Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 19АП-707/18

город Воронеж

25 апреля 2018 г.

Дело N А35-2030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу N А35-2030/2017 (судья Матвеева О.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (ОГРН 1034637027798, ИНН 4632033223) к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 186 руб. 94 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КурскОбувь", муниципальное казенное учреждение "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (далее - ООО "МЭО Дельта", истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - МО "Город Курск" в лице КУМИ города Курска, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 186 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.05.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской от 21.12.2017 по делу N А35-2030/2017 исковые требования ООО "МЭО Дельта" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание 24.04.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

09.04.2018 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за июнь 2014 года в размере 5 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 руб. 48 коп., решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу N А35-2030/2017 отменить в указанной части и прекратить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в остальной части не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "МЭО Дельта" является собственником нежилых помещений общей площадью 207,1 кв.м в здании по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3Б, лит.А, с кадастровым номером 46:29:102285:293 площадью 173,90 кв.м (помещение II) и с кадастровым номером 46:29:102285:2041 площадью 33,20 кв. м (помещение, комнаты 9, 10).

Собственником другой части здания, а именно: нежилых помещений площадью 68,7 кв.м (кадастровый номер 46:29:102285:2042, помещение I, комнаты 4, 4а, 46, 5, 6, 7, 7а, 76, 8, 11) является МО "Город Курск".

Названное здание оборудовано системой газового отопления, единой для всех вышеуказанных нежилых помещений, как принадлежащих ООО "МЭО Дельта", так и принадлежащих МО "Город Курск".

ООО "МЭО Дельта" на основании ежегодных договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск", акционерным обществом "Газпром газораспределение Курск" осуществляет ежемесячную оплату за поставку природного газа, снабженческо-сбытовые услуги, услуги по транспортировке природного газа, услуги по техническому обслуживанию газового оборудования здания, защите газопровода, обходу и осмотру трассы газопровода, что необходимо для отопления всех помещений здания и для содержания единой системы отопления здания по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, 3Б (лит. А), общей площадью 275,8 кв. м (207,1 кв.м + 68,7 кв.м).

За период с 01.06.2014 по 28.02.2017 стоимость оплаченных истцом вышеуказанных услуг за нежилые помещения площадью 275,8 кв.м составила 177 644 руб. 66 коп., в том числе за помещения площадью 68,7 кв.м, принадлежащие МО "Город Курск", 43 937 руб. 24 коп.

ООО "МЭО Дельта" в 2016 году на основании договора N 0723/06-01 от 25.05.2016, счета от 27.06.2016 N1933-К и акта N 4138-К от 27.06.2016 произвело оплату в сумме 5 017 руб. Курскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" за обработку деревянных конструкций чердака указанного здания (пропитка деревянных конструкций чердака огнезащитным составом), что также является необходимыми расходами на содержание этого имущества, в том числе и части, принадлежащей МО "Город Курск" в сумме 1 249 руб. 70 коп.

Как указывает истец, МО "Город Курск" как собственник помещений площадью 68,7 кв.м в здании по адресу г. Курск, ул. Ломоносова, 3Б, лит. А (кадастровый номер 46:29:102285:2042, помещение I, комнаты 4, 4а, 46, 5, 6, 7, 7а, 76, 8, 11), не исполняет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно, не осуществляет оплату вышеуказанных расходов пропорционально площади принадлежащего ему помещения (68,7 кв.м).

Таким образом, ООО "МЭО Дельта" в период с 01.07.2014 по 28.02.2017 понесло расходы по содержанию имущества (помещений площадью 68,7 кв. м по адресу г. Курск, ул. Ломоносова, д. ЗБ), принадлежащего МО "Город Курск" в сумме 45 181 руб. 46 коп.

До июня 2014 года МУЗ "Молочная кухня", в оперативном управлении которого находилось нежилое помещение площадью 68,7 кв. м, возмещало истцу коммунальные услуги (газоснабжение и транспортировка газа) по содержанию помещения в соответствии с занимаемой площадью во исполнение договора возмещения коммунальных услуг от 20.12.2013, заключенного с истцом.

По состоянию на 01.06.2014 у МУЗ "Молочная кухня" задолженности за оказанные услуги не имело.

Распоряжением КУМИ города Курска N 04/315 от 01.07.2014 спорное нежилое помещение изъято из оперативного управления МУЗ "Молочная кухня" и передано в казну МО "Город Курск" по акту приема-передачи МКУ "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска".

В претензии от 25.01.2017 ООО "МЭО Дельта" обратилось к КУМИ города Курска с предложением добровольно уплатить 48 753 руб. 76 коп. в качестве компенсации расходов по содержанию имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Город Курск" за период с 01.06.2014 по 28.02.2017. Причиной расхождения суммы в претензии и исковом заявлении является уточнение площади спорного помещения.

Ответчик отказался от добровольного удовлетворения указанных выше требований, ссылаясь на то, что принадлежащее помещение передано в аренду ООО "Курскобувь", которое и должно нести указанные расходы.

Неисполнение требований ООО "МЭО Дельта" послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение взыскивается с приобретателя независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком без законных оснований.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку договор на содержание имущества между истцом и ООО "КурскОбувь" не заключен, обязанной стороной перед истцом является собственник спорного нежилого помещения, а не арендатор.

В свою очередь, МО "Город Курск" вправе предъявить указанные требования к арендатору- ООО "КурскОбувь" на основании договора аренды в порядке статьи 616 ГК РФ.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом затрат по содержанию имущества (помещений площадью 68,7 кв. м по адресу г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3 Б), принадлежащего МО "Город Курск", в сумме 45 181 руб. 46 коп. за период с 01.07.2014 по 28.02.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что КУМИ города Курска является ненадлежащим ответчиком, необоснован.

Из акта приема-передачи от 01.07.2014 следует, что в спорный период помещение относилось к муниципальной казне, поскольку не было закреплено за муниципальным предприятием или учреждением в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ, в том числе за МКУ "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска".

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку в соответствии с решением Курского городского собрания от 29.05.2008 N 43-4-РС "Об утверждении положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска" последний является органом Администрации города Курска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска, судебная коллегия пришла к выводу, что он является надлежащим лицом, уполномоченным выступать от имени собственника (муниципального образования) в настоящем споре.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 28.02.2017 в сумме 45 181 руб. 46 коп. правомерно удовлетворены судом области.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу N А35-2030/2017 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом в минимальном размере 2 000 руб., основания для ее возврата отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" от иска в части взыскания с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска неосновательного обогащения в размере 5 руб. 48 коп.

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу N А35-2030/2017 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу N А35-2030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А. И. Поротиков