Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 04АП-6693/17

г. Чита

25 апреля 2018 г.

Дело N А78-8026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2017 года по делу N А78-8026/2016 по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, адрес: 107140, Россия, Москва, ул. Русаковская д.13 стр.19, 21-25) к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, адрес: 119160, Россия, г. Москва, ул. Знаменка 19) о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии в размере 11 677 562,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 313,01 руб. за период с 21.11.2015 по 04.12.2015, пени в размере 6 204 293,69 руб. за период с 05.12.2015 по 28.04.2017 с последующим начислением пени с 29.04.2017 по день полного погашения образовавшейся задолженности, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, адрес: 119021, Россия, Москва, проспект Комсомольский,18 стр.3) (суд первой инстанции: судья Сталичнова М.В.),

при участии в судебном заседании от АО "Оборонэнерго": представителя по доверенности от 09.01.2018 Слюсаренко Р.А.,

от АО "Оборонэнергосбыт": представителя по доверенности от 01.01.2018 Пушкарского Д.С.,

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании основного долга в размере 11 677 562, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 313,01 руб. за период с 21.11.2015 по 04.12.2015, пени в размере 6 204 293,69 руб. за период с 05.12.2015 по 28.04.2017 с последующим начислением пени с 29.04.2017 по день полного погашения образовавшейся задолженности.

Судом принят отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2015 по 04.02.2016. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2017 года иск удовлетворен частично. С АО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскан основной долг в размере 8 809 345,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 411,77 руб., неустойка в размере 4 901 295,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 483 руб., всего - 13 854 535,88 руб. Начиная с 29.04.2017 по день фактической оплаты произведено взыскание неустойки с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. АО "Оборонэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1313,19 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Оборонэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на несогласие с выводом суда относительно составления актов безучетного потребления с нарушением пунктов 192, 193 Правил N 442. Заявитель указывает, что акты подписаны представителем сетевой организации и свидетелями; объемы безучетного потребления рассчитаны в соответствии с требованиями Правил N 442 с применением установленной максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая отражена в акте раздела границ эксплуатационной ответственности.

От АО "Оборонэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что считает необоснованными удовлетворенные судом первой инстанции требования в части взыскания штрафных санкций (ст. 395 ГК РФ, пени).

С учетом доводов, изложенных в отзыве на жалобу, ответчиком представлены ходатайства о приобщении расчетов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Как указано в абз. 4 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В связи с чем решение суда пересматривается как по доводам истца, так и по доводам ответчика.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на судью Даровских К.Н.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу, представитель истца пояснил, что арифметических возражений по расчету не имеет.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУП03/2014 от 27.06.2014 с протоколами урегулирования разногласий от 25.08.2014, 09.02.2015, 15.07.2015, 27.10.2015, с протоколом окончательного урегулирования разногласий от 25.12.2015 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций и бесхозяйных объектов до точек поставки, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом об оказании услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года N ЗБК00000170 от 31.10.2015 стоимость объема передачи электрической энергии составила 19 005 401,06 руб.

В акте указаны категории потребителей, объем переданной электроэнергии по уровням напряжения, тариф и стоимость услуг.

Тарифы установлены приказом РСТ Забайкальского края для соответствующего периода.

Ответчиком акт об оказании услуг подписан с разногласиями.

Ответчиком, согласно акту разногласий к акту N ЗБК00000170 от 31.10.2015 не акцептован объем электрической энергии на общую сумму 2 374 214,36 руб.

В ходе рассмотрения дела истец скорректировал стоимость услуг по передаче электрической энергии до 19 499 403,76 руб.

Ответчиком не оспаривается передача электрической энергии на сумму 16 631 186,70 руб.

Оспариваемая сумма увеличилась в связи с перерасчетом истцом объема безучетно потребленной третьим лицом электроэнергии.

Задолженность частично погашена путем зачета встречных однородных требований 30.12.2015 на сумму 2 066 881,99 руб., 28.04.2017 на сумму 5 754 958,86 руб.

По расчету истца, сумма задолженности составляет 11 677 562,91 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая субъектный состав сторон договора и характер указанных в договоре обязательств, взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Сторонами согласован регламент взаимодействия в рамках исполнения спорного договора.

Факт передачи электрической энергии в октябре 2015 года не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к объему переданной электрической энергии на следующие точки поставки:

- котельная N 69, п. Сосновый Бор, в/г 56,

- котельная N 23, п. Сосновый Бор, в/г "1-я складская зона",

- котельная N 35, п.Онохой-2, в/г 39.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности.

Сторонами в договоре установлены следующие объемы передачи электрической энергии:

Котельная N 35, п.Онохой-2, в/г 39 - до установки поверенного прибора учета расчет производится по договорной величине электроэнергии в тыс. кВт.ч. октябрь 67,27.

Котельная N 23, п. Сосновый Бор, в/г "1-я складская зона" - до установки поверенного прибора учета расчет производится по договорной величине электроэнергии ежемесячно по 146,41 тыс.

Котельная N 69, п. Сосновый Бор, в/г 56, до установки поверенного прибора учета расчет производится по договорной величине электроэнергии в тыс. кВт.ч. октябрь 118,43 кВт.ч.

Как следует из материалов дела, представителями истца на указанных объектах 31.10.2015 составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии N ЗБК/РБ/б.уч./2015/46 (котельная N 35), ЗБК/РБ/б.уч./2015/47 (котельная N 23), ЗБК/РБ/б.уч./2015/48 (котельная N 69), из которых следует, что в отсутствие приборов учета на объектах выявлено превышение договорных объемов потребления электроэнергии.

К актам составлены расчеты объемов безучетного потребления электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил расчеты объемов безучетного потребления электроэнергии.

Согласно указанным скорректированным истцом расчетам, за период 15.09.2015 - 31.10.2015 по акту о безучетном потреблении N ЗБК/РБ/б.уч./2015/46 (котельная N 35, п.Онохой-2, в/г 39) объем безучетного потребления составил 846000 кВт.ч, в спорный период - 558000 кВт.ч.

По акту о безучетном потреблении N ЗБК/РБ/б.уч./2015/47 (котельная N 23, п. Сосновый Бор, в/г "1-я складская зона") объем безучетного потребления составил 157920 кВт.ч, в спорный период - 104160 кВт.ч.

По акту о безучетном потреблении N ЗБК/РБ/б.уч./2015/48 (котельная N 69, п. Сосновый Бор, в/г 56) объем безучетного потребления составил 62400 кВт.ч, в спорный период - 12480 кВт.ч.

Акты о безучетном потреблении N ЗБК/РБ/б.уч./2015/46 (котельная N 35), ЗБК/РБ/б.уч./2015/47 (котельная N 23), ЗБК/РБ/б.уч./2015/48 (котельная N 69) составлены в отношении ОАО "РЭУ", а в графе "потребитель" указан Троцкий С.А., директор филиала "Забайкальский" ОАО "РЭУ". Вместе с тем, в актах отсутствует подпись представителя лица осуществляющего безучетное потребление электрической энергии (указанного в графе "потребитель" Троцкого С.А. либо другого лица).

В соответствии с пунктом 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Данной нормой также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта с указанием причин такого отказа в актах о неучтенном потреблении электрической энергии не зафиксирован.

В ходе судебных заседаний представитель истца не смог дать пояснений относительно фактического присутствия представителя потребителя, указанного в актах в графе "потребитель" при составлении актов о безучетном потреблении. Истец указывает, что акты подписаны свидетелями, вместе с тем, нет данных о том, что осмотр и составление акта происходило в присутствии представителя потребителя или о том, что потребитель был извещен о проверке и не присутствовал при ее проведении.

Материалы дела не содержат документальных доказательств того, что истцом установлено превышение договорных объемов электропотребления.

Первоначальные расчеты объемов неучтенного потребления электроэнергии с указанием суммарного тока по фазам содержат ссылки на акты проверки N N ЗБК- 03/1220, ЗБК-ОЗ/1221, ЗБК/РБ/2015/1303, ЗБК/РБ/2015/1302, устанавливающие суммарную мощность, однако указанные акты проверки в материалы дела в суде первой инстанции не представлялись. Кроме того, учитывается, что истец заявляет именно о взыскании безучетного потребления, а не потребления по актам проверки в порядке пункта 179 Правил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец пояснений относительно способа установления превышения договорных объемов потребления электроэнергии не представил, явку свидетелей в суд не обеспечил, иных пояснений, документов в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании актов о неучтенном потреблении при выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии N ЗБК/РБ/б.уч./2015/46 (котельная N 35), ЗБК/РБ/б.уч./2015/47 (котельная N 23), ЗБК/РБ/б.уч./2015/48 (котельная N 69) достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в установленном актами размере отказано правомерно.

Истцом, с учетом неоспариваемого ответчиком объема переданной электроэнергии по спорным котельным, определен размер неучтенного оспариваемого объема в размере 772330 кВт.ч, что в денежном эквиваленте составляет 2 868 217,06 руб.

Ответчик неоспариваемую часть задолженности в полном объеме не оплатил.

Требования истца о взыскании задолженности за фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года подлежат удовлетворению в размере 8809345,85 руб. (11677562,91 руб. (неоплаченная часть задолженности) - 2868217,06 руб. (безучетное потребление)).

Также заявлено о взыскании неустойки.

По условиям пункта 9.8 договора в редакции протокола согласования разногласий от 09.02.2015 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок оплаты услуг по передаче электрической энергии в октябре 2015 года истек 20.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет суда первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 411,77 руб. удовлетворены обоснованно.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются за просрочку денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, с учетом частичного гашения задолженности путем зачета однородных встречных требований, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в период 05.12.2015 -28.04.2017 в размере 6 204 293,69 руб., заявил требование о взыскании неустойки, начиная с 29.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

По расчету суда первой инстанции, на сумму основного долга установленного судом с учетом произведенных зачетов неустойка в период 05.12.2015 - 28.04.2017 подлежит начислению в размере 4 901 295,26 руб.

В суд апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, от ответчика поступил расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2015 по 28.04.2017 на неоспариваемую сумму основного долга за октябрь 2015 года в размере 16 631 186,70 руб.

Ответчик, принимая во внимание то, что основной долг образовался в октябре 2015 года, рассчитал размер неустойки, исходя из условий договора о размере неустойки, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, за период до 01.08.2016 неустойка рассчитана исходя из процентной ставки по вкладам физических лиц, и далее - по ключевой ставке ЦБ РФ на дату вынесения решения суда (16.10.2017). Расчет неустойки (уточненный, представленный 12.04.2018) судом проверен и признан правильным.

С 05.12.2015 Законом N 307-ФЗ установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в сфере энергетических ресурсов, внесены изменения в Закон об электроэнергетике.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии, предоставленных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Соответствующие разъяснения применительно к положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежащие применению по аналогии к рассматриваемой ситуации, изложены в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

Поскольку в данном случае услуги по передаче электрической энергии, в связи с просрочкой оплаты которых истцом предъявлена ко взысканию пеня, оказаны в октябре 2015 года, соответственно, за период октябрь 2015 года неустойка подлежит начислению в порядке, действовавшем до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным ответчиком.

Взысканию подлежит неустойка в размере 1 693 213,43 руб.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за оказанные истцом услуги подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии подлежит удовлетворению в размере 1 693 213,43 руб., с последующим начислением с 29.04.2017 по день фактической оплат суммы основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части удовлетворение исковых требований подлежит отказу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска на 58,83% (10559971,05 руб. из заявленных 17949169,61 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 328 руб. (58,83% от 112746 руб.).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2017 года по делу N А78-8026/2016 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" основной долг в размере 8 809 345,85 руб., проценты в размере 57411,77 руб., неустойку в размере 1 693 213,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 328 руб.

Начиная с 29.04.2017 по день фактической оплаты производить взыскание неустойки в размере ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора