Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 20АП-2687/18

г. Тула

23 апреля 2018 г.

Дело N А62-9579/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., в порядке взаимозаменяемости судей вместо судьи Грошева И.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сычевский животновод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2018 по делу N А62-9579/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Фаворит" (г. Сафоново Смоленской обл., ОГРН 1096726001162, ИНН 6726013970) к обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский животновод" (д. Мальцево Сычевского р-на Смоленской обл., ОГРН 1146733008960, ИНН 6722042593) о взыскании 1 337 046 руб. 06 коп., установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сычевский животновод" (далее по тексту - ответчик, апеллянт, ООО "Сычевский животновод") на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2018 по делу N А62-9579/2017, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 12.01.2018 заканчивается 12.02.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в суд первой инстанции подана апеллянтом 12.04.2018, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Смоленской области, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Обосновывая свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апеллянт ссылается на то, что на основании постановления Сычевского районного суда Смоленской области от 01.02.2018 по делу N 5-9/2018 административная деятельность апеллянта была приостановлена на срок 90 суток с 25.01.2018, решением Смоленского областного суда от 26.02.2018 срок приостановления деятельности был снижен до 45 суток, то есть на период с 25.01.2018 по 11.03.2018, в связи с чем ответчик не мог осуществлять свою деятельность и пользоваться процессуальными правами.

По смыслу положений части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку административное приостановление деятельности не лишает лицо на указанный период возможности пользоваться процессуальными правами, в том числе правом на обжалование судебных актов, которым ответчик воспользовался при обжаловании постановления Сычевского районного суда Смоленской области от 01.02.2018 по делу N 5-9/2018, что не свидетельствует в пользу его правовой позиции.

Информация о принятом судебном акте размещена в сети интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 13.01.2018 в 14:07:13 МСК (соответственно с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения получена апеллянтом 17.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 139).

Таким образом, с даты принятия и размещения в открытом доступе 13.01.2018 решения, ответчик, будучи своевременно осведомленным о результате разрешения спора, в пределах предусмотренного законом срока имел более чем достаточно времени для определения своего процессуального волеизъявления на обжалование судебного акта и совершения связанных с этим процессуальных действий, однако не представил никаких доказательств наличия условий, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2018 по делу N А62-9579/2017, апеллянтом не приведено.

Длительность просрочки подачи жалобы, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока при отсутствии уважительных причин, поскольку иной правовой подход нарушает принцип равенства спорящих сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов, в случае отступления ими от принципов правовой определенности и не способствует формированию их активного процессуального поведения.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Заявленное апеллянтом ходатайство не содержит объективных причин, препятствующих подателю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2018 по делу N А62-9579/2017 в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, причины, указанные подателем жалобы как уважительные, при вышеизложенных фактах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве таковых, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Сычевский животновод" подлежит возвращению заявителю.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Сычевский животновод".

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сычевский животновод" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сычевский животновод" возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский животновод" (д. Мальцево Сычевского р-на Смоленской обл., ОГРН 1146733008960, ИНН 6722042593) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 130 от 04.04.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения

Судья

А.Г. Селивончик