Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 12АП-3629/18

г. Саратов

24 апреля 2018 г.

Дело N А12-39740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-39740/2017, принятое судьей Д.М. Бритвиным,

по иску Комитета по рекламе Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327),

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг", г. Волгоград, (ОГРН 1113444023241, ИНН 3444189089),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Бирюков Дмитрий Анатольевич, г. Волгоград,

о взыскании 29800 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по рекламе Администрации Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" о взыскании 29800 руб. убытков, составляющих стоимость демонтажа незаконно размещенных рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-39740/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: взыскание убытков с ответчика неправомерно, т.к. надлежащим ответчиком является предприниматель без образования юридического лица Бирюков Дмитрий Анатольевич, как собственник рекламных конструкций в силу договора о купле-продаже от 17 октября 2013 года, ответчик - рекламный агент предпринимателя без образования юридического лица Бирюкова Дмитрия Анатольевича на основании агентского договора от 1 июля 2013 года, неверен вывод о фактическом использовании рекламных конструкций на основании представленных ответов третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Стиннер", общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Волгоград"), применение в отношении ответчика положений статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" не правомерно, не соответствует обстоятельствам дела и характеру сложившихся правоотношений между ответчиком и фактическим владельцем рекламных конструкций (предпринимателем без образования юридического лица Бирюковым Дмитрием Анатольевичем).

Комитет по рекламе Администрации Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" приложило к апелляционной жалобе следующие документы: письмо от 15 марта 2016 года, договор от 5 мая 2016 года N Т-03, счет на оплату от 5 мая 2016 года N 107 на сумму 7000 руб.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела, не пояснил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены вышеуказанными доказательствами, не обосновал причины, препятствовавшие ему представить указанные документы в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возвращения вышеназванных документов апеллянту.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по рекламе Администрации Волгограда выдал обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" предписания от 10 февраля 2014 года N N 109, 110 о демонтаже рекламных конструкций в виде отдельно стоящих щитовых установок, выполненных с применением технологии автоматической смены изображения (призматрон) prismavision, размером 3,00 м х 6,00 х 1, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Пархоменко, при движении от стадиона "Динамо", справа, в 11 метрах до пересечения с ул. Невской; ул. Невская, при движении к ул. Рокоссовского, справа, в 8 метрах до пересечения с ул. Пархоменко, 9 метров от бордюра.

Указанными предписаниями ответчику в течение месяца с момента их получения было предложено произвести демонтаж рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предписания направлены в адрес ответчика заказным письмом от 18 февраля 2014 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18 февраля 2014 года и почтовой квитанцией от 18 февраля 2014 года.

Ответчик не исполнил вышеуказанные предписания в установленный истцом месячный срок.

На момент вынесения предписаний рекламные конструкции эксплуатировались ответчиком без соответствующих разрешений на установку и их эксплуатацию в нарушение положений частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе". Предписания не оспорены ответчиком в установленный законом срок, рекламные конструкции не демонтированы. Истец был вынужден на основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе демонтировать рекламные конструкции за счет средств местного бюджета, заключив, как заказчик, муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу отдельно стоящих рекламных конструкций от 24 мая 2016 года N 52 с предпринимателем без образования юридического лица Самгиной Маргаритой Дмитриевной (подрядчиком). Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Во исполнение пункта 1.1 вышеназванного муниципального контракта подрядчик выполнил работы по демонтажу отдельно стоящих рекламных конструкций, в том числе, рекламных конструкций, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг".

Выполнение работ по муниципальному контракту в полном объеме на сумму 29800 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 7 июня 2016 года N N 2, 3, подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий друг к другу и скрепленными печатями организаций.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18 июля 2017 года N КР-1346/02-07 с требованием об оплате 29800 руб. убытков, составляющих стоимость демонтажа незаконно размещенных рекламных конструкций, в течение 3-х рабочих дней с даты получения настоящей претензии.

Претензия, полученная ответчиком 27 июля 2017 года согласно отметке на почтовом извещении (т. 1, л. д. 21), оставлена без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении причиненных убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в полном объеме и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Частью 21.3 указанной статьи предусмотрено, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Факт размещения ответчиком рекламных конструкций в виде отдельно стоящих щитовых установок в отсутствие надлежащего разрешения на их установку и эксплуатацию подтвержден материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

Истец произвел демонтаж рекламных конструкций в порядке частей 21.1, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, в связи с чем, у последнего возникло право требовать от владельца рекламных конструкций возмещения убытков, понесенных в связи с проведением их демонтажа.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в обоснование размера понесенных убытков представил акты сдачи-приемки работ по демонтажу отдельно стоящих рекламных конструкций, выполненных по условиям муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу отдельно стоящих рекламных конструкций от 24 мая 2016 года N 52, на общую сумму 28900 руб. Размер убытков ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. рекламные конструкции принадлежат на праве собственности предпринимателю без образования юридического лица Бирюкову Дмитрию Анатольевичу на основании договора купли-продажи рекламных конструкций от 1 июля 2014 года, апеллянт является только рекламным агентом, оказывающим посреднические услуги между владельцем рекламных щитов (предпринимателем без образования юридического лица Бирюковым Дмитрием Анатольевичем) и рекламодателями, несостоятелен в силу следующего.

По условиям договора купли-продажи рекламных конструкций от 1 июля 2014 года, заключенным предпринимателем без образования юридического лица Бирюковым Дмитрием Анатольевичем (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (покупателем), общество с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" приняло и оплатило рекламные конструкции, указанные в пункте 1.1 настоящего договора. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Факт приема-передачи рекламных конструкций подтверждается актом приема-передачи рекламных конструкций от 1 июля 2014 года, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" и предприниматель без образования юридического лица Бирюков Дмитрий Анатольевич подписали дополнительное соглашение от 1 августа 2014 года к вышеназванному договору, согласно которому договор купли-продажи рекламных конструкций от 1 июля 2014 года расторгнут с 1 августа 2014 года по соглашению сторон.

Из акта возврата рекламных конструкций от 1 августа 2014 года следует, что рекламные конструкции переданы обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (покупателем) предпринимателю без образования юридического лица Бирюкову Дмитрию Анатольевичу (продавцу).

Апеллянт полагает, что фактическим собственником конструкций является предприниматель без образования юридического лица Бирюков Дмитрий Анатольевич, поэтому общество с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал общество с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" надлежащим ответчиком по делу в силу следующего.

В соответствии с условиями договора о купле-продаже от 17 октября 2013 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Окей" (продавцом в лице конкурсного управляющего Роднина В.Н.) и предпринимателем без образования юридического лица Бирюковым Дмитрием Анатольевичем (покупателем), у последнего возникло право собственности на рекламные конструкции, в том числе, на отдельно стоящие щитовые установки, выполненные с применением технологии автоматической смены изображения (призматрон) prismavision, размером 3,00-м*6,00-м*1сторона, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Пархоменко, при движении от стадиона "Динамо", справа, в 11 метрах до пересечения с ул. Невской; ул. Невская, при движении к ул. Рокоссовского, справа, в 8 метрах до пересечения с ул. Пархоменко, 9 метров от бордюра.

Согласно условиям договора купли-продажи рекламных конструкций от 1 июля 2014 года, заключенному между предпринимателем без образования юридического лица Бирюковым Дмитрием Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг", вышеуказанные рекламные конструкции перешли в собственность общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг".

Предписания Комитета по рекламе Администрации Волгограда от 10 февраля 2014 года N N 109,110 о демонтаже рекламных конструкций в виде отдельно стоящих щитовых установок в месячный срок со дня их выдачи, не обжалованы обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" в установленном порядке. Требование истца о взыскании убытков, составляющих стоимость демонтажа рекламных конструкций, основано на неисполнении ответчиком предписаний и необходимости демонтажа указанных рекламных конструкций за счет средств местного бюджета путем заключения муниципального контракта для выполнения соответствующих работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" не обжаловало вышеназванные предписания, поэтому установление собственника рекламных конструкций происходит на момент выдачи предписаний и подлежит оценке при обжаловании предписаний, а не при рассмотрении требования о взыскании расходов на демонтаж рекламных конструкций. Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2016 года по делу N А12-48166/2016 установлены владельцы рекламных конструкций: предпринимателю без образования юридического лица Бирюкову Дмитрию Анатольевичу принадлежат рекламные конструкции в виде скроллеров, ранее установленные на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 31 декабря 2013 года N 13- 0074/т, обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" принадлежат отдельно стоящие щитовые установки, выполненные с применением технологии автоматической смены изображения (призматрон) prismavision, размером 3,00-м*6,00-м*1сторона, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Пархоменко, при движении от стадиона "Динамо", справа, в 11 метрах до пересечения с ул. Невской; ул. Невская, при движении к ул. Рокоссовского, справа, в 8 метрах до пересечения с ул. Пархоменко, 9 метров от бордюра.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что он является рекламным агентом, ссылаясь на агентский договор от 1 июля 2013 года, заключенный предпринимателем без образования юридического лица Бирюковым Дмитрием Анатольевичем (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (агентом), не обоснован в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Следовательно, требование о демонтаже рекламной конструкции должно быть выдано ее фактическому владельцу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию, или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что лицом, осуществляющим непосредственную эксплуатацию рекламных конструкций (предмета договора купли-продажи от 1 июля 2014 года), является общество с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг". Распространение наружной рекламы ответчик осуществлял на основании договоров, заключаемых с обществом с ограниченной ответственностью "Стиннер", обществом с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Волгоград", в течение 2014-2015 годов до 7 июня 2016 года (до даты демонтажа рекламных конструкций). Ответчик заключал указанные договоры, не ссылаясь на агентский договор от 1 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 1 июля 2013 года агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно пункту 1.2 договора агент обязуется осуществить поиск и заключить договор с рекламодателями на размещение наружной рекламы на рекламных конструкциях, принадлежащих принципалу.

Агентский договор заключен сторонами 1 июля 2013 года, а по состоянию на 1 июля 2013 года собственником рекламных конструкций являлась общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Окей", общество с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" стало собственником рекламных конструкций только с 17 октября 2013 года после заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Окей" договора о купле-продаже от 17 октября 2013 года. Следовательно, по состоянию на 1 июля 2013 года предприниматель без образования юридического лица Бирюков Дмитрий Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (директором которого являлся Бирюков Д.А.) не были вправе заключать агентский договор на указанных в нем условиях, т.к. предприниматель без образования юридического лица Бирюков Дмитрий Анатольевич не был собственником рекламных конструкций. Кроме того, при заключении договоров на распространение наружной рекламы ответчик должен был действовать на основании агентского договора (с указанием на агентский договор в положениях заключаемых договоров), а не единолично, от своего имени.

Положения частей 1 - 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года).

Согласно статье 37 Устава города-героя Волгограда Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда и состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда, регистрация которых в качестве юридических лиц осуществляется на основании решения городской Думы об утверждении соответствующего подразделения. Положения об отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделениях (органах) администрации Волгограда, являющихся юридическими лицами, утверждаются городской Думой.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по рекламе Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 года N 31/972, Комитет является отраслевым структурным подразделением Администрации Волгограда, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, праздничного оформления Волгограда.

В силу пункта 2.1.9 Положения Комитет по рекламе Администрации Волгограда принимает меры, направленные на демонтаж рекламных конструкций, установленных с нарушением правил, закрепленных законодательством Российской Федерации о рекламе и муниципальными правовыми актами Волгограда, и в пределах своей компетенции выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах, в том числе от имени Волгограда.

Таким образом, истец является уполномоченным подразделением органа местного самоуправления в сфере контроля за распространением наружной рекламы.

Истец представил в материалы дела доказательства понесенных расходов в сумме 29800 руб., составляющих стоимость демонтажа незаконно размещенных рекламных конструкций. Наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчик не доказал обратное.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, наличие совокупности условий для взыскания с ответчика причиненных убытков, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку ответчик не доказал обратное.

Кроме того, если ответчик считает, что убытки в связи с отказом демонтировать рекламные щиты причинены предпринимателем без образования юридического лица Бирюковым Дмитрием Анатольевичем, он вправе предъявить самостоятельный иск и взыскать денежные средства в порядке регресса с предпринимателя без образования юридического лица Бирюкова Дмитрия Анатольевича.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-39740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (ОГРН 1113444023241, ИНН 3444189089) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова