Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-3554/18

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А60-49669/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, от ответчика, от Шемельдина А.А., представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шемельдина Александра Анатольевича, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года

по делу N А60-49669/2017

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (ОГРН 1086630000610, ИНН 6630012694)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПром" (ОГРН 1096630000257, ИНН 6630012888)

о взыскании задолженности по договору аренды помещений, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 177 500 руб., неустойки, начисленной за период с 15.09.2014 по 16.09.2017 в размере 100 597 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт не обжаловался, решение вступило в законную силу.

Шемельдин Александр Анатольевич (далее-заявитель), который не участвовал в рассмотрении данного дела, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года принятое по делу N А60-49669/2017 напрямую затрагивает его права и интересы, поскольку им, как директором ООО "АгроПром", в период с 30.05.2013 по 23.01.2017 договоры аренды от имени ответчика не заключались.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с абз.5,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст.42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции необходимо установить является ли заявитель лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст.40 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель апелляционной жалобы к участию в настоящем деле привлечен не был.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях Шемельдина Александра Анатольевича.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в том, что в период с 30.05.2013 по 23.01.2017 им, как директором ООО "АгроПром", договоры аренды от имени общества не заключались, в том числе договор аренды N 25/13 от 26.06.2013, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение принятым о его правах и обязанностях, не могут быть признаны свидетельствующими о том, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2018 года подлежит прекращению (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе заявителем не оплачивалась, в связи с чем, вопрос возврата государственной пошлины из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.104, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Шемельдина Александра Анатольевича, поданной в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-49669/2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова