Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 10АП-11711/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А41-47439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Адвокатского бюро "Эдас" - Бронецкий Е.Н., представитель по доверенности от 03.04.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" Илларионова И.С. - Разумный А.С., представитель по доверенности от 13.08.2018;

от ИФНС России N 17 по Московской области - Несмелый П.С., представитель по доверенности N 22-23/845 от 19.09.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро "ЭДАС" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-47439/15, принятое судьей Е.А. Колисниченко, по заявлению конкурсного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича о признании сделок недействительными и примени последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович (далее - конкурсный управляющий Илларионов И.С.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (далее - ООО "ЭСКОРТ", должник) Илларионов И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Адвокатскому Бюро "Эдас" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению N УПП000002636 от 06 марта 2015 года, на сумму 500 000 руб. по платёжному поручению N УПП00003369 от 01 апреля 2015 года, на сумму 500 000 руб. по платежному поручению N УПП00003980 от 27 апреля 2015 года и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Адвокатского Бюро "Эдас" в пользу - ООО "ЭСКОРТ" денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств с расчётного счета общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" на счет Адвокатского Бюро "Эдас" в сумме 2 000 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Адвокатского Бюро "Эдас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" денежных средств в размере 2 000 000 руб. (т. 3 л.д. 130-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, Адвокатское бюро "ЭДАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (т. 3 л.д. 136-141).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Адвокатского бюро "ЭДАС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭСКОРТ" Илларионова И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ИФНС России N 17 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника выявлено, что за период с 06 марта 2015 года по 27 апреля 2015 года с расчетного счета должника на счет Адвокатского Бюро "Эдас" были списаны денежные средства в размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям N УПП000002636 от 06 марта 2015 года, N УПП00003369 от 01 апреля 2015 года, N УПП00003980 от 27 апреля 2015 года.

Полагая, что сделки по списанию денежных средств со счета должника является сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности; погашение должником задолженности перед Адвокатским бюро "Эдас" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, а следовательно, оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы Адвокатского бюро "Эдас" подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Производство по делу о банкротстве ООО "Эскорт" возбуждено на основании определения от 21 августа 2015 года.

Оспариваемые платежи произведены 06 марта 2015 года, 01 апреля 2015 года, 27 апреля 2015 года, т.е. в течение пяти и четырех месяцев до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что на момент проведения оспариваемых сделок у ООО "ЭСКОРТ" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, возникшие ранее обязательств перед Адвокатским Бюро "Эдас". Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в размере 146 622 603 руб., в том числе 103 333 234 руб. - налог, 29 136 777 руб. - штраф, 14 152 592 руб. - пени включены в реестр требований кредиторов во вторую очередь. Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в размере 374 078 117, 51 руб., в том числе 346 618 190, 28 руб. - основной долг, 27 459 927, 23 руб. - пени, штрафы включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" включена в 5 очередь реестра текущих платежей ООО "ЭСКОРТ" в размере 31 482 514 руб. и по настоящее время не оплачена.

Кроме того по состоянию на 17 января 2016 года у должника имелась задолженность перед бюджетом в размере 314 293 924 руб. 55 коп. (с учетом пеней и штрафов).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Погашение должником задолженности перед Адвокатским Бюро "Эдас" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Адвокатское Бюро "Эдас" получило право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами по текущим обязательствам в результате списания спорных денежных средств.

Адвокатское бюро "Эдас" не могло не знать о неплатежеспособности должника на момент проведения оспариваемых платежей, поскольку ответчик оказывал услуги по подготовке исковых заявлений к ООО "ОйлГасСервис", АО "Фирма Актис" о взыскании задолженности, с ходатайствами об отсрочке уплаты госпошлины, в удовлетворении которых было отказано.

Также, в материалы дела представлено правовое заключение по вопросу признания сделки с должника с контрагентом недействительной (т. 3 л.д. 75-76), согласно которому Адвокатское бюро "Эдас" проанализировало финансовое состояние должника.

Таким образом, ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышали 1% стоимости активов должника, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Спорные платежи не относятся к сделкам, совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности.

При оценке данного обстоятельства, апелляционный суд также учитывает доводы конкурсного управляющего о наличии в штате должника, согласно штатному расписанию, которое исследовалось в суде первой инстанции, пяти штатных юристов, десяти бухгалтеров, функции которых были переданы Адвокатскому бюро "Эдас" по договору об оказанию юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены за 6 месяцев до возбуждения производства по настоящему делу и направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности, доказательств неоднократного совершения должником и Адвокатское бюро "Эдас" аналогичных сделок на протяжении длительного времени, предшествовавшего возбуждению производства по настоящему делу, не представлено, оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Оплата по договору при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, не может относиться к типам сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на взыскание с Адвокатского бюро "Эдас" спорных денежных средств в конкурсную массу должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-47439/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин