Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 08АП-766/18

город Омск

26 апреля 2018 г.

Дело N А70-15091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-766/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Продукт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по делу N А70-15091/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Продукт" к Департаменту потребительского рынка и туризма Тюменской области об оспаривании постановления от 12.10.2017 по делу N 213-Ю-14.19/2017 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Продукт" (далее по тексту - ООО "Тюмень Продукт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее - Департамент, административный орган) об оспаривании постановления от 12.10.2017 по делу N 213-Ю-14.19/2017 о назначении административного наказания.

Решением от 18.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что Обществом было совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений предусмотренных частью 3 статьи 14.16 и статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В связи с чем податель жалобы считает, что в данном случае необходимо было применить статью 4.4 КоАП РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Департамент до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенному на официальном портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Общество по адресу: г. Тюмень, ул. Малышева, 37/2 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии от 14.09.2015 N 72РПА0001634, сроком действия - по 13.09.2018.

В Департамент поступила жалоба гражданина Муртазина Ш.З. по факту реализации Обществом 01.05.2017 (праздник Весны и Труда) алкогольной продукции (водка "Мороша" объемом 0,25 л., дата розлива 07.02.2017, производитель ООО "Русский Север", акцизная марка РФ N 105 190504812) в продуктовом магазине по адресу: г.Тюмень, ул. Малышева д.37/2.

18.05.2017 по данному факту в отношении Общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Департаментом было установлен факт реализации в вышеуказанном магазине Общества алкогольной продукции 01.05.2017, что является нарушением запрета, установленного подпунктом 1 пункта 1 Постановления Правительства Тюменской области N 575-п (далее - Постановление N 575-П). Кроме того, продажа была произведена без отбития кассового чека и передачи сведений в ЕГАИС.

08.06.2017 Департаментом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 21.06.2017 о назначении административного наказания по делу N 113-Ю-14.16/2017 ООО "Тюмень Продукт" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

29.08.2017 по факту отсутствия фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС Департаментом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 213-Ю-14.19/2017 по признакам нарушения требований статьи 14.19 КоАП РФ.

12.10.2017 Департаментом в отношении Общества было вынесено постановление по делу N 213-Ю-14.19/2017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество полагая, что оно привлечено к административной ответственности постановлением от 12.10.2017 N 213-Ю-14.19/2017 неправомерно, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

18.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как следует из оспариваемого Обществом в рамках настоящего дела постановления, заявитель привлечен к ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в связи с нарушением установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, согласно материалам дела ООО "Тюмень Продукт" постановлением от 21.06.2017 по делу N 113-Ю-14.16/2017 признано виновным в нарушении особых требований и правил розничной алкогольной и спиртосодержащей продукции и привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в сфере производства и оборота этилового спирта и изготовленной из него продукции.

Объективная сторона данного нарушения может выражаться как посредством совершения противоправных действий, так и посредством бездействия, т.е. невыполнения обязательных действий по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (пункт 1).

Согласно части 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без технических средств фиксации и передачи информации об их объемах в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС), за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ.

Из совокупности приведенных норм следует, что предприятия обязаны фиксировать и передавать в ЕГАИС сведения о розничной продаже алкогольной продукции. Несоблюдение требований данных норм (в части учета оборота алкогольной продукции, включая розничную ее продажу) означает нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее производстве или обороте.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 в 16 часов 50 минут в магазине Общества, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Малышева, д.37/2, гражданину Муртазину Ш.З. была реализована алкогольная продукция - бутылка водки "Мороша" объемом 0,25л, дата розлива 07.02.2017, производитель ООО "Русский Север", федеральная специальная марка N 105 190504812, стоимостью 198 руб.

Факт приобретения алкогольной продукции подтверждается материалами дела, в частности, в частности, чеком с терминала оплаты банковской картой N 1787 от 01.05.2017 (т.2 л.д.6), объяснениями Муртазина Ш.З. (т. 1 л.д.143) с приложенными фотографиями, отображающими в том числе номер федеральной специальной марки. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС).

В ходе административного расследования Департаментом была получена информация из Росалкогольрегулирования об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Обществом для подтверждения фиксации движения данной алкогольной продукции в ЕГАИС.

Согласно полученных сведений, Обществом для обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малышева, 37/2, в период с 07.02.2017 по 01.05.2017 закупалась у поставщика ООО "Торговый дом "Мегаполис" водка "МОРОША НА МИНЕРАЛЬНОЙ ВОДЕ КАРЕЛИИ УРОВНЬ МЯГКОСТИ N 1" объемом 0,25 л 40%, в том числе по ТТН N 2163 от 23.03.2017.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 2163 от 23.03.2017, в разделе "А" которой (справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию N 181) указаны серии и диапазон федеральных специальных марок 10 190501628-190505000. В указанный диапазон входит федеральная специальная марка N 105 190504812, которой маркирована алкогольная продукция, приобретенная 01.05.2017 Муртазиным Ш.З.

На основании данных полученных из ЕГАИС Департаментом было установлено, что алкогольная продукция, маркированная федеральной специальной маркой N 105 190504812, реализуется Обществом в магазине, расположенном по указанному выше адресу.

Таким образом, вышеназванными доказательствами подтверждается приобретение Муртазиным Ш.З. бутылки водки "Мороша", федеральная специальная марка N 105 190504812, в магазине Общества 01.05.2017. Из обращения Муртазина Ш.З. также следовало, что при реализации алкогольной продукции продавец не вносила сведения в ЕГАИС.

Из материалов дела следует, что обращение Муртазина Ш.З., послужило основанием для проведения в отношении Общества административного расследования, в ходе которого Департаментом было установлено фактическое несоответствие количества имеющейся алкогольной продукции, количеству остатков, указанных в сведениях из ЕГАИС.

Так, в соответствии данными ЕГАИС по состоянию на 22.05.2017 00:00:00 и 23.05.2017 00:00:00, в обособленном подразделении Общества по адресу: г. Тюмень, ул. Малышева, 37/2, количество остатков водки "МОРОША НА МИНЕРАЛЬНОЙ ВОДЕ КАРЕЛИИ УРОВЕНЬ МЯГКОСТИ N 1", объемом 0,25 литра, изготовитель ООО "Русский Север" составляет 120 бутылок.

Однако 22.05.2017 по результатам осмотра помещения магазина по адресу: г. Тюмень, ул. Малышева, 37/2, о чем составлен соответствующий протокол установлено наличие водки "Мороша" в ассортименте, объемом 0,25 литра, изготовитель ООО "Русский Север", в количестве 15 бутылок, что не соответствует данным ЕГАИС.

Данные обстоятельства указывают на ведение Обществом ненадлежащего учета оборота алкогольной продукции, что также нашло отражение в показаниях Муртазина Ш.З. по факту розничной продажи алкогольной продукции без передачи продавцом информации о факте реализации алкогольной продукции в ЕГАИС (сканирование штрих-кода не производилось) и оформления кассового чека.

На основании данных полученных из ЕГАИС (протокол запроса от 23.05.2017), информация о розничной продажи алкогольной продукции, маркированная федеральной специальной маркой N 105 190504812 также не зафиксирована в ЕГАИС.

Продажа указанной алкогольной продукции также не отражена в журнале учета объема розничной продажи, маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Тюмень Продукт", сформированном на портале сервисов ФС РАР за период с 25.04.2017 по 04.05.2017 по адресу места осуществления деятельности организацией: г.Тюмень, ул. Малышева, д.37/2.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами, подтверждается событие вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, меры по предотвращению вменяемых ему в вину правонарушений, либо имелись непреодолимые и объективные обстоятельства, препятствующие их надлежащему исполнению, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения в действиях Общества доказаны.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности на основании постановления от 12.10.2017 по делу N 213-Ю-14.19/2017 судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления Департаментом нарушены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. По мнению заявителя, в данном случае правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ (оспариваемое постановление) и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (постановление от 21.06.2017 по делу N 113-Ю-14.16/2017) совершены одним деянием.

Суд апелляционной инстанции находит довод подателя жалобы ошибочным, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Буквальное толкование части 2 статьи 4.4 КоАП РФ свидетельствует о том, что единое административное наказание за совершение нескольких правонарушений назначается только при условии, что такие правонарушения совершены в результате одного неправомерного действия (бездействия).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 21.06.2017 о назначении административного наказания по делу N 113-Ю-14.16/2017 Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции 01.05.2017, то есть в день, когда установлен запрет на продажу. Т.е. ООО "Тюмень Продукт" по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ привлечено к ответственности за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в совершении противоправного действия.

При этом вмененное заявителю оспариваемым постановлением в рамках настоящего дела правонарушение по статье 14.19 КоАП РФ заключается в нарушении Обществом установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Т.е. ООО "Тюмень Продукт" привлечено к ответственности за допущенное противоправное бездействие, выразившееся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без передачи информации об объеме оборота продукции в ЕГАИС.

Кроме того, по отдельности события названных административных правонарушений не содержат в себе признаки административных правонарушений друг друга.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя, правонарушения, по которым Общество привлечено к административной ответственности постановлениями Департамента от 21.06.2017 по делу N 113-Ю-14.16/2017 и от 12.10.2017 N 213-Ю- 14.19/2017, совершены не одним действием (бездействием), а разными деяниями и не вытекают из одного действия (бездействия).

В этой связи ошибочным признается довод апелляционной жалобы о том, что Обществом было допущено одно противоправное деяние и, соответственно, для применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Продукт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по делу N А70-15091/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов