Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-4248/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А07-30945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СварТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу N А07-30945/2017 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - общество "Инициатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СварТехМонтаж" (далее - общество "СТМ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 413 500 руб. задолженности, 441 350 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 исковые требования общества "Инициатива" удовлетворены (т.1, л.д. 129-138).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "СТМ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявляя о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

Податель жалобы отмечает, что указанная обществом "Инициатива" сумма оказанных услуг в размере 5 447 300 руб. является завышенной, суммы по актам содержат недостоверную информацию.

Ответчик ссылается на то, что с 20.03.2017 по 30.09.2017 общество "СТМ" осуществляло работу по договору подряда от 13.03.2017 N СИБТ.19081, заключенному с ООО "СИБУР Тобольск".

Для выполнения указанных работ 2017 общество "СТМ" заключило договор от 14.04.2017 N 02/2017 с обществом "Инициатива" о предоставлении временных работников. Работники истца для выполнения поставленных перед ними задач проходили с картой-пропуском через КПП, оборудованный системой СКУД.

По мнению ответчика, на основании данных СКУД табели истца значительно превышают действительно отработанные его работниками часы, реальная задолженность ответчика перед истцом составляет 4 331 330 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор от 14.04.2017 N 02/2017 (далее - договор; т.1, л.д. 16-24) о предоставлении труда персонала, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется временно направить работников, с которыми у исполнителя заключены трудовые договоры, с их согласия к заказчику для выполнения работниками в интересах, под управлением и контролем заказчика определенных их трудовыми договорами трудовых функций, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить исполнителю услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными между такими работниками и исполнителем.

Согласно п. 4.1 договора за направленных работников заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1,2 к договору) и настоящем договоре.

В материалы дела представлен протокол N 1 согласования договорной цены (т.1, л.д. 25), согласно которому определена стоимость трудозатрат работников следующих специальностей:

1. Электросварщик ручной сварки со стоимостью, руб. из расчета за один чел.-час 550 руб.;

2. Монтажник технологических трубопроводов со стоимостью, руб. из расчета за один чел.-час 520 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол N 2 согласования договорной цены (т.1, л.д. 26), в котором определена стоимость трудозатрат по специальностям:

1. Начальник участка со стоимостью, руб. из расчета за один чел.-час 550 руб.;

2. Мастер по ремонту оборудования со стоимостью, руб. из расчета за один чел.-час 550 руб.

Срок поставки рабочего персонала - до 14 рабочих дней после подписания договора, срок действия договорной цены согласно протоколам - до 31.12.2017.

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в размере 50% до 10 числа и 50% до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц.

Во исполнение условий названного договора истец оказал ответчику услуги предоставления персонала по договору N 02/2017, что подтверждается актами от 31.05.2017 N 16, от 30.06.2017 N 19, от 11.07.2017 N 27, справками о стоимости выполненных работ затрат от 31.05.2017 N 2, от 30.06.2017 N 3, от 31.07.2017 N 4, актами о приемке выполненных работ N 2, N 3, N 4, актами об оказании услуг по предоставлению персонала от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, табелями учета рабочего времени персонала, счетами-фактурами (т.1, л.д. 27-46).

Согласно гарантийному письму общество "СТМ" гарантирует оплату согласно договору от 14.04.2017 N 02/2017 на сумму 2 000 000 руб. 07.09.2017 и на сумму 3 000 000 руб. 28.09.2017 (т.1, л.д. 47).

Ответчик обязательства по оплате стоимости оказанных ему услуг по договору от 14.04.2017 N 02/2017 не исполнил в полном объеме, оплатив частично согласно платежному поручению от 25.09.2017 N 2658 на сумму 700 000 руб. в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 413 500 руб.

Претензию истца за от 20.09.2017 исх. N 431 с требованием оплатить оказанные услуги ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 14), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами настоящего дела подтверждено обстоятельство оказания истцом услуг по договору от 14.04.2017 N 02/2017 надлежащим образом, у заказчика отсутствовали претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Суд первой инстанции отметил, что представленные ответчиком документы не могут являться доказательствами необоснованности предъявленной истцом ко взысканию задолженности, поскольку данные документы не соответствуют требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг явилось основанием для взыскания с него неустойки, при этом судом первой инстанции отказано в снижении взыскиваемой неустойки по ходатайству общества "СТМ".

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора от 14.04.2017 N 02/2017 N 279 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.3 договора от 14.04.2017 N 02/2017 о предоставлении труда персонала факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 5 дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения.

В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

В соответствии с п. 4.4 договора от 14.04.2017 N 02/2017 о предоставлении труда персонала табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя ежемесячно не позднее 5 числа и представляются заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета фактически отработанного времени в течение трех дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

В материалах дела представлены акт от 31.05.2017 N 16, справка о стоимости выполненных работ N 2, акт о приемке выполненных работ N 2, акт об оказании услуг по предоставлению персонала от 31.05.2017, табель учета рабочего времени за май 2017 года (т.1, 27-32), подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.

Акты от 30.06.2017 N 19, от 11.07.2017 N 27, справки о стоимости выполненных работ N 3, N 4, акты о приемке выполненных работ N 3, N 4, табель рабочего времени за июнь и июль 2017 года (т.1, л.д. 34-46) со стороны ответчика не подписаны.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком обстоятельства получения вышеуказанных документов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались, при этом общество "СТМ" не согласилось с размером предъявленной истцом задолженности.

Ответчиком в нарушение п. 4.3, 4.4 договора от 14.04.2017 N 02/2017 не представлено доказательств возвращения истцу подписанных экземпляров актов об оказании услуг и табелей учета фактически отработанного времени в установленный договором срок с даты их получения, либо направления обществу "Инициатива" письменных возражений, в связи с чем указанные выше односторонне подписанные акты оказанных услуг и табели учета фактически отработанного времени считаются принятыми и подписанными сторонами в редакции исполнителя.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом "Инициатива" обязательств по договору от 14.04.2017 N 02/2017.

Факт наличия задолженности и её размер признаны ответчиком в гарантийном письме, в котором общество "СТМ" гарантировало оплату согласно договору от 14.04.2017 N 02/2017 на сумму 2 000 000 руб. 07.09.2017 и на сумму 3 000 000 руб. 28.09.2017 (т.1, л.д. 47).

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что указанная обществом "Инициатива" сумма оказанных услуг в размере 5 447 300 руб. является завышенной, суммы по актам содержат недостоверную информацию.

В обоснование своей позиции общество "СТМ" указало, что на основании данных системы СКУД табели истца значительно превышают действительно отработанные его работниками часы, реальная задолженность ответчика перед истцом составляет 4 331 330 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также представлены табели учета рабочего времени, заявки (т.1, л.д. 84-94).

Рассмотрев вышеуказанные доводы апелляционной жалобы и документы в качестве обоснования позиции ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Пункт 4.3 договора от 14.04.2017 N 02/2017 закрепляет, что факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пункт 4.4. также предусматривает в качестве доказательства оказания услуг по договору табели учета фактически отработанного времени.

Представленные обществом "СТМ" табели учета фактически отработанного времени никем не подписаны; при этом, как уже было отмечено в настоящем постановлении, ответчиком не представлено доказательств направления истцу замечаний, табелей учета фактически отработанного времени или актов оказанных услуг в собственной редакции в соответствии с п. 4.3., 4.4. договора, в связи с чем они считаются принятыми в редакции истца.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Апелляционный суд также отмечает, что распечатки о направлении заявок на временные пропуска, данные системы СКУД в соответствии с условиями договора от 14.04.2017 N 02/2017 и Гражданского кодекса Российской Федерации не являются доказательствами оказания услуг в ином объеме и по иной стоимости. Доказательств направления указанных документов в адрес истца в порядке п. 4.3., 4.4. договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования общества "Инициатива" о взыскании 4 413 500 руб. задолженности по договору от 14.04.2017 N 02/2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 441 350 руб. за просрочку платежа, рассчитанную по состоянию на 05.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Как указал истец, несмотря на право требования уплаты штрафной неустойки в размере 773 453 руб. 78 коп. за период с 25.05.2017 по 05.08.2017, общество "Инициатива" считает достаточной мерой ответственности неустойку в сумме 441 350 руб., что составляет 10% от имеющейся суммы задолженности, с учетом периода просрочки.

Расчет суммы неустойки судом проверен апелляционным судом, признан правильным (л.д.11).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 441 350 руб. договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что сумма предъявленной истцом ко взысканию задолженности является завышенной, однако указанные доводы были проверены и отклонены апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств в нарушение разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, а также учитывая, что истец добровольно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 773 453 руб. 78 коп. до 441 350 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 441 350 руб. произведено правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу N А07-30945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СварТехМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина