Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 08АП-1295/18

город Омск

27 апреля 2018 г.

Дело N А75-17803/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1295/2018) Бондаренко Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2017 по делу N А75-17803/2017 (судья Лысенко Г.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Хим-синтез" (ОГРН 1115249007983, ИНН 5249114982) к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-сталь" (ОГРН 1128603003231, ИНН 8603187402) о взыскании 186 568 руб. 62 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2017 по делу N А75-17803/2017, принятым в виде резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Спец-сталь" (далее - ответчик, ООО "Спец-сталь") в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Хим-синтез" (далее - истец, ООО НПО "Хим-синтез") взысканы задолженность по договору поставки от 19.07.2017 N 47 в размере 186 568 руб. 62 коп., в том числе, 181 000 руб. - основной долг, 5 568 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 30.10.2017, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 597 руб.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой обратилось не участвующее в деле лицо - Бондаренко Дмитрий Александрович (далее - Бондаренко Д.А.), который, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом Бондаренко Д.А. указывает, что решение нарушает его права и законные интересы. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Свою заинтересованность в рассматриваемом деле Бондаренко Д.А. объясняет тем, что 01.08.2017 между ним и ответчиком - ООО "Спец-сталь" был заключен договор поручительства N 3/17, согласно которому Бондаренко Д.А. обязался субсидиарно отвечать перед ООО НПО "Хим-синтез" за исполнение обязательств ООО "Спец-сталь" по оплате товара по договору поставки от 19.07.2017 N 47, а потому он должен был быть привлечен к участию в настоящем деле, чтобы иметь возможность защитить свои права.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.02.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу в срок до 23.03.2018.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

ООО "Спец-сталь" и ООО НПО "Хим-синтез" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав в порядке статьи 272, 272.1 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16, статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Бондаренко Д.А. не является лицом, участвующим в деле N А75-17803/2017 и в рассматриваемом в его рамках материальном правоотношении.

В обоснование своего права на подачу апелляционной жалобы Бондаренко Д.А. ссылается на то, что 01.08.2017 между ним и ответчиком - ООО "Спец-сталь" был заключен договор поручительства N 3/17, согласно которому Бондаренко Д.А. обязался субсидиарно отвечать перед ООО НПО "Хим-синтез" за исполнение обязательств ООО "Спец-сталь" по оплате товара по договору поставки от 19.07.2017 N 47.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В качестве доказательств доводов апелляционной жалобы заявителем представлен указанный выше договор поручительства от 01.08.2017 N 3/17.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда, пришел к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, и его заинтересованность в обжаловании настоящего решения, на которую Бондаренко Д.А. ссылается в апелляционной жалобе, отсутствует.

Суждение заявителя о том, что решение арбитражного суда, затрагивает его права, не соответствует действительности и противоречит положениям статей 4, 42, 257 АПК РФ, согласно которым право на обжалование судебного акта предоставляется лишь заинтересованным лицам, то есть лицам, о правах и обязанностях которых непосредственно вынесен судебный акт.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 363 и пункту 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу норм параграфа 5 "Поручительство" главы 23 ГК РФ договором поручительства является соответствующее соглашение между поручителем и кредитором должника.

В рассматриваемом же случае договор от 01.08.2017 N 3/17 заключен Бондаренко Д.А. (поручителем) с ООО "Спец-сталь" (должником), а не с ООО НПО "Хим-синтез" (кредитором).

Следовательно, договор от 01.08.2017 N 3/17 не относится к договорам поручительства, предусмотренным параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий вследствие его самостоятельных взаимоотношений с ответчиком не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование по данному делу.

Кроме того, поскольку настоящее дело рассмотрено без участия заявителя, то обжалуемое решение не имеет для него преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие ему права иным предусмотренным гражданским законодательством образом.

Следовательно, права Бондаренко Д.А. в данном случае не нарушены, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, а также то, что Бондаренко Д.А. стороной спорных правоотношений не является, и из содержания обжалуемого решения не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении заявителя рассматривался судом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он не относится к лицам, имеющим право на обжалование решения суда от 29.12.2017 в соответствии со статьей 42 АПК РФ, поскольку этот судебный акт об его правах и обязанностях не принимался и не создает препятствий для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что для обращения Бондаренко Д.А. с апелляционной жалобой отсутствуют как материально-правовые, так и процессуальные основания.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вынести определение о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотреть дело по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего спора Бондаренко Д.А. со ссылкой на пункт 1 статьи 51 АПК РФ заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категории дел о взыскании денежных средств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в качестве подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Действительно, отдельное определение по ходатайству Бондаренко Д.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица судом первой инстанции вынесено не было.

Однако в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как уже было установлено судом апелляционной инстанции, основания для привлечения Бондаренко Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Следовательно, указанное выше нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, а значит не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только тех лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы Бондаренко Д.А., производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184-188, 229, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Бондаренко Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2017 по делу N А75-17803/2017, принятое в порядке упрощенного производства.

Возвратить Бондаренко Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 20.02.2018 операция N 4988.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко