Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-11986/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-237198/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "СБ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.02.2018 г. по делу N А40-237198/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Титовой Е.В. (134-382)

по иску ООО "ТК МЕГА ТРАНС" (143409, г. Красногорск, ул. Успенская, д.4а, оф.424, ОГРН 1165024057191, ИНН 5024168040, дата регистрации:30.08.16г.)

к ООО "СБ" (141400, г. Химки, ул. Рабочая, д.2а, корп.2, пом.32, ОГРН 1155047005035, ИНН 5047168618, дата регистрации: 30.04.15г.)

о взыскании задолженности по договору N 02/01/17 от 02.01.2017 г. в размере 686 350 руб. 00 коп., неустойки в размере 50 741 руб. 75 коп., неустойки за период с 29.11.2017 г. по дату фактической оплаты из расчета 0, 03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 37 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК МЕГА ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02/01/17 от 02.01.2017 г. в размере 686 350 руб. 00 коп., неустойки в размере 50 741 руб. 75 коп., неустойки за период с 29.11.2017 г. по дату фактической оплаты из расчета 0, 03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "СБ" в пользу ООО "ТК МЕГА ТРАНС" задолженность по договору N 02/01/17 от 02.01.2017 г. в размере 686 350 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 741 руб. 75 коп., неустойку за период с 29.11.2017 г. по дату фактической оплаты из расчета 0, 03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в совокупности не превышающих 10% от суммы задолженности, судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 742 рублей 00 коп., в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, применив ко взысканию неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер в связи с несоразмерностью до 25 000 руб., ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 02.01.2017 г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 02/01/17, предметом которого является оказание Исполнителем услуг путем предоставления (выделения) механизмов на строительные объекты на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, согласно спецификации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг, настоящего договора, определяется на основании Спецификации.

Согласно п. 4.3.2 Договора, после оказания услуг, Заказчик оплачивает выполненные Исполнителем услуги, в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами Акта приема-передачи услуг.

Пунктом 4.3.3 Договора в случае необоснованной задержки Заказчиком выплат сумм, причитающихся Исполнителю, Заказчик выплачивает пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 31 229 960 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 30 543 610 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 686 350 руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. N 16397 от 27.11.2017 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом услуги документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 686 350 руб., неустойка в размере 50 741 руб. 75 коп. за период с 14.02.2017 г. по 28.11.2017 г., неустойка за период с 29.11.2017 г. по дату фактической оплаты из расчета 0, 03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 45-46) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы ответчика, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор оказания услуг N 303/77 от 19.01.2017 г. (л.д. 38-39), платежное поручение N 1220 от 07.12.2017 г. на сумму 37 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 5 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-237198/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров