Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 18АП-3015/18

г. Челябинск

27 апреля 2018 г.

Дело N А76-35610/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кретовой Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2018 г. по делу N А76-35610/2017 (судья Гусев А.Г.).

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ВОИС), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кретовой Евгении Владимировны (далее - ответчик, ИП Кретова Е.В., предприниматель) о взыскании: вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в размере 44 804,52 руб.; пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в размере 10 903,23 руб.; неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм в размере 44 292,25 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу ВОИС вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, по договору N СП/1474/2558-СК от 01.03.2016 за период с марта 2016 г. по июль 2017 г. в размере 44 804 руб. 52 коп., пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с 11.04.2016 по 11.08.2017 в размере 10 903 руб. 23 коп., неустойку за непредставление отчетов об использовании фонограмм за период с 11.04.2016 по 11.08.2017 в размере 44 292 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции предприниматель, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по организации деятельности фитнес-клуба в период с 01.10.2014 по 31.03.2016, что подтверждается договорами аренды N 1, 2 от 01.10.2014, которые были расторгнуты. Следовательно, ответчик прекратил осуществлять деятельность фитнес-клуба с 01.04.2016. Предметом договора N СП/1474/2558-СК от 01.03.2016 являлось публичное использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях на объекте фитнес-клуб. Поскольку деятельность фитнес-клуба прекращена с 01.04.2016, следовательно, публичное использование фонограмм осуществлялось ответчиком в течение одного месяца.

Отчеты об использовании фонограмм в соответствии с пунктом 4 договора N СП/1474/255-СК ответчиком не направлялись в связи с не работой сайта истца.

Считает, что рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не был уведомлен о судебном разбирательстве и не имел возможности представить обоснованные документально подтвержденные возражения против исковых требований, просит суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело с учетом периода фактического осуществления деятельности фитнес-клуба и взыскать с него вознаграждение за публичное исполнение фонограмм за период с марта по апрель 2016 г. в размере 2635,56 руб., пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с 11.04.2016 по 11.08.2017 в размере 1283,51 руб., неустойку за непредставление отчетов за период с 11.04.2016 по 11.08.2017 в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска - 4000 руб. за предоставление сведений из ЕГРИП - 200 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, на которые предприниматель ссылается в обоснование своих доводов.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются, и подлежат возвращению предпринимателю.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 05.04.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ВОИС просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ВОИС и предпринимателем (далее - пользователь) заключен договор N СП/1474/2558-СК от 01.03.2016 (далее - Договор), предметом которого являлась выплата ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (л.д.10-13).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.6 Договора ответчик обязан выплачивать вознаграждение в размере 2635,56 руб. ежемесячно в срок не позднее 10 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора ответчик в срок не позднее 10 дней по окончании отчетного периода обязано представлять истцу также отчеты об использованных фонограммах для осуществления истцом распределения собранного вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм.

За отчетный период принимается календарный месяц (пункт 1.6 Договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует с 01.03.2016.

В случае прекращения ответчиком публичного исполнения фонограмм, ответчик в соответствии с пунктом 4.1.6 Договора обязан уведомить истца в письменном виде и направить данное уведомление заказным письмом. В случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении использования фонограмм, обязанность ответчика осуществлять выплату вознаграждения по настоящему Договору сохраняется до момента фактического получения истцом уведомления о прекращении использования (пункт 5.9 Договора)

Такого уведомления не направлено в адрес истца, следовательно, ответчик с 01.03.2016 по июль 2017 г. осуществлял публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

За период с марта 2016 г. по июль 2017 г. включительно задолженность ответчика по выплате вознаграждения составила 44 804,52 руб.

В случае нарушения срока выплаты вознаграждения пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты вознаграждения, а также штрафа в размере 100 руб. за каждый день просрочки предоставления отчетности (пункт 5.6 Договора).

Обязанность по предоставлению отчетной документации согласно Договору ответчиком не исполнена за период с марта 2016 г. по июль 2017 г., в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 413 700 руб., которая уменьшена истцом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 44 292,25 руб.

Пени за просрочку оплаты вознаграждения по пункту 5.3 Договора истцом начислены в сумме 10 903, 23 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.08.2017 N 1466/161 о досудебном урегулировании спора (л.д. 14,16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору, в том числе предоставлении отчетной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В силу статьи 1242 Гражданского кодекса, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из части 3 этой же статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Истцом в подтверждение своих полномочий в материалы дела представлены Свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.07.2014 N МК-04/14, N МК-05/14, из которых следует, что ВОИС получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере осуществления прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях(л.д.18-19).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ВОИС имеет государственную аккредитацию (свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.07.2014, приказы Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273, N 1274), относится к числу организаций, имеющих право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление деятельности в сфере осуществления прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю таких фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса ВОИС предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом.

Как подтверждается материалами дела, ответчик в нарушение условий вышеназванного Договора обязательства по выплате вознаграждения не исполнил надлежащим образом, допустив задолженность в размере 44 804,52 руб. за период с март 2016 г. по июль 2017 г. включительно.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком обязательств по выплате вознаграждения, и правомерно взыскал основной долг в размере 44 804, 52 руб.

Довод ответчика о том, что он должен выплатить вознаграждение за один месяц, так как публичное исполнение фонограмм осуществлялось в течение месяца ввиду расторжения аренды фитнес-клуба, судом апелляционной инстанции не принимается.

При заключении Договора ответчик подтвердил использование фонограмм для публичного исполнения. Ответчиком не исполнены условия пункта 4.1.6 Договора о письменном уведомлении истца о прекращении публичного исполнения фонограмм не позднее чем за 14 дней. Следовательно, в силу пункта 5.9 Договора обязанность ответчика осуществлять выплату вознаграждения по Договору сохраняется. Ссылка на расторжение договора аренды фитнес-клуба, заключенные с третьими лицами, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут являться доказательствами прекращения использования фонограмм ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, ответчик выплачивает ВОИС пени в размере 0,1% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истцом на основании пункта 5.3 договора также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10 903,23 руб., начисленных за период 11.04.2016 по 11.08.2017.

Расчет суммы пени судом проверен и признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора не позднее 10 календарных дней по окончании отчетного периода (месяц), пользователь обязан представлять ВОИС отчет пользователя, составленные по форме, приведенной в приложении N 2 к Договору через персональную страницу на сайте www.otchet-rosvois.ru, или в виде приложения к электронному письму на указанные 2 адреса электронной почты.

Согласно пункту 5.6 Договора в случае неисполнения пользователем обязательств, в том числе, предусмотренных пунктом 4.1.2 Договора пользователь выплачивает по письменному требованию Общества неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки предоставления отчетности, что не освобождает пользователя от предоставления само отчетности.

Как видно из материалов дела, отчетная документация в заявленный истцом период ответчиком не представлялась.

В связи с непредставлением ответчиком отчетов об использованных произведениях за спорный период, истец на основании пункта 5.6 Договора начислил ответчику неустойку за период с марта 2016 г. по июль 2017 г. включительно в сумме 413 700 руб., сниженную до суммы 44 292,25 руб.

Довод ответчика о том, что разместить отчет на сайте www.otchet-rosvois.ru не представлялось возможным, поскольку сайт не работал, не принимается, так как согласно Договору ответчик вправе был направить отчет в виде приложения к электронному письму по указанным в Договоре двум электронным адресам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт непредставления ответчиком отчетов за период с марта 2016 г. по июль 2017 г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 44 292,25 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. При этом учитывается, что неустойка за непредоставление отчетом снижена истцом в самостоятельно с суммы 413 700 руб. до 44 292 руб. 25 коп. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты по Договору и уведомления о его расторжении ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по вознаграждению за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в размере 44 804,52 руб.; пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в размере 10 903,23 руб.; неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм в размере 44 292,25

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 руб. и за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения истцом указанных судебных расходов, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по государственной пошлине по в размере 4000 руб. и за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела не было извещен надлежащим образом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска (л.д.29).

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 17.11.2017.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 21-24) и полученной судом адресной справки (л.д.26) ИП Кретова Е.В. в период рассмотрения дела судом первой инстанции была зарегистрирована по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Островского, д. 29, кв.4.

По указанному адресу судом первой инстанции ответчику направлялось определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 17.11.2017, которое возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". Возвратный конверт содержит отметку органа почтовой связи о вторичной (25.11.2017) попытке вручения почтового отправления адресату (л.д.29).

Из изложенных доказательств следует сделать вывод, что органом почтовой связи были соблюдены требования вышеизложенных норм о первичной и вторичной попытках вручения корреспонденции адресату, доказательств обратного апеллянтом не представлено. Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении как необоснованный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2018 г. по делу N А76-35610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кретовой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина