Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 20АП-1820/18

г. Тула

26 апреля 2018 г.

Дело N А54-321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЭппКрафт" - Мурзанаева А.В. (приказ N 1 от 16.01.2015, решение N 1 от 29.12.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кеплер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2018 по делу N А54-321/2017 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кеплер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭппКрафт" (далее - ответчик) о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 187 рублей 76 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора N 242 от 02.08.2016 незаключенным; поскольку денежные средства в спорной сумме были получены ответчиком от истца по сделке, то неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В жалобе ООО "Кеплер" просит решение от 31.01.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что признание судом договора на оказание услуг по разработке программного обеспечения N 242 от 02.08.2016 заключенным основано на ненадлежащей оценке судом доказательств по делу. Указывает на отсутствие доказательств уклонения истца от принятия выполненных работ. Отмечает, что только в ходе рассмотрения настоящего дела 23.04.2017 акт выполненных работ N 273 ответчиком был направлен в адрес истца и то, что результат выполненных работ направлен в бумажном виде, в связи с чем проверить результат невозможно. Ссылается на то, что направление в адрес ответчика требования о возврате перечисленной суммы предварительной оплаты свидетельствует о фактическом отказе истца от исполнения договора, предоставленного ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЭппКрафт" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, на основании платежных поручений N 92 от 17.08.2016 и N 94 от 23.08.2016 ООО "Кеплер" перечислило на расчетный счет ООО "ЭппКрафт" 70 000 рублей и 50 000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 28-29). В назначении платежей указанных платежных поручений указано: "Разработка программного обеспечения в соответствии с договором N 242 от 02.08.2016 НДС не облагается".

Истцом представлен в материалы дела договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения N 242 от 02.08.2016, который определяет условия разработки программного обеспечения исполнителем - ООО "ЭппКрафт" по заданию заказчика - ООО "Кеплер", подписанный в одностороннем порядке исполнителем (т. 1 л.д. 24-27).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель обязуется в сроки, обусловленные договором, разработать за плату программу в соответствии с Техническим заданием (Приложении N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Условия разработки программы, в т.ч. этапы и сроки разработки программы, определяются в Смете (Приложении N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ по каждому этапу, отображенному в Смете, указываются из расчета предоставления заказчиком исполнителю материалов в объеме, необходимом для выполнения работ по каждому этапу, к моменту начала выполнения этих работ. В случае непредоставления необходимого объема материалов до начала выполнения работ по тому или иному этапу исполнитель вправе начать работы по соответствующему этапу в течение 5 рабочих дней с момента предоставления материалов в необходимом объеме. Сроки разработки программы в данном случае рассчитываются как сумма рабочих дней, в течение которых шла разработка программы.

В разделе 4 договора определены стоимость и порядок расчетов.

В силу пункта 4.1 договора стоимость разработки программы, подлежащая уплате заказчиком исполнителю составляет 549 150 рублей. НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заказчик оплачивает стоимость разработки программы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 указано, что не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж за разработку программы в размере полной стоимости выполнения работ по первому этапу разработки программы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплату второго и последующих этапов разработки программы заказчик производит не позднее 5 банковских дней с момента завершения работ по соответствующему этапу. Моментом завершения работ по каждому этапу считается момент подтверждения заказчиком соответствия промежуточной тестовой сборки, отправленной ему исполнителем, соответствующим разделам Технического задания. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента предоставления промежуточной тестовой сборки исполнителем либо предоставить список несоответствий полученной сборки соответствующим разделам Технического задания, либо подтвердить завершение работ по соответствующему этапу.

Окончательный расчет заказчика с исполнителем за разработку программы (оплата последнего этапа разработки) производится в срок не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта.

Истец указывает на то, что соглашения по существенным условиям названного выше договора достигнуто не было, поскольку ООО "Кеплер" проект договора не получало и не подписывало, как и не подписывало Смету и Техническое задание к договору.

ООО "Кеплер" 30.09.2016 направило в адрес ООО "ЭппКрафт" претензию от 29.09.2016, в которой, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, просило в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей (т. 1 л.д. 19, 21).

Истец 13.12.2016 повторно направил ответчику претензию, в которой также потребовал возвратить денежные средства в размере 120 000 рублей, как ошибочно перечисленные (т. 1 л.д. 22-23).

Полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в сумме 120 000 рублей, ООО "Кеплер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оценив содержание договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определяется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений, содержащихся в статьях 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В обоснование требования о признании спорного договора незаключенным, истец указал, договор N 242 от 02.08.2016 в адрес истца не направлялся, им не подписывался; согласование условий договора со стороны ООО "Кеплер" отсутствовало. При этом между сторонами велась переписка по поводу согласования Технического задания к договору, после составления которой ответчик был намерен составить подробную смету работ и уточнить цену.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора N 242 от 02.08.2016, и, внеся предоплату за разработку программного обеспечения, истец акцептовал указанный договор.

В частности, судом установлено, что договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения N 242 от 02.08.2016 с приложениями был направлен ответчиком истцу (т.3, л. д. 97-98).

Исходя из условий спорного договора, его предметом является разработка программного обеспечения.

Указанный договор с приложениями со стороны истца не подписан.

Вместе с тем, на основании платежных поручений N 92 от 17.08.2016 и N 94 от 23.08.2016 ООО "Кеплер" перечислило ответчику 120 000 рублей в счет оплаты по договору N 242 от 02.08.2016 за разработку программного обеспечения, что указано в назначении платежа данных платежных поручений.

Таким образом, в платежных поручениях N 92 от 17.08.2016 и N 94 от 23.08.2016 указан предмет договора, поименованный в разделе 1 договора N 242 от 02.08.2016.

Доказательств того, что оплата в размере 120 000 рублей произведена ошибочно, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом области принято во внимание, что ООО "ЭппКрафт" после получения претензии о возврате денежных средств в адрес истца были направлены исходные коды программного продукта в соответствии с пунктом 2.1.6 договора, реализованные в рамках первого этапа работ, а также акт выполненных работ по разработке программного обеспечения N 273 от 25.09.2016, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 23.04.2017 и описью вложения (т. 1 л.д. 132, 133).

Ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон, имевшая место после получения истцом проекта договора N 242 от 02.08.2016 (протокол осмотра письменного доказательства о 20.04.2017), из которой усматривается согласование истцом и ответчиком предмета договора - услуг по разработке программного обеспечения. Истец в данной переписке не отрицал факт выполнения ответчиком работ, предлагая их приостановить.

Кроме того, из представленного в дело нотариально заверенного протокола от 04.09.2017 следует, что в переписке между сторонами ООО "Кеплер" подтвердил, что договор N 242 от 02.08.2016 получен вместе с приложениями.

Факт наличия договорных отношений между сторонами также подтверждается свидетельскими показаниями Бухенского Дмитрия Кирилловича, Терехиной Валерии Дмитриевны, Букарева Сергея Ивановича, которые изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 78-80).

При указанных обстоятельствах, вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора N 242 от 02.08.2016 незаключенным, является верным.

Выводы суда в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 рублей также являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Судом области установлено, что акт выполненных работ по разработке программного обеспечения N 273 от 25.09.2016 был направлен ответчиком в адрес истца 23.04.2017. Факт получения акта выполненных работ, а также распечатанного кода истец не оспаривает (т. 2 л.д. 49).

Между тем, акт выполненных работ истцом не подписан.

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик настаивал на том, что работы по договору N 242 от 02.08.2016 им выполнялись, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия выполненных ООО "ЭппКрафт" работ по договору N 242 от 02.08.2016 первому этапу сметы к указанному договору, а также определения объема и стоимости качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЭппКрафт" работ, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка" Тимакову Михаилу Николаевичу.

Согласно экспертному заключению N 304 от 07.11.2017, подготовленного экспертом ООО "Оценка" Тимаковым М.Н., эксперт пришел к выводу о том, что выполненные ООО "ЭппКрафт" работы по договору N242 от 02.08.2016 соответствуют первому этапу смета к указанному договору; объем и стоимость качественно выполненных ООО "ЭппКрафт" работ по 1-му этапу составляет: 100% выполненные работы, что соответствует стоимости работ 121 800 рублей, по 2-му этапу составляет: 19,44% выполненные работы, что соответствует стоимости работ 16 799 рублей 16 копеек.

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены. С ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истец не обращался. Доказательств, подтверждающих иную стоимость фактически выполненных работ, в деле не имеется.

Учитывая, что факт выполнения работ ответчиком по договору N 242 от 02.08.2016 на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса ООО "Кеплер" по платежным поручениям N 92 от 17.08.2016 и N 94 от 23.08.2016 и то, что денежные средства в спорной сумме были получены ответчиком от истца по сделке, вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащение, обоснован.

Соответственно, поскольку спорные суммы перечислены истцом на расчетный счет ответчика в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору, работы ответчиком выполнены на сумму в большем размере, чем выплачен аванс, отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения является правильным.

Доводы заявителя жалобы о несогласовании сторонами существенных условий договора, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как правильно отметил суд области, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Предмет договора, а также сроки выполнения работ согласованы сторонами путем направления в адрес истца договора N 242 от 02.08.2016, а также Приложений к нему - Технического задания и Сметы, и перечисления ООО "Кеплер" по платежным поручениям N 92 от 17.08.2016 и N94 от 23.08.2016 в качестве аванса по указанному договору 120 000 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того, в данном случае арбитражным судом принято во внимание, что, перечисление аванса, а также отсутствие каких-либо возражений по факту выполнения работ свидетельствуют о явном отсутствии между сторонами неопределенности в отношении вида работ и срока их выполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что признание судом договора на оказание услуг по разработке программного обеспечения N 242 от 02.08.2016 заключенным основано на ненадлежащей оценке судом доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что направление в адрес ответчика требования о возврате перечисленной суммы предварительной оплаты свидетельствует о фактическом отказе истца от исполнения договора, предоставленного ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, не заслуживает внимания, статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловливает реализацию данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.

Содержащиеся в жалобе истца ссылки на судебную практику не могут быть признаны применимыми, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кеплер" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2018 по делу N А54-321/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина