Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-10568/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-179916/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Росспиртпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г., принятое судьей Прижбиловым С.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-179916/17,

по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Челябинской области (ОГРН 1047424536301, ИНН 7730130125, адрес: 121170, г. Москва, пр-т Кутузовский, д. 34, корп. 12 А, дата регистрации: 09.11.2000)

к ФГУП "Росспиртпром" (ОГРН 1047424536301, ИНН 7451209520, адрес: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Елькина, д. 75, дата регистрации: 28.09.2004)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 квартал 2014 года и 1-3 квартал 2015 года в размере 32 061 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "Росспиртпром" о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 квартал 2014 года и 1-3 квартал 2015 года в размере 32061 рубля.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в срок, установленный определением суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как правомерно определено судом первой инстанции, согласно Приложению N 1 к Приказу Росприроднадзора от 29.02.2016 N 109 "Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета", Управление Росприроднадзора по Челябинской области (далее-Управление) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), и осуществляет проверку правильности, полноты и своевременности перечислений по платежам за негативное воздействие, а также взыскание задолженности по платежам в бюджет.

Согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии со ст. 3 Закона деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

Задолженность ФГУП "Росспиртпром" за период с 2 квартала по 4 квартал 2014 года составляет 31917 рублей, за период с 1 квартала по 3 квартал 2015 года - 144 рублей. Всего задолженность образована в размере 32061 рубль.

В отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду до 01.01.2016 г. действовали нормы статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", согласно которой негативное воздействие на окружающую среду являлось платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относились: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

За отчетные периоды до 01.01.2016 г. плата за негативное воздействие на окружающую среду взималась в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632 "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (в ред. от 24.12.2014 г.).

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 г. N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" отчетным периодом является квартал, срок уплаты платежей - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в адрес ФГУП "Росспиртпром" было направлено требование об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду N 1737 от 01.03.2017. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вместе с тем, ответчик ФГУП "Росспиртпром" не согласился с требованием Управления Росприроднадзора по Челябинской области, указав, что Распоряжением Правительства РФ от 22.03.2012 г. N 412-р принято решение ликвидировать ФГУП "Росспиртпром". Во исполнение пункта 2 вышеуказанного распоряжения совместным Приказом Росалкогольрегулирования и Росимущества от 12.04.2012 г. N 85/67 образована Комиссия по ликвидации ФГУП "Росспиртпром". 10.05.2012 года в журнале "Вестник государственной регистрации" в N 18 (376) Часть-1 Раздел: Сообщения юридических лиц: опубликовано Сообщение о ликвидации юридического лица ФГУП "Росспиртпром". Комиссией по ликвидации ФГУП "Росспиртпром" составлен промежуточный ликвидационный баланс ФГУП "Росспиртпром" по состоянию на 30 июня 2014 года. Из представленной ответчиком выписки из промежуточного ликвидационного баланса ФГУП "Росспиртпром" следует, что в промежуточном ликвидационном балансе ФГУП "Росспиртпром", составленном по состоянию на 30.06.2014, в составе кредиторской задолженности предприятия отражена задолженность ответчика ФГУП "Росспиртпром" перед истцом - Управление Росприроднадзора по Челябинской области в сумме 159 041 рублей. В связи с чем, задолженность ФГУП "Росспиртпром" перед Управлением Росприроднадзора по Челябинской области на сумму 159 041 рублей признана и отражена Комиссией по ликвидации ФГУП "Росспиртпром" в промежуточном ликвидационном балансе.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что представленная ответчиком выписка из промежуточного ликвидационного баланса ФГУП "Росспиртпром" не свидетельствует о включении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 квартал 2014 года и 1-3 квартал 2015 года в размере 32061 рубля, поскольку промежуточный ликвидационный баланс составлен по состоянию на 30 июня 2014 года. Ликвидационный баланс ответчиком не представлен. Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика о том, что истец является кредитором четвертой очереди, в связи с чем он не вправе добровольно оплатить задолженность кредитору 4-й очереди ранее других кредиторов, поскольку нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку, согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2002 г. N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений). Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

Таким образом, с учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемые платежи за негативное воздействие на окружающую среду подпадают под понятие обязательных платежей, приведенное в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты по обязательным платежам в бюджет производятся в третью очередь.

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 сентября 2014 г., в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после вступления в силу п. 1 ст. 64.1 ГК РФ закон в части порядка удовлетворения требований кредиторов, которые не были добровольно удовлетворены ликвидационной комиссией, и субъекта, к которому такие требования предъявляются в судебном порядке, содержит противоречащие друг другу положения.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 квартал 2014 года и 1-3 квартал 2015 года в размере 32061 рубль обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-179916/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Росспиртпром" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Росспиртпром" в доход Федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова