Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 02АП-1425/18

г. Киров

27 апреля 2018 г.

Дело N А17-9860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гефест"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2018 по делу N А17-9860/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гефест" (ИНН: 7708752924; ОГРН: 5117746024776)

к обществу с ограниченной ответственностью "М Групп" (ИНН: 3702685689, ОГРН: 1123702031078)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 730 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 150 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гефест" (далее - ООО "Строительная компания Гефест", Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М Групп" (далее - ООО "М Групп", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 730 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 150 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2018 по делу N А17-9860/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Компании удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ввиду того, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком, заявитель полагает, что перечисленные в пользу ответчика денежные средства в размере 730 000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. В подтверждение своей правовой позиции заявитель ссылается на судебную практику: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2016 N Ф03-5976/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2016 N Ф06-7322/2016. Истец полагает, что все указанные факты были доказаны им в полном объеме. При этом факт отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком подтверждается фактическим отсутствием договора, во исполнение которого были осуществлены перечисления денежных средств в адрес ответчика, а также отсутствием реального исполнения истцом работ, в качестве оплаты которых могли бы быть перечислены вышеуказанные денежные средства. Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт отсутствия правовых оснований приобретения ответчиком перечисленных денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком, который суд первой инстанции посчитал установленным, является недоказанным. Выводы суда первой инстанции о необходимости доказывания истцом фактов ошибочного перечисления денежных средств, а также отсутствия правовых оснований для такого перечисления, противоречит сложившейся судебной практике. Заявитель полагает, что бремя доказывания факта наличия между сторонами договорных правоотношений, а также совершение оспариваемых платежей в рамках таких правоотношений подлежит возложению на ответчика. В подтверждение своей правовой позиции заявитель ссылается на судебную практику: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 N 09АП-23945/2017-ГК по делу А40-2710/17. Заявитель считает, что суд первой инстанций, отклоняя представленные истцом доказательства наличия убытков на стороне истца и не неосновательного обогащения на стороне ответчика, фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению этих доказательств, что является нарушением норм материального права. В подтверждение своей правовой позиции заявитель ссылается на судебную практику: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу NA12-47000/2015, решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 по делу NА64-6144/2016, решение арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 по делу N А59-320/2017.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 62115/16 от 24.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) ООО "Строительная компания Гефест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Строительная компания Гефест" утвержден Рыков Иван Юрьевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих.

В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что согласно выпискам с расчетного счета ООО "Строительная компания Гефест" в 2015 году произведены перечисления в адрес ООО "Стройград" в общей сумме 730 000 рублей за строительно-монтажные работы по договорам субподряда.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Строительная компания Гефест" N 40702810200090091980 в филиале ПАО "БИНБАНК" в г.Москва в адрес ООО "Стройград" произведен платеж по платежному поручению N 723 от 25.11.2015 на сумму 10 000 рублей, в качестве назначения платежа указана оплата за строительно-монтажные работы по договору субподряда N 10-2014/Г5 от 06.05.2014.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Строительная компания Гефест" N 40702810800000001048 в Банке АО "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК", в адрес ООО "Стройград" произведены следующие платежи: по платежным поручениям N 2279 и N 2263 на сумму 270 000 рублей от 06.11.2015 (в качестве назначения платежа указана оплата за строительно-монтажные работы по договору субподряда N 03/09-В2-5 и N 04/09-В2-6 от 20.09.2014), платежным поручением N 2314 от 18.11.2015 на сумму 50 000 рублей (в качестве назначения платежа указана оплата за строительно-монтажные работы по договору субподряда N 04/09-В2-6), платежными поручениями N 2319 и N 2320 от 23.11.2015 на сумму 400 000 рублей (в качестве назначения платежа указана оплата за строительно-монтажные работы по договорам N 04/09-В2-6 и N 10-2014/Г5).

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком, документы, подтверждающие выполнение работ.

19.08.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации N 32(544)" в разделе "Сообщения юридических лиц: Сообщения о реорганизации юридического лица" опубликовано сообщение N 1761 о том, что 04.08.2015 единственным участником ООО "М Групп" принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему юридического лица ООО "Стройград". ООО "Стройград" исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "М групп".

Конкурсный управляющий в целях досудебного урегулирования возникшего спора направил в адрес ответчика досудебную претензию N 373 от 13.10.2017.

Ответа на претензию в материалы дела не представлено.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Учитывая, что в представленных выписках по счетам в качестве назначений платежей указаны конкретные материально-правовые отношения при перечислении истцом денежных средств, вывод суда первой инстанции о наличии у истца оснований для перечисления спорных денежных средств является правомерным.

Принимая во внимание, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения денежных средств ООО "Стройград", правопреемником которого является ответчик по настоящему делу. В отсутствие таких доказательств, требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных оправдательных документов не опровергает факт отсутствия обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей правовой позиции в данном случае правового значения не имеет, поскольку в указанных делах и в настоящем деле отсутствует правовая идентичность. Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2018 по делу N А17-9860/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гефест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гефест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак