Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 07АП-1570/18

г. Томск

27 апреля 2018 г.

Дело N А27-24628/2017

Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

В составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел по общим правилам искового производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чумышское" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года по делу N А27-24628/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (ОГРН 1134253006161, ИНН 4253017436), Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово к обществу с ограниченной ответственностью "Чумышское" (ОГРН 1082205000316, ИНН 2255003058), Алтайский край, Кытмановский район, с. Старая Тараба о взыскании 10 039 170 рублей 99 копеек,

При участии:

От истца : представителя Малюк Т.Г., действующей по доверенности от 09 апреля 2018 года;

От ответчика : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (далее - ООО "УК "Сибирь Транс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чумышское" (далее - ООО "Чумышское") о взыскании 10 039 170 рублей 99 копеек, в том числе 8 348 162 рублей 20 копеек долга, 1 691 008 рублей 79 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки N 389 от 14.04.2017, и обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Чумышское" с принятом решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой суммы основного долга до 8 084 162 рублей 20 копеек, а, также, размер неустойки до 417 533 рублей 03 копеек.

Апеллянт просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, учитывая размер заявленных истцом требований. Полагает, что размер неустойки в 8,1 раз превышает максимальную установленную ключевую ставку Банка России и является чрезмерным (0,2 % в день, что составляет 73% в год). Отмечает, что в процессе судебного разбирательства и после вынесения решения им была произведена частичная оплата задолженности в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 17 от 19.01.2018, N 24 от 26.01.2018 и N 51 от 09.02.2018.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в следующем.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Из указанного следует, что для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суду необходимо установить цену иска, юридический статус ответчика, а также наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

В рассматриваемом случае цена иска превышает установленную законом сумму.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования превышают размер, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, документов, необходимых для подтверждения бесспорности заявленного требования, материалы дела не содержат.

В пункте 9 Постановления указано, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывал на невозможность рассмотрения дела в упрощенном производстве, представлял доказательства, подтверждающие его возражения по предъявленному иску, заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из смысла пункта 51 постановления N 10 следует, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении (пункт 52 Постановления N 10).

Оценив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы и требование о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции с учетом цены иска, превышающей пределы установленные статьей 227 АПК РФ, предоставления ответчиком платежных документов пришел к выводу о том, что данный спор не обладает признаками, предусмотренными пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, и имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и определением от 10.04.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств считает невозможным рассмотрение иска ООО "УК "Сибирь Транс сервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.04.2017 N 389, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств платежные поручения N 17 от 1901.2018, N 24 от 26.01.2018, N 51 от 09.02.2018, по которым ответчик погасил задолженность в сумме 300 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "УК "Сибирь Транс Сервис" (поставщик) и ООО "Чумышское" (покупатель) 14.04.2017 заключен договор N 389, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, моторные и трансмиссионные масла, топливные присадки и иные смазочные материалы (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар. Развернутый ассортимент, количество и цена товара, сроки, условия поставки и оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой партии товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В спецификациях N N 01-09 к договору стороны согласовали наименование и количество товара, стоимость, сроки и условия поставок, а так же условия оплаты - 100% предоплата (спецификация N 01); 100% оплата по факту поставки (спецификации NN 02-09).

В период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года в рамках действия вышеуказанного договора истец осуществил поставку нефтепродуктов на общую сумму 10 989 204 рублей.

Пунктом 6.3 договора сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1 %, а при просрочке более чем на 10 календарных дней - 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Оплата произведена ответчиком в сумме 2 641 041 рублей 80 копеек. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2017 составляет 8 348 162 рублей 20 копеек, о чем сторонами подписан соответствующий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.017.

В связи с тем, что плата поставленных нефтепродуктов произведена ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки нефтепродуктов подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, но за вычетом уплаченных 300 000 рублей, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 8 048 162 рубля 20 копеек задолженности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре ответчиком нарушен, истец на основании пункта 6.3 договора на поставку товара начислил ответчику неустойку исходя из 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа в размере 1 691 008 рублей 79 копеек неустойки копеек за период с 02.06.2017 по 31.10.2017.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки в сумме 1 691 008 рублей 79 копеек рассчитан правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела видно, что установленный размер неустойки 0,2 % в день является чрезмерным, при этом учитывается, что частично в 2018 году ответчиком основная задолженность погашена, поэтому суд апелляционной инстанции находит основания для снижения размера неустойки до 1 000 000 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2018 года по делу N А27-24628/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чумышское" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" 8 048 162 рубля 20 копеек задолженности, 1 000 000 рублей неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 196 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия, в кассационном порядке через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова