Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 02АП-1116/18

г. Киров

27 апреля 2018 г.

Дело N А28-14659/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский Маслодел"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2018 по делу N А28-14659/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский Маслодел"

(ИНН: 4326010097, ОГРН: 1134316000147)

к индивидуальному предпринимателю Зайковой Елене Эннальевне

(ИНН: 432600219736, ОГРНИП: 304431607500042),

о взыскании 18 642,39 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подосиновский Маслодел" (далее - Истец, ООО "Подосиновский Маслодел", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайковой Елене Эннальевне (далее - Ответчик, ИП Зайкова Е.Э., Предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 642,39 руб., начисленных с 01.09.2016 по 10.11.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2018 иск удовлетворен частично: в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 10.11.2017 в сумме 627,09 руб. с продолжением их начисления на сумму основного долга (161756,20 руб.) по ключевой ставке ЦБ РФ с 11.11.2017 до даты фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с Предпринимателя проценты в размере 18 642,39 руб., так как суду первой инстанции следовало учесть, что цессионарий обязательства по договору цессии не исполнил, поэтому на момент получения товара 01.09.2016 у Ответчика отсутствовали основания для его удержания.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 12.01.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем решения суда по делу N А28-14766/2016, Общество обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Общества удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 120, из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Статьей 394 ГК установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела N А28-14766/2016 (решение от 31.07.2017) на ИП Зайкову Е.Э. возложена обязанность возвратить ООО "Подосиновский Маслодел" денежные средства в размере, соответствующем стоимости переданной в качестве платы по договору уступки молочной продукции (161 756,20 руб.). При этом суд указал, что правовым основанием возложения на ИП Зайкову Е.Э. обязанности по возврату денежных средств в размере 161 756,20 руб. являются положения статьи 390 ГК РФ, предусматривающей право цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке. Поскольку возврат переданной цессионарием молочной продукции в натуре на момент вынесения решения был невозможен, на цедента была возложена обязанность возвратить денежные средства в размере стоимости молочной продукции (161 756,20 руб.) Указанное решение вступило в законную силу (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017).

13.11.2017 Общество обратилось в суд с требованием о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 642,39 руб., начисленных с 01.09.2016 по 10.11.2017 на сумму долга 161 756,20 руб.

Между тем, учитывая, что недействительность уступленного требования не свидетельствует о недействительности самого соглашения об уступке, к которому могли быть применены положения о последствиях недействительности сделки, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Общества процентов, начисленных с 25.10.2017 в сумме 627,09 руб., так как денежное обязательство на стороне Предпринимателя возникло с 25.10.2017, поэтому применение статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в период с 01.09.2016 по 24.10.2017, является необоснованным.

Доказательств обратного, равно как и доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, Общество не представило.

Довод ООО "Подосиновский Маслодел" о том, что на момент получения товара 01.09.2016 у Ответчика отсутствовали основания для его удержания, апелляционный суд отклоняет, так как в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а не обстоятельства, имевшие место при выполнении условий договора поставки товара.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Подосиновский Маслодел" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2018 по делу N А28-14659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский Маслодел" (ИНН: 4326010097, ОГРН: 1134316000147) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский Маслодел" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова