Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 05АП-2133/18

г. Владивосток

27 апреля 2018 г.

Дело N А59-4820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гинзбурга Давида Моисеевича,

апелляционное производство N 05АП-2133/2018

на решение от 06.02.2018 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-4820/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Гинзбурга Давида Моисеевича

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024),

третье лицо: публичное акционерное общество "РАО Энергетические системы Востока",

о признании недействительным решений заседания Совета директоров, принятые 28.06.2017 (протокол N 20 от 30.06.2017),

при участии:

от АО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго": представитель Дружинин А.В. (по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт).

В судебное заседание не явились:

Гинзбург Давид Моисеевич, ПАО "РАО Энергетические системы Востока", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Гинзбург Давид Моисеевич (далее - истец, Гинзбург Д.М.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Сахалинэнерго", общество) о признании недействительным решений заседания Совета директоров, принятых 28.06.2017 (протокол N 20 от 30.06.2017).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гинзбург Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в оспариваемом решении не указана информация об оценщике имущества, которым могут оплачиваться ценные бумаги выпуска. Оспариваемое решение принято за 1 день до истечения шестимесячного срока предусмотренного пунктом 3.3 Стандартов эмиссии ценных бумаг, порядка государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных Банком России 11.08.2014 N 428-П (далее - Стандарты эмиссии), в связи с чем апеллянт считает, что иные решения, принятые за пределами указанного срока, сами по себе нарушают его и не могут приводить к потере актуальности оспариваемых в настоящем деле решений. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исправления допущенных в оспариваемом решении нарушений.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отвечает на вопросы суда, дает пояснения.

Суд приступил к исследованию материалов дела и установил, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в том числе: копии требования акционера от 25.01.2018, ответа N С/Э-1-11/1-165 от 01.02.2018. Данное обстоятельство расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судебная коллегия на основании статей 159, 266, 268 АПК РФопределила отказать в приобщении указанных документов ввиду того, что апеллянтом не приведено обстоятельств, не позволивших ему представить данный документ в суде первой инстанции до принятия обжалуемого решения, учитывая инициирование соответствующего запроса самим истцом в завершающей стадии процесса в суде первой инстанции, а также с учетом неотносимости к предмету доказывания в настоящем споре. Учитывая отсутствие представителя заявителя в настоящем судебном заседании, данные документы будут возвращены в адрес Гинзбурга Давида Моисеевича почтовым отправлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец Гинзбург Д.М. является акционером ПАО "Сахалинэнерго", владеющим 34 224 255 акций, что составляет 11,6342% от общего количества акций общества.

Внеочередное общее собрание акционеров ПАО "Сахалинэнерго" в заочной форме состоялось 29.12.2016 (далее также - собрание), на повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. Об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

2. Об утверждении устава общества в новой редакции;

3. Об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

Согласно Протоколу N 2 от 29.12.2016 на собрании приняты решения:

1. Определить, что общество вправе дополнительно разместить 1 100 000 000 (один миллиард сто миллионов) штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая, на общую сумму по номинальной стоимости 11 000 000 000 (одиннадцать миллиардов) рублей (объявленные акции). Установить, что объявленные акции предоставляют тот же объем прав, что и размещенные акции такой же категории (типа);

2. Утвердить устав общества в новой редакции;

3. Увеличить уставный капитал общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 1 100 000 000 (один миллиард сто миллионов) штук номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая на общую сумму по номинальной стоимости 11 000 000 000 (одиннадцать миллиардов)рублей;

- способ размещения: открытая подписка;

- цена размещения дополнительных акций (в том числе лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций) определена Советом директоров общества в соответствии со статьями 36, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в размере 10 (десять) рублей за 1 (одну) дополнительную обыкновенную именную акцию;

- форма оплаты дополнительных акций: денежные средства, имущество;

- перечень имущества, которым могут оплачиваться дополнительные акции:

1. обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Сахалинская энергетическая компания" (ОГРН 1096501006030);

2. движимое и недвижимое имущество 5-го энергоблока Южно- Сахалинской ТЭЦ1 (г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков 1), движимое и недвижимое имущество подстанции "Хомутово" (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, по восточной стороне автодороги на г. Корсаков), электроподстанция 35/1 ОкВ "Олимпия" (Сахалинская область, Анивский район, в районе с. Мицулевка), сооружение воздушная ЛЭП Д2 220 кВ (Сахалинская область, Поронайский район, с. Лермонтовка, ГРЭС с. Краснополье), движимое и недвижимое имущество подстанции "Тымовская" (Сахалинская область, Тымовский район, пгт Тымовское, восточная часть пгт Тымовское), движимое и недвижимое имущество подстанции "Южная" (г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Комсомольской), сооружение воздушная ЛЭП 110 кВ (Сахалинская область, Поронайский район, с. Лермонтовка, ГРЭС г. Поронайск)

- согласно Приложению N 1.

- порядок оплаты дополнительных акций: акции оплачиваются при их размещении в полном объеме.

Советом директоров ПАО "Сахалинэнерго" во исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров (ВОСА) ПАО "Сахалинэнерго" от 29.12.2016, приняты решения от 28.06.2017 "Об утверждении Решения о выпуске ценных бумаг Общества" (вопрос N 2), "Об утверждении Проспекта ценных бумаг Общества (вопрос N 3) (Протокол N 20 от 30.06.2017).

Информация о принятых решениях опубликована на сайте раскрытия информации ООО "Интерфакс - ЦРКИ" 03.07.2017.

Полагая, что решения, принятые Советом директоров ПАО "Сахалинэнерго" 28.06.2017 по второму и третьему вопросам являются недействительными, принятыми с нарушением Стандартов эмиссии ценных бумаг, Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Таким образом, иск о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества может быть удовлетворен в случае наличия одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона об АО и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением права и охраняемых законом интересов акционера.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 34 Закона об АО, при оплате дополнительных акций неденежными средствами денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций, производится советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной оценщиком.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об АО в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

По смыслу пункта 2 статьи 77 Закона об АО, привлечение оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом, таким образом, с учетом абзаца 3 статьи 34 Закона об АО, привлечение оценщика для оценки имущества, вносимого в оплату акций при оплате дополнительных акций неденежными средствами, является обязательным.

Согласно пункту 21.11 Стандартов эмиссии в случае оплаты размещаемых путем подписки дополнительных акций, а также облигаций эмитента, не являющегося акционерным обществом, неденежными средствами (ценными бумагами, вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку) решение о выпуске (дополнительном выпуске) таких ценных бумаг должно содержать следующие сведения.

Сведения об имуществе, которым могут оплачиваться размещаемые ценные бумаги (пункт 21.11.1).

Сведения об оценщике (оценщиках), привлекаемом (привлекаемых) для определения рыночной стоимости имущества, которым могут оплачиваться размещаемые ценные бумаги, если привлечение оценщика для определения рыночной стоимости такого имущества является обязательным в соответствии с требованиями федеральных законов:

об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (полное наименование и место нахождения саморегулируемой организации оценщиков, регистрационный номер и дата регистрации оценщика в реестре саморегулируемой организации оценщиков), а также полное и сокращенное фирменные наименования, место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, основной государственный регистрационный номер (ОГРН), за которым в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании такого юридического лица;

об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество оценщика, присвоенный ему в установленном порядке индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (полное наименование и место нахождения саморегулируемой организации оценщиков, регистрационный номер и дата регистрации оценщика в реестре саморегулируемой организации оценщиков) (пункт 21.11.2).

Таким образом, решение о дополнительном выпуске ценных бумаг должно содержать сведения об оценщике.

Оспариваемое решение от 28.06.2017 таких сведений не содержит, в связи с чем довод апеллянта о нарушении требований законодательства признается обоснованным.

В то же время, вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А59-5439/2017 установлено, что решение совета директоров общества от 29.09.2017 соответствует требованиям Закона об АО, Закона о ценных бумагах, Стандартам эмиссии.

Указанное решение от 29.09.2017 содержит все требуемые пунктом 21.11.2 Стандартов эмиссии сведения о 3х оценщиках, осуществляющих оценку имущества, которым могут оплачиваться дополнительно размещаемые ценные бумаги, таким образом довод апелляционной жалобы о недоказанности исправления допущенных при принятии решения от 28.06.2017 нарушений признается несостоятельным.

Также суд сделал вывод, что 29.09.2017 принято не самостоятельное решение совета директоров, а именно скорректированы ранее представленные на регистрацию решение о дополнительном выпуске ценных бумаг и проспект ценных бумаг, таким образом, довод апелляционной жалобы об обратном также отклоняется.

Учитывая, что выявленные нарушения устранены регистрирующим органом с соблюдением предусмотренной законом процедуры проверки представленных эмитентом на государственную регистрацию документов, посредством утверждения решения совета директоров 29.09.2017, апелляционная коллегия приходит к выводу что оспариваемое решение от 28.06.2017 не повлекло и не может повлечь причинения истцу или обществу убытков, либо иных неблагоприятных последствий, что в соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об АО является основанием для отмены исковых требований.

При таких обстоятельствах, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрено утверждение кандидатур оценщиков, не привел к принятию неверного решения, что в соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2018 по делу N А59-4820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына