Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-111/18

г. Самара

26 апреля 2018 г.

Дело N А65-28716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием до и после перерыва:

от АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." - Валеев И.Р. по доверенности от 09.10.2017 г.

от Тимофеева А.А. - Артемьев И.Н. по доверенности от 05.12.2017 г., после перерыва представитель не явился,

от конкурсного управляющего Ипатьева С.В. - Комиссаров И.С. по доверенности от 01.09.2017 г., после перерыва представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 апреля 2018 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Тимофеева Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, принятое по заявлению Тимофеева А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-28716/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СнабРемФлот", г. Нижний Новгород (ИНН 5246032379, ОГРН 1075246001820) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич, член Саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Тимофеев Алексей Анатольевич также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, о признании общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.4 ст.48 Закона о банкротстве заявление Тимофеева А.А. рассмотрено судом первой инстанции в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 85 309 206 руб. долга, 14 180 509 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимофеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, включить требование в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

В судебном заседании представитель АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

От финансового управляющего Тимофеева А.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12 апреля 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 19 апреля 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, принятое по заявлению Тимофеева А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-28716/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу А50-6369/2016 с ООО "Поволжская нерудная компания" в пользу ООО "Камское транспортное агентство" взыскана задолженность по договорам аренды в размере 170 618 412 руб., неустойка в размере 28 361 018 руб. 58 коп, расходы по госпошлине - 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017 произведена замена ООО "Камское транспортное агентство" на правопреемников Тимофеева Алексея Анатольевича и Черниловского Сергея Константиновича на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.12.2016.

Поскольку должником задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора уступки от 19.12.2016 в период с 30.07.2013 по 25.01.2017 заявитель являлся директором должника, а в период с 30.07.2013 по 12.01.2017 - его учредителем.

Одновременно с заключением договора об уступке права (требования) (цессии) от 19.12.2016 г. сторонами договора в соответствии с дополнительным соглашением к нему N 1 от 19.12.2016 г. были прекращены обязательства Тимофеева А.А. как поручителя по обязательствам должника перед ООО "Камское транспортное агентство".

При этом 12.01.2017 Тимофеев А.А. вышел из состава учредителей и с 25.01.2017 прекратил полномочия руководителя должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, факт участия в деятельности должника в качестве участника или руководителя является обстоятельством, в связи с которым при рассмотрении требования такого лица к нему предъявляются дополнительные требования, поскольку такие обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, при оценке допустимости включения требований участников, в том числе и вышедшего из общества накануне возбуждения дела о несостоятельности юридического лица, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заявителем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывалось ранее, задолженность, которую кредитор просит включить в реестр требований кредиторов возникла в период с 31.05.2015 г. по 16.12.2015 г г. в момент исполнения заявителем полномочий руководителя и являвшегося учредителем должника.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, наличие у осведомленного о финансово-хозяйственном состоянии общества лица какого-либо экономического смысла в заключении договора уступки заявителем не обосновано.

Кредитором не представлены доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих наличие возможности получения удовлетворения приобретаемого к должнику требования, что соответствует характерному для обычного делового оборота интересу и является нормальной целью, которую в сравнимых обстоятельствах преследует любой участник хозяйственного оборота.

Таким образом, в момент приобретения права требования в отношении должника по договору уступки права Тимофееву А.А. было достоверно известно, что денежные средства по договору уступки должник выплатить не сможет. Соответственно целью заявителя изначально являлась возможность получить контроль в качестве конкурсного кредитора при банкротстве предприятия. Об указанном свидетельствуют и его последующие действия по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Поволжская нерудная компания" несостоятельным банкротом.

При этом из условий по оплате по договору уступки прав требования следует, что требования к должнику приобретены со значительным дисконтом. Так за приобретаемые права требования на сумму 170 618 412 руб. основного долга, 28 361 018,58 руб. неустойки и 200000 руб. судебных расходов взысканных решением суда от 29.06.2016 г. цессионарии должны были оплатить 106 925 000, заявитель Тимофеев А.А. оплатил первоначальному кредитору 32 500 000 руб. В тоже время он просит включить его в реестр с требованием в размере 99 589 715,29 руб.

На основании изложенного и принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у кредитора противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр в соответствии с абз. 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на добросовестное приобретение права требования из личных средств. Указанное обстоятельство проверено судом апелляционной инстанции и фактически иными лицами, участвующими в обособленном споре не оспорено. В тоже время заявитель не отрицает, что в связи с заключением договора уступки к нему перешли права требования и по договорам поручительства, по которым он лично выступал как поручитель, будучи участником и директором общества. В связи с заключением договора уступки, его обязательства как поручителя прекращены.

В силу ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества как член высшего органа управления, объективно влияет на хозяйственную деятельность общества (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в случае последующей неплатежеспособности должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556, при рассмотрении требования кредитора, являвшегося участником должника, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

На основании изложенного ссылка заявителя на добросовестное приобретение права требования не является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов.

При этом, как верно указано судом первой инстанции само по себе заключение договора цессии не является неправомерным, но при этом правоотношения рассматриваются как внутренние отношения общества и должника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сделка направлена на уменьшение внешнего долга и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого являлся заявитель.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Довод заявителя о том, что наличие у него требования к должнику установлено в рамках дела А50-6369/2016 и не может являться предметом дополнительной оценки в рамках дела о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако кредиторы и временный управляющий не являлись лицами, участвующими в указанном деле, что исключает распространение на них преюдициального характера решения, и соответствующие доводы данных лиц не были предметом исследования и оценки арбитражного суда в рамках дела А50-6369/2016.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, принятое по заявлению Тимофеева А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-28716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова