Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 06АП-1335/18

г. Хабаровск

27 апреля 2018 г.

Дело N А73-17631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Фейгина Н.П. представитель по доверенности от 28 сентября 2017 года N ДВОСТНЮ-178/Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 29 января 2018 года

по делу N А73-17631/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ло Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 6 147 465,87 рублей

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ло Транс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки 6 147 465,87 рублей, начисленной за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным N N АП379798, АР062701, АП139041, АР062703, АП663424, АП663425, АП139049, ЭЦ968756, АП139050, АП139047, АП139048, ЭЦ980577, АП339687, АП339693, АП339694, АП141901, АП339692, АП339691, АП339686, АП339688, АП379799, АП141903, АП141913, АП141912, АП141908, АП141911, АП141914, АП141909, АП141915, АП141916, АП141918, АП141917, АП141920, АП141922, АП141927, АП379800, АП141928, АП141934, АП141935, АП635309, ЭЧ802346, ЭЧ801468, АП554723, АП379796, АП554721, ЭЧ985656, АП554724, ЭШ075171, ЭШ112910,ЭШ112513, ЭШ075197, ЭШ075185, ЭШ115212, ЭШ115144, ЭШ115181, АП554725, АП379797, ЭШ209230, ЭШ210590, ЭШ210839, ЭШ237670, ЭШ222737, АП339675, АП339672, АП339673, АП339674, АП663423, АП663422, АП663421, АП663420, ЭЦ981004.

Определением от 9 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство".

Решением от 29 января 2018 года исковое требование удовлетворено частично - в размере 6 099 032,01 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 52 776,34 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена в адрес перевозчика с нарушением 45 дневного срока, установленного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ); необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с нарушением истцом претензионного порядка по настоящему требованию расходы на государственную пошлину подлежали отнесению на истца в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В представленном отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что груз по заявленным накладным находился у него в пределах нормативного срока доставки, следовательно, его вина в допущенной просрочке доставки груза отсутствует.

Истец и третье лицо извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в сентябре-ноябре 2016 года с различных станций на станцию назначения Холмск, Ноглики в адрес истца (грузополучатель) направлен груз по транспортным железнодорожным накладным N N АП379798, АР062701, АП139041, АР062703, АП663424, АП663425, АП139049, ЭЦ968756, АП139050, АП139047, АП139048, ЭЦ980577, АП339687, АП339693, АП339694, АП141901, АП339692, АП339691, АП339686, АП339688, АП379799, АП141903, АП141913, АП141912, АП141908, АП141911, АП141914, АП141909, АП141915, АП141916, АП141918, АП141917, АП141920, АП141922, АП141927, АП379800, АП141928, АП141934, АП141935, АП635309, ЭЧ802346, ЭЧ801468, АП554723, АП379796, АП554721, ЭЧ985656, АП554724, ЭШ075171, ЭШ112910, ЭШ112513, ЭШ075197, ЭШ075185, ЭШ115212, ЭШ115144, ЭШ115181, АП554725, АП379797, ЭШ209230, ЭШ210590, ЭШ210839, ЭШ237670, ЭШ222737, АП339675, АП339672, АП339673, АП339674, АП663423, АП663422, АП663421, АП663420, ЭЦ981004.

Просрочка в доставке грузов составила от 1 до 33 суток.

В связи с допущенной просрочкой доставки груза истец на основании статьи 97 УЖТ начислил пеню в размере 6 147 465,87 рублей.

В досудебном порядке спор урегулирован не был и передан на рассмотрение арбитражного суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 УЖТ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Статьей 33 УЖТ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Установленный Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 7 августа 2015 года N 245, срок доставки грузов ответчиком нарушен.

Основания увеличения сроков доставки грузов предусмотрены пунктом 6 Правил N 245.

В силу пункта 7 Правил N 245 о наличии оснований для задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45.

В рассматриваемом случае доставка груза осуществлялась в прямом смешанном сообщении, а именно железнодорожным и морским транспортом.

В силу статьи 65 УЖТ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

В соответствии со статьей 75 УЖТ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Учитывая, что конечным перевозчиком, выдавшим груз, являлся ответчик, вина морского перевозчика не может быть отнесена к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду установить обстоятельства, предусмотренные Правилами N 245, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки грузов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 УЖТ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней в течение сорока пяти дней.

Указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

Согласно материалам дела, груз доставлен на станции назначения в период с 21 сентября 2016 года по 14 декабря 2016 года.

Претензия об оплате неустойки, направленная ответчику, датирована 30 августом 2017 года за N 7.

Таким образом, претензия направлена в адрес перевозчика с нарушением установленного статьей 123 УЖТ срока.

Вместе с тем данное нарушение не может являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления, и, следовательно, и к оставлению искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с допущенным истцом нарушением срока предъявления претензии, расходы на государственную пошлину подлежали отнесению на истца по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 42 постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 также разъяснено, что если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 УЖТ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Согласно названной правовой позиции реализация применения правил статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении подобного рода споров является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя о пропуске истцом годичного срока для предъявления исковых требований по спорным транспортным железнодорожным накладным являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого транспортными уставами и кодексами.

Частью 2 статьи 125 УЖТ начало течения срока исковой давности по искам к железной дороге, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, определено днем наступления событий, послуживших основаниями для предъявления иска.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно статье 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения претензии.

В отношении требований к перевозчику за просрочку доставки груза по накладным N N АП139049, ЭЦ968756, АП139050, АП139047, АП139048, ЭЦ980577, АП141911, АП635309, АП554723, АП379796, АП554721, ЭЧ985656, АП554724, АП554725, ЭШ237670, ЭШ222737, АП339675, АП339672, АП339674, АП663421 срок исковой давности истекал 31 октября 2017 года, 1 ноября 2017 года, 2 ноября 2017 года, 3 ноября 2017 года, 6 ноября 2017 года соответственно.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику 30 августа 2017 года претензии исх. N 7 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановило течение срока исковой давности на 30 дней.

Учитывая, что иск в электронном виде поступил в Арбитражный суд Хабаровского края 3 ноября 2017 года, следовательно, на дату обращения срок исковой давности не пропущен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом ходатайство признано необоснованным и отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик указал наличие оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку последний явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков доставки грузов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 января 2018 года по делу N А73-17631/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь