Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 12АП-2634/18

г. Саратов

27 апреля 2018 г.

Дело N А12-34599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по делу N А12-34599/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградской фирмы "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754, 416200, Астраханская обл., р-н Енотаевский, с. Енотаевка, ул. Днепровская, д. 9)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202, 400005, г. Волгоград, пр-т Им В.И. Ленина, 90),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр-т Им В.И. Ленина, 90)

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879, 414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4, Б),

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Данилевич Т.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N 6, Мякинина В.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2018 N 34,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Данилевич Т.Ю., действующей на основании доверенности от 29.12.2017 N 346,

общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" - Шпак П.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2018, Воробьева И.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - заявитель, ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Волгоградской области) о признании незаконными решений Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.05.2017 N 709 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС России по Волгоградской области от 29.08.2017 N 909 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

Решением от 25 января 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области удовлетворил.

Суд признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 29.05.2017 N 709 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж".

Заявление общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области суд оставил без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 433843), явку представителя не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года, представленной 25.10.2016 ООО ГСИ Волгоградской фирмой "Нефтезаводмонтаж" пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по документам, оформленным от имени контрагента ООО "Оверон", ООО "Кредо-Металл" и ООО "Югтрансойл".

Инспекция, рассмотрев акта камеральной налоговой проверки от 07.02.2017 N 560 и материалы проверки, 29.05.2017 приняла решение N 709 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 3 002 111 руб.

Указанное решение обжаловалось ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.08.2017 N 909, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое Обществом решение Инспекции от 29.05.2017 года N 709 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Оверон", ООО "Кредо-Металл" и ООО "Югтрансойл".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Оверон", ООО "Кредо-Металл" и ООО "Югтрансойл".

ООО ГСИ Волгоградской фирмой "Нефтезаводмонтаж" в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года в подтверждение заявленных налоговых вычетов представило, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "Оверон", ООО "Кредо-Металл" и ООО "Югтрансойл".

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО "Оверон" налогоплательщик представил договор поставки от 07.07.2015 N 48/07/15, заключенный с ООО "Оверон", счета-фактуры, выставленные ООО "Оверон" в адрес заявителя в 3 квартале 2015 года и в 1 квартале 2016 года.

Согласно представленным документам ООО "Оверон" реализует в адрес общества электротехнические материалы, а также осуществляет услуги по доставке товара.

По результатам проверки налоговый орган установил признаки недобросовестности, подтверждающие, по его мнению, отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации и указывающие на невозможность поставки товаров ООО "Оверон" в адрес ООО ГСИ Волгоградской фирмой "Нефтезаводмонтаж":

- отсутствие ООО "Оверон" по месту регистрации юридического лица;

- отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности;

- несоответствие заявленного вида деятельности ООО "Оверон" (оптовая торговля твердым, жидким, газообразным топливом и другими продуктами, ОКВЭД 46.71) виду реализованных в адрес налогоплательщика товаров; минимальные налоговые показатели;

- отсутствие по расчетному счету контрагента арендных платежей, а также перечислений в адрес третьих лиц в 2015 году за товары, транзитный характер расчетного счета контрагента (установлены перечисления за реализацию битума, нефтепродуктов, стройматериалов, электротоваров и др.), а также более 50% поступивших денежных средств в 3 квартале 2015 г. перечислялись на карты, оформленные на физических лиц Павлова А.Л. и Косарева В.В.;

- за 3 квартал 2016 года контрагентом представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями, по встречной проверке документы контрагентом не представлены.

Руководителем ООО "Оверон" в спорный период являлся Павлов Л.А.

Павлов Л.А. в своих объяснениях показал, что в ООО "Оверон" фактически выполнял обязанности по развозке почтовой корреспонденции, руководителем не являлся, договор с ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ", а также налоговую отчетность не подписывал, счетов в банках не открывал, электронных ключей кредитных организаций не получал. Ему также не известно кто подписывал финансово-хозяйственные документы ООО "Оверон" (объяснения от 10.03.2017).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписей Павлова Л.А., экспертом сделан вывод о том, что подписи в документах, представленных на экспертизу, сделаны не Павловым Л.А., а другим лицом.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлены прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО "ЭлектроТехнические Материалы", являющимся крупнейшим холдингом по поставке электроматериалов, с 2013 года на основании договора от 07.08.2013 N 48/08/13.

Налоговый орган так же указывает на недобросовестность контрагентов второго звена.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО "Кредо-Металл" налогоплательщик представил договор поставки от 27.01.2015 N 01-2015, заключенный с ООО "Кредо-Металл", с приложением дополнительных соглашений и спецификаций, счета-фактуры, выставленные ООО "Кредо-Металл" в адрес заявителя в 3 квартале 2016 года, товарные накладные, ТТН и приходный ордер к счету-фактуре N 186 от 30.08.2016, заявки на поставку товаров.

Согласно представленным документам ООО "Кредо-Металл" реализует в адрес заявителя продукцию производственного назначения.

По результатам проверки налоговый орган установил признаки недобросовестности, подтверждающие, по его мнению, отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации и указывающие на невозможность поставки товаров ООО "Кредо-Металл" в адрес ООО ГСИ Волгоградской фирмой "Нефтезаводмонтаж":

- отсутствие ООО "Кредо-металл" по месту регистрации;

- отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности;

- минимальные налоговые показатели;

- несоответствие заявленного вида деятельности ООО "Кредо-металл" (деятельность по торговле оптовой металлами и металлическими рудами) виду реализованных в адрес налогоплательщика товаров;

- несоответствие данных налоговой отчетности ООО "Кредо-металл" с данными расчетного счета организации;

- справки по форме 2-НДФЛ контрагентом в налоговый орган не представлялись;

- отсутствие по расчетному счету контрагента платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе за аренду офиса, заработную плату сотрудникам.

Руководителем ООО "Кредо-металл" в спорный период являлся Симонякин П.С.

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки Симонякин П.С. показал, что директором ООО "Кредо-металл" стал за вознаграждение и к финансово-экономической деятельности организации не имеет никакого отношения, договоры, счета-фактуры, и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал, взаимоотношения с ООО ГСИ ВФ "НЗМ" не подтверждает (протокол допроса от 20.04.2016 N 16-38/2384, объяснения от 24.04.2017).

Налоговый орган так же указывает, что в договоре поставки от 27.01.2015 N 01-2015, представленном ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ", со стороны общества договор подписан генеральным директором Доказовым А.А., а со стороны контрагента исполнительным директором Мельником Д.А.

При этом договор, представленный ООО "Кредо-металл" (ответ ИФНС России по Свердловскому району г.Перми N 21-16/89885 от 13.12.2016) по поручению об истребовании документов (информации), со стороны ООО "Кредо-металл" подписан директором Симонякиным П.С.

Налоговый орган так же указывает на недобросовестность контрагентов второго звена.

Как указывает налоговый орган, ООО "Кредо-металл" не могло осуществлять реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж", а также осуществлять поставки в адрес заявителя в 3 квартале 2016 года, ввиду отсутствия реальных поставок товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Кредо-металл".

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО "Югтрансойл" налогоплательщик представил договор поставки от 19.11.2014 N 118, заключенный с ООО "Югтрансойл", счета-фактуры, выставленные ООО "Югтрансойл" в адрес заявителя в 3 квартале 2016 года.

Согласно представленным документам ООО "Югтрансойл" поставило в адрес заявителя товары: сталь листовую, профиль квадратный, балки, а также оказало услуги по изготовлению металлоканструкций.

По результатам проверки налоговый орган установил признаки недобросовестности, подтверждающие, по его мнению, отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации и указывающие на невозможность поставки товаров, оказания услуг ООО "Югтрансойл" в адрес ООО ГСИ Волгоградской фирмой "Нефтезаводмонтаж":

- отсутствие ООО "Юггрансойл" по месту регистрации, что подтверждается актом обследования территории и помещений ООО "Юггрансойл";

- отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности; справки по форме 2-НДФЛ контрагентом в налоговый орган за 2016 год не представлялись;

- отсутствие по расчетному счету контрагента платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе за аренду офиса, заработную плату сотрудникам; транзитный характер движения денежных средств, поступивших на расчетный счет в 3 квартале 2016 года;

- налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года контрагентом не представлена, следовательно, отсутствует источник для формирования вычета по НДС;

- по встречной проверке документы контрагентом не представлены.

Налоговым органом установлена частая смена руководителей (учредителей) ООО "Югтрансойл" (с 06.03.2009 по 29.12.2011 руководителем организации являлся Коммерческий А.М.; с 29.12.2011 по 11.02.2015 руководителем организации являлся Халтурин К.В.; с 11.02.2015 по 14.03.2016 руководителем организации являлся Проскурников В.И.; с 14.03.2016 по 30.06.2016 руководителем организации являлся Юдин Ю.В.; с 30.06.2016 по 27.09.2016 был назначен Ликвидатор Омаров А.А., с 27.09.2016 руководителем организации является Тихов С.А.), что свидетельствует, по мнению инспекции, об отсутствии намерения у данной организации осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Договор поставки от 19.11.2014 N 118, как и дополнительное соглашение к нему от 20.08.2015 подписаны действующим на основании Устава исполнительным директором Богаевым А.А., который не являлся руководителем ООО "Югтрансойл"; часть счетов-фактур выставленные ООО "Югтрансойл" 27.09.2016, 30.09.2016, подписаны Юдиным Ю.В., который в этот период руководителем ООО "Югтрансойл" не являлся.

Налоговый орган так же указывает на противоречия и несоответствия в представленных к проверке документах: в нумерации счетов-фактур, доверенностях, выданных сотрудникам ООО "Югтрансойл" на получение товарно-материальных ценностей у налогоплательщика.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о создании заявителем и контрагентами фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами - ООО "Оверон", ООО "Кредо-Металл" и ООО "Югтрансойл" не опровергнута, бесспорных доказательств их фиктивности не представлено.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Так, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком и его контрагентами представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты).

В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем ООО "Оверон", ООО "Кредо-Металл" и ООО "Югтрансойл" были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете, самостоятельно уплачивали налоги и сборы, являлись самостоятельным субъектами хозяйственных и налоговых отношений, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Всеми материалами дела в совокупности, а так же свидетельскими показаниями подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению товаров, оказанию услуг между заявителем и его контрагентами.

Налоговый орган основывает свои выводы на том, ООО "Оверон", ООО "Кредо-Металл" и ООО "Югтрансойл" не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников и основных средств.

Однако суд правомерно отметил, что отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников, техники и складских помещений на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

К показаниям руководителя ООО "Оверон" Павлова Л.А. и руководителя ООО "Кредо-металл" Симонякина П.С., которые заявили о своей непричастности к деятельности контрагентов, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации она имеет право не свидетельствовать против себя.

Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе проверки, с расчетного счета ООО "Оверон" на банковскую карту Павлова А.Л. переведены и им получены денежные средства в сумме 27 889 000 руб., что опровергает показания указанного лица о непричастности к деятельности общества.

При этом Павлов A.Л. в ходе допроса пояснил, что ООО ГСИ Волгоградской фирмой "Нефтезаводмонтаж" ему знакомо и при этом оно было одним из основных контрагентов ООО "Оверон".

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени ООО "Оверон", ООО "Кредо-Металл" и ООО "Югтрансойл" оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.

Судами предыдущих инстанций не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Реальность поставки товара и его использования заявителем в предпринимательской деятельности, оказания услуг налоговым органом не оспаривается.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлены прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО "ЭлектроТехнические Материалы", являющимся крупнейшим холдингом по поставке электроматериалов, с 2013 года на основании договора от 07.08.2013 N 48/08/13.

Налоговый орган указывает, что товар, оформленный от ООО "Оверон", в действительности приобретен заявителем непосредственно у ООО "ЭлектроТехнические Материалы".

Однако в ходе встречной проверки ООО "ЭлектроТехнические Материалы" данный факт не подтвердили.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "ЭлектроТехнические Материалы" Сергеев А.Д. показал, что об организации ООО "Оверон" слышал от сотрудников ООО "ЭлектроТехнические Материалы"; ООО "Оверон" является клиентом организации; у организации имеется задолженность перед ООО "ЭлектроТехнические Материалы" (протокол допроса от 14.06.2017).

Заместитель генерального директора ООО "ЭлектроТехнические Материалы" Лихомана О.Е. так же показала, что ООО "Оверон" ей знакомо, познакомились на выставке в г.Москве, ООО "Оверон" и ООО "ЭлектроТехнические Материалы" поставляется одинаковая продукция; перед ООО "ЭлектроТехнические Материалы" имелась задолженность (протокол допроса от 01.11.2016 N 2767).

В обоснование заключения договора на приобретение товара с ООО "Оверон" при наличии заключенного договора с ООО "ЭлектроТехнические Материалы" заявитель указал на отказ ООО "ЭлектроТехнические Материалы" поставлять товар в связи с задолженностью оплаты за уже поставленный товар.

Данный факт подтверждается пояснительной запиской от 22.06.2017 N 494/06-7, представленной в налоговый орган, согласно которой отказ ООО "ЭлектроТехнические Материалы" в отгрузке электропродукции в адрес ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж" был в устной форме по причине задолженности в оплате электропродукции со стороны ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж" (т7, л.д.113-114).

В ходе проверки так же установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя в 4 квартале 2015 года, ООО "Оверон" перечисляет в течение 1-2 календарных дней в адрес ООО "Пром Трейд" (за электротовары), а в 1 квартале 2016 года в адрес ООО "ЭлектроТехнические Материалы" (за электротовары).

При этом ООО "ЭлектроТехнические Материалы" подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Пром Трейд", указав, что их инициатором являлось ООО "Пром Трейд" (пояснительная записка от 22.06.2017 N 494/06-7).

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа отражено, что согласно книге продаж ООО "Оверон" за 3 квартал 2015 года отражена реализация товара в адрес ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж".

Инспекция так же указывает, что на момент закрытия расчетного счета сумма задолженности налогоплательщика перед ООО "Оверон" составила 50 179 124,61 руб.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

В соответствии с действующим налоговым законодательством для применения вычета по НДС подтверждение уплаты не требуется.

При этом, как установлено судами, по договору N 28/01/16 уступки права требования от 27.01.2016 ООО "Оверон" уступило ООО "ЭлектроТехнические Материалы" право требования к налогоплательщику по договору N 48/07/15 от 07.07.2015 на сумму 139 378 140,88 руб., в том числе НДС 21 261 072,34 руб.; в соответствии с договором N 18/10/16 уступки права требования от 18.10.16 ООО "Оверон" уступило ООО "ЭлектроТехнические Материалы" право требования к налогоплательщику по договору N 48/07/15 от 07.07.2015 на сумму 89 263 955,87 руб., в том числе НДС 13 616 535,64 руб.

При погашении налогоплательщиком задолженности перед ООО "ЭлектроТехнические Материалы" по договору N 48/07/15 от 07.07.2015 в состав платежей налогоплательщика включались также и суммы НДС, что подтверждается, в том числе договорами уступки прав требования и платежными поручениями.

Судебная коллегия отклоняет ссылку налогового органа на возбуждение в отношении руководителя ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж" Доказова А.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела приговор в отношении Доказова А.А. отсутствует, как и сведения об утверждении обвинительного заключения прокурором.

В ходе встречной проверки ООО "Кредо-Металл" представило в налоговый орган договор поставки от 27.01.2015 N 01-2015, заключенный с ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж".

Тот факт, что представленный ООО "Кредо-металл" договор подписан руководителем Общества - директором Симонякиным П.С., не опровергает, а, напротив, подтверждает доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

Факт наличия хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждается и показаниями работников заявителя: менеджеров отдела ОМТО ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж" Ивановой Ю.Н., Ногина С.А., начальника ОМТО ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж" Мошнякова А.В.

Из представленного заявителем в ходе судебного разбирательства договора аренды N 1 от 01.01.2013 следует, что у ООО "Югтрансойл" имелись производственные площади, арендуемые у ООО "Волгопромстрой", по договору от 01.01.2014 с ООО "Охранное агентство "Северсталь", осуществлялась охрана данного здания.

Наличие у ООО "Югтрансойл" производственного оборудования подтверждается договором поставки N 14 от 31.01.2012 с ОАО "Армез", договором N 1 от 09.09.2013 с ООО "Вуд Экспорт", договором лизинга N Р13-32365-ДЛ от 27.11.2013 с ОАО "ВЭБ-лизинг".

Рабочая документация (чертежи КМ) выполнялась для ООО "Югтрансойл" ООО Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез", что подтверждается договором N 12-2016 от 11.07.2016 с приложениями, актом сдачи научно-технической продукции по договору от 29.08.2016 и платежными поручениями N 766 от 01.08.2016, N 802 от 12.09.2016, N 817 от 04.10.2016.

Тот факт, что изготовление металлоконструкций являлось для ООО "Югтрансойл" обычной производственной деятельностью подтверждается договором N 7 от 27.01.2012 с ЗАО "Силд Эйр Каустик", договором N 16 от 14.01.2013 с ООО "Стройтехинвест", договором N032/05-13 от 30.05.2013 с ООО "Завод нестандартного оборудования и металлоконструкций".

Доводы инспекции в отношении контрагентов второго звена отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/201, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В рассматриваемом случае товар заявителю поставлен, работы выполнены.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, выводы инспекции об участии заявителя в обналичивании денежных средств основаны на предположениях.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара, услуг и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и взаимоотношении с бюджетом.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по делу N А12-34599/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников