Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 15АП-20114/17

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2018 г.

дело N А32-39376/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 80 г. Сочи им. Героя Советского Союза Д.Л. Калараша на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-39376/2017 (судья Лесных А.В.) по заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Лазаревском районе города-курорта Сочи Краснодарского края к заинтересованному лицу муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа N 80 г. Сочи о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управления пенсионного фонда РФ в Лазаревском районе города-курорта Сочи Краснодарского края (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа N 80 г. Сочи (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о взыскании штрафа по обязательному пенсионному страхованию в размере 54 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для уменьшения штрафа до 1 000 руб. ввиду статуса учреждения.

Заявитель с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, страхователь - учреждение обязан был представить в управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный месяц - ноябрь 2016 года не позднее 10.12.2016.

Учреждением по ТКС в адрес управления представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип формы "ИСХД") - 14.12.2016, то есть позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ срока.

По результатам проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 108 застрахованных лиц учреждения и составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования акт N 033S18160027512 от 16.12.2016.

Факт правонарушения отражен в протоколе проверки файлов (предоставленных по ТКС) от 14.12.2016. Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 33S18160026512 от 16.12.2016 направлен в адрес страхователя учреждения заказным письмом согласно реестру почтовых отправлений от 20.12.2016.

31.01.2017 страхователь на рассмотрение акта не явился, возражений и документальных подтверждений не представил, материалы проверки рассмотрены в его отсутствие. По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в отсутствие должника принято решение от 31.01.2017 N 033S19170003706 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. В форме СЗВ-М (тип формы "ИСХД") страхователем представлены сведения на 108 застрахованных лиц.

Решением от 31.01.2017 N 033S19170003706 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования должник привлечен к ответственности за непредставление в срок до 10.12.2016 сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 54 000 руб. Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в судебном порядке.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ, органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны, в частности, осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 12902/10 по делу N А40-55861/09 в силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Поэтому нормативно- правовые положения, изложенные в Законе N 27-ФЗ, не могут применяться без учета правового регулирования, содержащегося в Федеральном законе от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Согласно части 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Структура статьи 17 Закона N 27-ФЗ не содержит частей, при этом из текста оспариваемого решения следует, к учреждению применена финансовая санкция за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах.

Как уже указано выше, сведения о застрахованных лицах за ноябрь 2016 года управлением представлены 14.12.2016, то есть с пропуском установленного срока. Таким образом, поскольку факт совершенного учреждением правонарушения имел место, что им не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Между тем с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу пункта 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 6 А01-2741/2017 изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Учитывая, что школа является общеобразовательным бюджетным учреждением, принимая во внимание, что вмененное нарушение допущено учреждением впервые, представления расчета, осуществление страхователем образовательной деятельности, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, несоразмерность штрафа тяжести совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер штрафа до 1000 рублей, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции относит на ГУ УПФР в Лазаревском районе города-курорта Сочи судебные расходы по апелляционной жалобе в виде уплаченной учреждением при обращении с заявлением государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-39376/2017- отменить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа N 80 г. Сочи им. Героя Советского Союза Д.Л. Калараша (354200, г. Сочи, ул. Калараша 99, ИНН 2318021380, ОГРН 1022302795107, дата регистрации - 17.04.1996) 1 000 рублей финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей 00 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова