Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-11729/18

г.Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-105402/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Симферопольский 18" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-105402/13 принятое судьей Буниной О.П. (127-1003) по заявлению о присуждении судебной неустойки,

по иску ТСЖ "Симферопольский 18" (ИНН 7727750070)

к Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (ИНН 7724082628) (правопреемник -Департамент образования города Москвы (ИНН 7719028495))

об обязании ЮОУО ДОГМ в срок, в течении 2-х месяцев со дня ступления в законную силу решения суда, выполнить работы в жилом доме по адресу г. Москва, Симферопольский проезд, д. 18,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анишин А.С. по доверенности от 16.11.2016 г.,

от ответчика: Ряскин В.В. по доверенности от 26.03.2018 г., Коновалов А.М. по доверенности от 29.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Симферопольский 18" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы об обязании ЮОУО ДОГМ в срок, в течении 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, выполнить следующие работы в жилом доме по адресу г. Москва, Симферопольский проезд, д. 18: устранить причины протечек в плитах перекрытия между и "-2" этажом паркинга, путем устранения трещин в перекрытии и дефектов гидроизоляции, стяжки;

устранить причины протечек на стенах подземного паркинга "-2" этажа, путем заделывания отверстий от анкерных болтов и дефектов гидроизоляции наружных стен, находящихся в земле;

устранить причины протечек во входных тамбурах подъезда N 1, 2, 3, 5, 6, а именно:

- в тамбуре подъезда N 1 - на коробе из ГКЛ отслоение шпаклевки от стены на площади (24,5*30) см. и на стене слева при входе на площади (30*27,8) см,

- в тамбуре подъезда N 2 - на коробе из ГКЛ трещина 24,5 см. и следы протечки на площади (45*24,5) см.,

- в тамбуре подъезда N 3 - справа при входе в тамбур на коробе из ГКЛ следы протечки на площади (95*24,5) см.,

- в тамбуре подъезда N 5 - справа при входе в тамбур на коробе из ГКЛ следы подтеков на площади (81*23) см.,

- в тамбуре подъезда N 6 - справа при входе в тамбур на коробе из ГКЛ следы протечки в виде подтеков на площади (81*10) см.,

путем устранения некачественно выполненного примыкания гидроизоляции к стене, с заведением гидроизоляции на стену на 20 см.;

устранить причины протечек со стороны фасада, при входе в подъезды: на стыках козырька и стены дома, трещины на самих козырьках, следы протечек на площади (15230*1,9), (6,92*1,9), (3,31*5,97) на обоих корпусах дома, путем устранения некачественно выполненного примыкания гидроизоляции к стене, с заведением гидроизоляции на стену на 20 см.

установить защитные прижимные планки балконных окон по корпусу "Б", находящихся на торце здания со стороны 3 (третьего) подъезда, согласно проекту дома.

В случае не исполнения Южным окружным управлением образования Департамента образования г.Москвы, решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.04.2014 г. исковые требования Товарищества собственников жилья "Симферопольский 18" к Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы - удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-105402/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Южного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 г. решение от 28.04.2014 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.07.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105402/13 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ТСЖ "Симферопольский 18" обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 100.000 руб. ежемесячно с 23.09.2014 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 24.08.2017 г. производство по заявлению ТСЖ "Симферопольский 18" о взыскании судебной неустойки в размере 100.000 руб. ежемесячно с 23.09.2014 г. до момента фактического исполнения решения суда приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Департамента образования города Москвы о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

ТСЖ "Симферопольский 18" подано ходатайство о возобновлении производства по заявлению.

Определением суда от 18.10.2017 г. в удовлетворении заявления Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700386625; ИНН 7719028495; 129090, Москва, ул. Б.Спасская, д.15, стр.1; дата регистрации: 06.02.2001 г.) о пересмотре решения суда от 28.04.2014 г. по делу N А40-105402/13-127-1003 по новым обстоятельствам отказано.

Определение вступило в законную силу.

Определением суда от 28.11.2017 г. производство по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки возобновлено, назначено к рассмотрению на 20.12.2017.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 заявление истца удовлетворено частично, а именно суд определил взыскать с Департамента образования города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Симферопольский 18" на случай неисполнения решения суда от 28.04.2014 г. по истечении одного месяца с даты вынесения настоящего определения суда судебную неустойку в размере 50.000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда от 28.04.2014 г. с момента наступления указанной даты по дату фактического исполнения решения суда от 28.04.2014 г, в остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определение обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, считает, что правомерно истребовал неустойку на случай неисполнения решения суда, а также обоснованно рассчитал период и размер неустойки.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявления сослался на неисполнение должником и правопреемником должника - Департаментом образования города Москвы судебных актов, принятых в рамках настоящего дела.

Истец также указал на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, отсрочек исполнения решения суда не предоставлялось, ответчику было отказано в приостановлении и прекращении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (чч.1, 2.1 ст.324 АПК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из, оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, предусматривает обязанность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В соответствии с нормами п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По настоящему делу судебным актом по существу спора, который не исполняется по настоящее время, является решение Арбитражного суда от 28.04.2014 г., вступившее в законную силу.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц должник - Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027739719303) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту образования города Москвы (ОГРН 1027700386625; ИНН 7719028495; 129090, Москва, ул. Б.Спасская, д.15, стр.1; дата регистрации: 06.02.2001 г.), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2015 г. внесена соответствующая запись.

Согласно норм п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Определением суда от 24.08.2015 г. по настоящему делу в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена должника по настоящему делу на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, Департамент образования города Москвы является правопреемником должника по настоящему делу - Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы.

В рамках настоящего дела исполнительное производство в отношении Департамента образования города Москвы находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Нагоевой М.А. (исполнительное производство N 15523/16/77039).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Также, согласно разъяснений, содержащихся в п.34 указанного постановления Пленума, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п.3 ст.401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст.324 АПК РФ).

В рамках настоящего дела, суд рассмотрел заявления должника о прекращении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства.

Определениями суда от 18.07.2016, от 17.11.2016, от 18.10.2017 в удовлетворении заявлений должника отказано, названные определения суда вступили в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.32 вышеназванного постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебных актов, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебных актов, возможности должника по добровольному исполнению судебных актов, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление взыскателя, заслушав пояснения представителей взыскателя и должника, при отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта в натуре, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ТСЖ "Симферопольский 18" требований о присуждении денежных средств на случай дальнейшего неисполнения решения суда от 28.04.2014 г. в следующем порядке - по истечении одного месяца с даты вынесения настоящего определения суда в размере 50.000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда от 28.04.2014 г. с указанной даты по дату фактического исполнения решения суда от 28.04.2014 г.

При этом, устанавливая такой размер судебной неустойки и порядок уплаты такой неустойки, отклоняя приведенное взыскателем экономическое обоснование размера заявленной судебной неустойки, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Апелляционная инстанция не усматривает в данной части оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для наложения такой неустойки, а также о справедливости определенного ко взысканию размера неустойки являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-105402/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Симферопольский 18" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев