Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 07АП-2172/18

г. Томск

26 апреля 2018 г.

Дело N А45-39824/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кобзева Алексея (N 07АП-3172/18) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2018 по делу N А45-39824/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошуля Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Л АГРО" (ОГРН 1035401937020, ИНН 5405258617, 630009, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 101, помещение 207 (Б)) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кобзеву Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304636507000020, ИНН 636400486078, 446194, Самарская область, Большеглушицкий район, с. Александровка, ул. Озерная, д. 86) о взыскании 252 315 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Л АГРО" (далее ООО "Л АГРО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кобзеву Алексею Викторовичу о взыскании в сумме 252 315 руб., в том числе: 236 250 руб. задолженности по договору поставки N 128 от 11.07.2016, 16 065 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 17.10.2017 по 20.12.2017, а также неустойку на сумму долга 236 250 рублей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2017 по день фактической уплаты долга, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда 20.02.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кобзева А.В. в пользу ООО "Л АГРО" взыскано 236 250 руб. задолженности по договору поставки N 128 от 11.07.2016, 16 065 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 17.10.2017 по 20.12.2017, всего 252 315 руб., неустойка на сумму долга 236 250 руб. в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2017 по день фактической уплаты долга; 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Кобзев А.В. в апелляционной жалобе просит решение о взыскании задолженности изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Л АГРО" о взыскании задолженности удовлетворить частично, взыскав с предпринимателя Кобзева А.В. в счет возмещения долга 147 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 433 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., при этом ссылается на то, что полная стоимость поставленного оборудования не была оплачена по причине поставки неисправного оборудования, в связи с чем ответчиком приобретались запасные части на сумму 88 500 руб.; неустойка является несоразмерной убыткам, причиненным ООО "Л АГРО"; стоимость оплаты услуг в размере 15 000 руб. является завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Л АГРО" с доводами жалобы не согласилось, указывая на то, что ответчик не представил своих возражений на исковое заявление и доказательств в суд первой инстанции в сроки, установленные в определении от 22.12.2017; ответчик пользовался поставленным истцом комплексом в период посевной кампании осенью 2016 г., весной 2017 г. и заявлений о поставке некачественного товара от ответчика не поступало; размер неустойки был согласован в договоре и каких-либо возражений в части неустойки в период рассмотрения спора в суде от ответчика не поступало; судебные расходы на оплату услуг представителя уже снижены судом первой инстанции с 30 000 руб. до 15 000 руб.

Обжалуя решение, ответчик к апелляционной жалобе приложил копию письма в ООО "Л АГРО", копию письма о замене оборудования в ООО "Л АГРО", копию договора поставки N 15041 от 04.08.2017, копию квитанции от 04.08.2017.

В силу п.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п.50 постановления N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, копии писем в ООО "Л АГРО", договора поставки N 15041 от 04.08.2017, квитанции от 04.08.2017, приложенные к жалобе, не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на обжалуемое решение, однако не подлежат возврату ответчику, т.к. представлены в электронном виде.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 11.06.2016 между ООО "Л АГРО" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кобзевым Алексеем Викторовичем (покупатель) заключен договор поставки N 128, согласно которому:

- продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.2);

- оплата поставляемого по настоящему договору товара осуществляется в следующем порядке:

* 472 500 руб. в срок до 15.10.2016 путем перечисления денежных средств на банковские счета, указанные поставщиком, либо пшеницей 3, 4 класса по рыночной цене в зачетном весе на линейном элеваторе;

* 472 500 руб. в срок до 15.10.2017 путем перечисления денежных средств на банковские счета, указанные поставщиком, либо пшеницей 3, 4 класса по рыночной цене в зачетном весе на линейном элеваторе (п. 3.3);

- за нарушение срока оплаты товара сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки платежа (п.5.5).

Ответчик платежным поручением N 143 от 03.10.2016 оплатил 472 500 руб., платежным поручением N 126 от 20.10.2017 оплатил 236 250 руб.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 236 250 руб.

На сумму задолженности истец начислил в порядке п. 5.5 договора 16 065 руб. пени за период с 17.10.2017 по 20.12.2017; а также пени, рассчитанную на сумму долга в размере 236 250 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Претензия, направленная истцом 17.10.2017 с требованием уплаты задолженности, в которой также указано на начисление в соответствии с п. 5.5 договора будет начислена неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Л АГРО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки модульно-посевного комплекса и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате товара в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничен.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на поставку оборудования ненадлежащего качества. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о поставке истцом оборудования ненадлежащего качества, ответчиком в суд первой инстанции не представлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "Л АГРО" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 065 руб. за несвоевременную оплату товара за период с 17.10.2017 по 20.12.2017 и неустойки начисленной на сумму основного долга, начиная с 21.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки является несостоятельной.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 69, 72 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными, при этом, учитывается сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Заявленные к взысканию судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик обоснованного разумного размера понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории спора, с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, не представил, в суде первой инстанции не заявлял.

Ст.ст. 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не был лишен возможности самостоятельно в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе и с исковым заявлением, и выразить свою позицию по делу.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам, не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2018 по делу N А45-39824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина