Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-3752/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-37757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВакЭТО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-37757/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВакЭТО" - Косинов Ю.В. (доверенность от 24.11.2017 N 02/17);

федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Хисамутдинова К.С. (доверенность от 09.01.2017 N 4-юр).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВакЭТО" (далее - ООО НПП "ВакЭТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.05.2016 по 21.09.2017 в сумме 4 863 216 руб. 98 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 127).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 87 991 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 030 808 руб. 22 коп. за период с 26.05.2017 по 21.09.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 64 880 руб. судебных расходов.

С вынесенным решением не согласились стороны и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФГУП "ПО "Маяк" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что обязанность ФГУП "ПО "Маяк" по оплате поставленного товара (оборудования) в рамках договора поставки возникла с момента предоставления ООО НПП "ВакЭТО" счета-фактуры от 27.03.2017 N 8 и товарной накладной от 27.03.2017 N 7, то есть с 07.07.2017. Отмечает, что в нарушение подпунктов "г" и "д" пункта 7.5 договора поставки надлежаще оформленные счет-фактура от 27.03.2017 N 8 и товарная накладная от 27.03.2017 N 7 направлены истцом в адрес ответчика только 06.06.2017 и получены ФГУП "ПО "Маяк" 08.06.2017, что подтверждается извещением об отправке, доставочной ведомостью экспресс-почты компании АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL), а также ответом на запрос от имени компании АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) от 20.12.2017. Повторное направление истцом указанных документов, по мнению подателя жалобы, однозначно подтверждает наличие в их первоначальной редакции замечаний, которые были устранены ООО НПП "ВакЭТО" лишь 06.06.2017. ФГУП "ПО "Маяк" указывает, что то обстоятельство, что ответчик в акте приема-передачи товара (оборудования) от 30.03.2017 N 1616/1 не отразил замечания по названным документам, не дает основание считать первоначально представленные истцом документы надлежащими. На основании указанного ответчик полагает, что оплата за поставленное оборудование по договору должна быть произведена не позднее 07.07.2017. Таким образом, просрочка оплаты поставленного истцом товара (оборудования), с учётом 30-дневного срока, установленного пунктом 10.3 договора, возникла с 08.07.2017 и период просрочки необходимо определять с 08.07.2017 по 21.09.2017. Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен составить 2 557 219 руб. 73 коп. Ответчик также полагает, что взысканные с него судебные расходы на оплату услуг представителя истца являются чрезмерными.

В апелляционной жалобе ООО НПП "ВакЭТО" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик с доводами указанной жалобы не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) и ООО НПП "ВакЭТО" (поставщик) подписан договор поставки N 2756/2016/10.1-ДОГ (т. 1, л. д. 7-13), в соответствии с условиями которого предметом договора является поставка литейной установки в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору). Поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование) (пункт 2.1 договора).

Наименование и номенклатура товара (Оборудования), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 10.3 договора оплата за товар (оборудование) осуществляется следующим образом: по факту поставки товара (оборудования) в течение 30 календарных дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "в", "г", "д", "е" пункта 7.5 договора и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ и подписания акта пуско-наладочных работ товара (оборудования), форма установлена в приложении N 3 к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, ООО НПП "ВакЭТО" произвело поставку продукции ФГУП "ПО "Маяк" по товарной накладной от 27.03.2017 N 7 на сумму 136 860 000 руб. (т. 1, л. д. 32).

В данной товарной накладной со ссылкой на реквизиты договора поставки от 22.09.2016 N 2756/2016/10.1-ДОГ указаны наименование, количество и цена товара, имеются подписи представителя ООО НПП "ВакЭТО", передавшего товар, и представителя ФГУП "ПО "Маяк", получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика, соответственно.

Сторонами подписан акт приема-передачи товара (оборудования) от 30.03.2017 N 1616/1 к договору поставки от 22.09.2016 N 2756/2016/10.1-ДОГ (т. 1, л. д. 28).

Также между сторонами подписан акт пуско-наладочных работ (оборудования) (т. 1, л. д. 29).

19 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2017 исх. N 172/17 с требованием оплатить задолженность по договору поставки в размере 136 860 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 698 563 руб. 83 коп. Данная претензия была получена ответчиком 26.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 37-40).

21 июля 2017 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л. д. 41-50).

Оплата за поставленную продукцию по товарной накладной ответчиком произведена в полном объеме по платежному поручению от 21.09.2017 N 14019 (т. 1, л. д. 52).

Несвоевременность исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 991 руб.

Так, 15.11.2017 между ООО НПП "ВакЭТО" (доверитель) и Косиновым Юрием Владимировичем (поверенный) заключен договор поручения на представление интересов заказчика N 01/17, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в споре о взыскании с ФГУП "ПО "Маяк" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 22.09.2016 N 2756/2016/10.1-ДОГ на поставку литейной установки (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 56, 57).

Вознаграждение поверенного составляет 74 713 руб. Кроме вознаграждения поверенного доверитель в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации возмещает расходы на поездки (билеты экономкласса, проживание в месте проведения судебных заседаний в гостиницах не выше трех звезд), необходимые для исполнения поручения, при предоставлении доверителю оригиналов документов, подтверждающих расходы (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается платежным поручением от 15.11.2017 N 1929 на сумму 65 000 руб. (т. 1, л. д. 58, 135).

Истцом также представлены электронный билет на 15.01.2018 маршрутом следования "Москва - Челябинск" на сумму 3688 руб. (т. 1, л. д. 129); электронный билет на 16.01.2018 маршрутом следования "Челябинск - Москва" на сумму 4000 руб. (т. 1, л. д. 129 оборот); электронный билет на 09.02.2018 маршрутом следования "Москва - Челябинск" на сумму 2190 руб. 96 коп. (т. 1, л. д. 130); электронный билет на 12.02.2018 маршрутом следования "Челябинск - Москва" на сумму 3400 руб. (т. 1, л. д. 130 оборот).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла представитель Косинов Ю.В., который действовал на основании доверенности от 24.11.2017 N 02/17 (т. 1, л. д. 101).

Данный представитель подготовил исковое заявление (т. 1, л. д. 2, 3), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 6, 55), заявление об уточнении исковых требований (т. 1, л. д. 125-127). Представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 16.01.2018, 12.02.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на чрезмерность заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 109-112).

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в полном объеме. Между тем, суд счел, что обязанность по оплате товара на стороне покупателя возникла с 26.05.2017 с учетом подписания сторонами актов приема-передачи товара и пуско-наладочных работы 25.04.2017. Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа пропорционального распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.03.2017 N 7 (т. 1, л. д. 32).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания приведенного пункта 10.3 договора следует, что стороны обусловили наступление срока оплаты за поставленный товар истечением 30 календарных дней с момента, в том числе, подписания сторонами акта пуско-наладочных работ.

Согласно содержанию данного акта к нему прилагаются следующие документы, подтверждающие поставку товара (оборудования):

1. документ о сертификации товара (оборудования);

2. технический паспорт товара (оборудования) на русском языке;

3. руководство по эксплуатации, техническая документация, схемы;

4. оформленные гарантийные талоны в составе технического паспорта, с указанием заводских (серийных) номеров оборудования и гарантийного периода;

5. счет, счет-фактура;

6. товарная накладная в 2-х экз. (унифицированная форма N ТОРГ-12);

7. транспортная накладная в 2-х экз.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, к акту приема-передачи товара (оборудования) от 30.03.2017 N 1616/1 прилагались документы, указанные в подпунктах "а", "б", "в", "г", "д", "е" пункта 7.5 договора поставки.

Акт приема-передачи товара (оборудования) в разделе "реквизиты документа" содержит указание на дату документа 30.03.2017, в разделе "подписи сторон" содержит указание на подписание его поставщиком 30.03.2017, однако, не содержит дату подписания документа покупателем. При этом акт внизу содержит указание на регистрацию его покупателем только 25.04.2017.

Также между сторонами подписан акт пуско-наладочных работ (оборудования) (т. 1, л. д. 29). При этом представленный истцом акт пуско-наладочных работ в разделах "реквизиты документа", а также "подписи сторон" дату подписания акта не содержит. Между тем, на указанном акте внизу имеется отметка о датировании его 25.04.2017.

Ответчик настаивает на подписании указанных актов его представителем 25.04.2017.

Из указанного в совокупности арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в настоящем случае имеются основания считать, что поименованные акты получены и подписаны покупателем не ранее 25.04.2017.

Довод ООО НПП "ВакЭТО" о том, что все документы подписаны обеими сторонами именно 30.03.2017, не соответствует приведенным обстоятельствам и не может быть принят в качестве достоверно подтвержденного доказательствами по делу.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве подтвержденного довод ФГУП "ПО "Маяк" о том, что надлежащим образом оформленные счет-фактура от 27.03.2017 N 8 и товарная накладная от 27.03.2017 N 7 направлены истцом в адрес ответчика только 06.06.2017 и получены последним 08.06.2017.

Так, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, акт приема-передачи товара (оборудования) от 30.03.2017 N 1616/1 подписан сторонами без каких-либо замечаний со стороны покупателя.

Доказательства того, что в первоначально направленных поставщиком документах имелись недочеты с указанием на конкретные недочеты, ответчик в материалы дела не представил.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в ответ на указанный довод ответчика пояснил, что вторичное направление документов в адрес покупателя имело место по просьбе самого контрагента.

Таким образом, с учетом содержания пункта 10.3 договора арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязанность по оплате товара на стороне покупателя возникла с 26.05.2017.

Фактическая оплата за поставленную продукцию по товарной накладной ответчиком произведена в полном объеме по платежному поручению от 21.09.2017 N 14019 (т. 1, л. д. 52).

Таким образом, факт несвоевременной оплаты покупателем поставленной продукции подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом указанного выше арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 030 808 руб. 22 коп. за период с 26.05.2017 по 21.09.2017.

ФГУП "ПО "Маяк" в апелляционной жалобе ссылается также на то, что взысканные с него судебные расходы на оплату услуг представителя истца являются чрезмерными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, указал на то, что объем оказанных представителем истца услуг не соответствует предъявленной к взысканию сумме судебных расходов. Дело не представляет особой сложности, типично для данной категории, имеется сложившаяся судебная практика.

Между тем, доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Из материалов дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной. Так, согласно материалам дела представитель истца в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком - истцом по делу. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем истца оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Заявленная истцом сумма транспортных расходов документально подтверждена, отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Доказательства того, что выбранный представителем истца способ его передвижения (в том числе, выбранный рейс и авиакомпания) влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, отсутствуют.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что частичное удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенной его части, соответственно.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежат судебные расходы в размере 64 880 руб.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей соответственно.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-37757/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВакЭТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева
Л.А. Суспицина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.