Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-3573/18

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А60-58784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2018 года

по делу N А60-58784/2017, принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Гомзикова Василия Михайловича (ОГРНИП 316965800143656, ИНН 660309554552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (ОГРН 1046603510964, ИНН 6670060260)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Актив-Система"

об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения,

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзиков Василий Михайлович (далее - ИП Гомзиков В.М., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (далее - ООО "Ветта-Инвест", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора, просил:

1. Изложить пункт 2.2.7 договора в следующей редакции: "Не ранее первого числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять по запросу Потребителя в течение 3 (Трех) дней копию посуточной ведомости (отчет) общедомового (коллективного) прибора учета тепла со сведениями: температура в подающем трубопроводе, температура в обратном трубопроводе, масса потребленного теплоносителя (Тн/ч), температура наружного воздуха, давление в подающем трубопроводе, давление в обратном трубопроводе" при условии своевременного предоставления ООО УК "Актив-Система" в адрес ООО "ВЕТТА-ИНВЕСТ".";

2. Изложить пункт 2.3.22 договора в следующей редакции: "Ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, передавать данные по приборам учета ресурса в соответствии с установленной формой согласно Приложению N 5. В случае установки у Потребителя приборов учета тепловой энергии без учета показаний давления теплоносителя, показания Потребителем передаются без указания в отчете данных по давлению теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе.";

3. Изложить пункт 9.4 договора в следующей редакции: "Потребитель несет ответственность за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.";

4. Дополнить договор пунктом 9.5 следующего содержания: "Границы эксплуатационной ответственности устанавливаются актом разграничения эксплуатационной ответственности ООО "УК Актив-Система" и Гомзиковым В.М. от 04.05.2017." (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Актив-Система".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 (резолютивная часть решения от 23.01.2018, судья Ю.Ю. Франк) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Ветта-Инвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, а именно:

Изложить пункт 2.2.7. договора в следующей редакции:

"2.2.7. Предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме".

Изложить пункт 2.3.22 договора в следующей редакции:

"2.3.22. Ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, передавать данные по приборам учета ресурса в соответствии с установленной формой согласно Приложения N 5. В случае установки у Потребителя приборов учета тепловой энергии без учета показаний давления теплоносителя, показания Потребителем передаются без указания в отчете данных по давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе".

Изложить пункт 9.4. договора в следующей редакции:

"9.4. Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) песни в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Пункт 9.5. исключить.

Взыскать с ООО "Ветта-Инвест" в пользу Гомзикова В.М. 5 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, истец необоснованно считает, что в предложенной ответчиком с учетом согласования протокола разногласий, редакции договора отсутствует возможность контроля качества поставляемой тепловой энергии, параметров теплоносителя со стороны истца; навязываются услуги третьих лиц при исполнении договора теплоснабжения; ограничивают права истца по установке приборов учета тепловой энергии; навязывают повышенную ответственность за нарушение сроков оплаты тепловой энергии; прилагаются к договору теплоснабжения Приложение N 2, которое истцом к данному договору не подписывалось.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что предоставление запрашиваемой информации не является существенным условием договора теплоснабжения и не согласовано сторонами, редакция истца пункта 2.2.7. соответствует п. 31 (р) Правил N 354, следовательно, суд должен был отказать истцу в принятии п. 2.2.7. в редакции истца как не предусмотренной правовыми актами и принять п. 2.2.7. в редакции ответчика. Указание истцом на нарушение его прав, выразившееся в отсутствии у него возможности контролировать качество поставляемой тепловой энергии, параметров теплоносителя надумано и не соответствует действительности.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от первоначальных требований по п. 2.3.9. договора и принял редакцию ответчика, следовательно, указание истцом на нарушение его прав в виде навязывания услуг третьих лиц при исполнении договора теплоснабжения является необоснованным.

Ответчик считает, что включать дополнительно п. 9.5. в договор у суда не было оснований, так как подп. 2 п. 1.2. договора уже было предусмотрено, что точкой поставки тепловой энергии для Потребителя является граница балансовой и эксплуатационной ответственности с ООО "УК "Актив-Система" согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме (ПриложениеN 2), в Приложении N 2 указана ссылка на договор теплоснабжения N 41 от 01.07.2017, а сам акт датирован 04.05.2017 и подписан управляющей организацией (ООО "УК "Актив-Система" и Гомзиковым В.М., соответственно, оснований для дублирования имеющегося в договоре пункта не имеется.

Учитывая, отсутствие правового значения дополнения к пункту 2.3.22. договора предложенного истцом, ответчик принял указанную редакцию в ходе рассмотрения дела 23.01.2018.

Полагает, что применение более мягкой меры ответственности за несвоевременную оплату ресурсов к собственникам нежилых помещений расположенных в МКД, нежели к собственникам или иным правообладателям отдельно стоящих нежилых помещений, является несправедливым.

Считает необоснованным возложение на ответчика судебных расходов, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от требований по пункту 2.3.9. и принял его в редакции ответчика, редакция Приложения N 2, п. 2.3.22. приняты истцом в редакции ответчика, следовательно, указанные пункты могли бы быть согласованы сторонами на стадии урегулирования разногласий. Истец на каждом судебном заседании уточнял свои требования с учетом представленных ответчиком отзыва, дополнения к отзыву и возражений в ходе судебных заседаний, редакция истца по п. 2.2.7. неоднократно менялась.

С учетом того, что разногласия при заключении договора не были связаны с техническими параметрами, данный спор не может быть отнесен к категории сложных дел, требования истца надуманы, в связи с чем ответчик считает подлежащим удовлетворению размер стоимости услуг представителя 5 000 руб.

От истца поступил отзыв, в котором ИП Гомзиков В.М. опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

ООО "Ветта-Инвест" направило в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв истца, в которых ответчик настаивал на доводах жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Гомзиков В.М. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 78 (цокольный этаж), площадью 235,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.10.2016.

01.07.2017 ООО "Ветта-Инвест" направило ИП Гомзикову В.М. проект договора теплоснабжения N 41 в отношении указанного нежилого помещения.

Ответчиком подписан протокол разногласий от 24.07.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 01.08.2017, в котором ответчиком из девяти пунктов принято четыре пункта в редакции истца.

Ссылаясь на то, что неурегулированными остались разногласия по пунктам 2.2.7, 2.3.22, 9.4, 9.5 договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Истец просит изложить п. 2.2.7 договора в следующей редакции: "Не ранее первого числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять по запросу Потребителя в течение 3 (Трех) дней копию посуточной ведомости (отчет) общедомового (коллективного) прибора учета тепла со сведениями: температура в подающем трубопроводе, температура в обратном трубопроводе, масса потребленного теплоносителя (Тн/ч), температура наружного воздуха, давление в подающем трубопроводе, давление в обратном трубопроводе" при условии своевременного предоставления ООО УК "Актив-Система" в адрес ООО "Ветта-Инвест".

Согласно подп. "р" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Подпунктом "в" пункта 33 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель имеет право требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков.

Согласно п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Показатели качества теплоносителей, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать соответствие физико-химических характеристик требованиям технических регламентов и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (п. 25 Правил N 808).

Пунктом 105 Правил N 1034 предусмотрено, что контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем.

Качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (п. 106 Правил N 1034).

В соответствии с подп. "а" п. 107 Правил N 1034 контролю качества теплоснабжения подлежат следующие параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения теплоснабжающих и теплосетевых организаций: при присоединении теплопотребляющей установки потребителя непосредственно к тепловой сети: давление в подающем и обратном трубопроводах; температура теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения.

Конкретные величины контролируемых параметров указываются в договоре теплоснабжения (п. 109 Правил N 1034).

С учетом указанных положений норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 2.2.7 договора в редакции истца соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит п.31 (р) Правил N 354, п.107 (в) Постановления N 1034, в связи с чем принял предложенную истцом редакцию.

При этом суд учел то обстоятельство, что истец не состоит в договорных отношения с управляющей компанией - ООО УК "Актив-Система", обслуживающей спорный многоквартирный дом, лишен возможности получения от управляющей компании документов по поставке тепловой энергии.

Истец просит изложить п. 2.3.22 в следующей редакции: "Ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, передавать данные по приборам учета ресурса в соответствии с установленной формой согласно Приложению N 5. В случае установки у Потребителя приборов учета тепловой энергии без учета показаний давления теплоносителя, показания Потребителем передаются без указания в отчете данных по давлению теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе.".

Принимая во внимание, что ответчик не возражал относительно принятия данного условия в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно утвердил п. 2.3.22 в предложенной истцом редакции.

Пункт 9.4 договора истец предлагает изложить в следующей редакции: "Потребитель несет ответственность за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.".

По мнению ответчика, п. 9.4 договора подлежит утверждению в предложенной им редакции, поскольку истец является потребителем тепловой энергии по смыслу п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", следовательно, должен нести ответственность, предусмотренную данной нормой.

Принимая п. 9.4 договора в редакции истца, суд первой инстанции указал, что грамматическое толкование ч. 9.4 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ позволяет установить, что законодатель не выделяет разницы между жилыми и нежилыми помещениями, несвоевременная оплата ресурсов поставленных в которые влечет начисление указанной в этих нормах неустойки; ключевым фактором является расположение этих помещений в МКД, что обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в подобном объекте недвижимости.

Учитывая, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно опроверг необходимость применения ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Кроме того, истец просил дополнить договор пунктом 9.5 следующего содержания: "Границы эксплуатационной ответственности устанавливаются актом разграничения эксплуатационной ответственности ООО "УК Актив-Система" и Гомзиковым В.М. от 04.05.2017.".

Ответчик просил исключить данный пункт из договора.

Принимая решение о включении п. 9.5. в договор теплоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что теплоснабжение жилого дома, в котором расположено нежилое помещение истца, осуществляется ООО "Ветта-Инвест" на основании дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2010 к договору теплоснабжения N 153 от 01.02.2008, заключенного между ООО "УК "Актив-Система" и ООО "Ветта-Инвест"; ответчик поставляет до границы балансовой и эксплуатационной ответственности с ООО "УК "Актив-Система" для теплоснабжения дома теплоноситель по температурному графику, а ООО "УК "Актив-Система" с помощью соответствующего оборудования в ИТП преобразует теплоноситель до температуры 90/60 градусов по внутренним сетям теплоснабжения и передает тепловую энергию потребителям как в жилые, так и нежилые помещения, в том числе и принадлежащее истцу; между истцом и ООО "УК "Актив-Система" подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности от 04.05.2017; согласно п.1.2 договора теплоснабжения N 41 от 01.07.2017 точкой поставки тепловой энергии для потребителя является граница балансовой и эксплуатационной ответственности с ООО "УК "Актив-Система" согласно "Акта разграничения эксплуатационной ответственности между Управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме" (Приложение N 2).

В судебном заседании истец пояснил, что не возражает против определения границы эксплуатационной ответственности с ответчиком, который был предложен последним изначально при заключении договора, однако полагает необходимым включить данное условие в виде отдельного пункта; ответчик не возражал против включения пункта в договор.

Принимая во внимание, что границы эксплуатационной ответственности между ответчиком и третьим лицом, а также между истцом и третьим лицом согласованы, спор в данной части между сторонами отсутствует, ответчик не возражал относительно включения указанного пункта в договор, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в указанной части.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие предела с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.10.2017 N 10/10, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатским кабинетом Константинова С.М. (поверенный), платежное поручение N 130 от 11.10.2017 на сумму 30 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 13 от 11.10.2017 на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив возражения ответчика, учитывая категорию спора, степень его сложности, отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, рассмотрение дела посредством трех судебных заседаний, одна из которых предварительное, а также объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов 50 000 руб. является чрезмерным, учитывая отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 30 000 руб.

Вопреки доводам жалобы оснований для последующего уменьшения определенного судом как разумного размера судебных издержек у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы апеллянта о необоснованном отнесении судебных расходов на ответчика подлежат отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уточненные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-58784/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких