Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-2922/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-55021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е. С.,

при участии:

от истца: Иванова Е. В., по доверенности от 12.03.2018;

от ответчика: Хакимова М. В., по доверенности от 14.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2922/2018) ООО "ЭГИДА-АВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-55021/2017(судья Новикова Е.В.),

принятое по иску ООО "ЭГИДА-АВТО"

к АО "Петрбургский тракторный концерн"

о взыскании 1 388 800 рублей неосновательного обогащения, 102 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 12.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов, исчисленных исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 388 800 рублей за период с 12.07.2017 по день фактического исполнения решения суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида-Авто" (далее- ООО "Эгида-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургский транспортный концерн" (далее - АК "ПТК") о взыскании 1 388 800 рублей неосновательного обогащения, 102 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 12.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов, исчисленных исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 388 800 рублей за период с 12.07.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО "Эгида-Авто" не подписывало договор от 22.09.2016 N 31/08-2016-02. Между сторонами имеется подписанный договор от 31.08.2016 N 31/08-2016-07, который не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Податель жалобы, не оспаривая факта выставления ответчиком в сентябре 2016 года счетов на оплату N 5988 от 22.09.2016 с назначением платежа "предоплата за технику" на 1 000 000 рублей и N 6055 от 30.09.2016 с назначением платежа "организация доставки" на 388 800 рублей, указывает, что ошибочно перечислил ответчику указанные суммы, поскольку по счету N 5988 от 22.09.2016 предмет купли-продажи не был согласован, договор не был заключен, а по счету N 6055 от 30.09.2016 доставки ответчик не производил, актов оказанных услуг в адрес истца не направлял.

От ответчика отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не поступил.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, а также поддержала заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении копии проекта договора от 22.09.2016 N 31/08-2016-02, копии договора от 31.08.2016 N 31/08-2016-07.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии со счетами на оплату N 5988 от 22.09.2016 и N 6055 от 30.09.2016, выставленными на основании договора N 22/09-2016-02 от 22.09.2016, произведена предоплата за приобретаемую технику в размере 1 388 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 481 от 22.09.2016 и N 505 от 10.10.2016.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Эгида-Авто" указало, что истец отказался от приемки техники, в связи с увеличением ее стоимости.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, в ответ на которую АО "ПТК" направил письмо с отказом от возвращения денежных средств, пояснив, что истец был уведомлен письмом N 0379 от 07.10.2016 о готовности товара к отгрузке и просил произвести окончательный расчет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных истцом платежных поручений видно, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами - "предоплата за универсальную дорожную технику по счету N 5988 от 22.09.2016 по договору N 22/09-2016-02 от 22.09.2016 и оплата за доставку УДМ К-702 по счету N 6055 от 30.09.2016".

Ответчик указывает на то, что перечисленные истцом суммы не являются неосновательным обогащением, в подтверждение чего представил в дело договор купли-продажи N 22/09-2016-02 от 22.09.2016, подписанный обеими сторонами (оригинал обозревался в суде первой инстанции), согласно части 1 которого, цена товара определена в сумме 6 980 000 рублей. Счет на оплату N 6133 от 11.10.2016, выставленный в адрес ООО "Эгида-Авто", в котором в наименовании платежа указано: "окончательный расчет за Универсальную дорожную машину К-702 МВА УДМ-2 ПТК (п. 2.2.1 договора поставки N22/09-2016-02 от 22.06.2016), сумма платежа- 5 980 000 рублей. Также представлено письмо о готовности товара, содержащее предложение о производстве окончательного расчета в соответствии с пунктом 2.2.1 договора поставки N22/09-2016-02 от 22.06.2016.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, положения статьи 1102 ГК РФ не могут быть применены в данном случае, и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Истец не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Эгида-Авто" не подписывало договор от 22.09.2016 N 31/08-2016-02 (л.д. 42- 44), не принимаются апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела истец заявлений о фальсификации доказательств и проведения почерковедческой экспертизы не заявлял.

Применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ может быть квалифицировано получение должником денежных средств при отсутствии правовых оснований, вне рамок договорных правоотношений. Наличие между сторонами договорных правоотношений исключает возможность вывода о возникновении обязательств из неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.

Таким образом, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-55021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина Ю.В. Пряхина