Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 16АП-4740/16

г. Ессентуки

23 апреля 2018 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2017 по делу N А25-831/2015 (судья Жукова А.И.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101) Маслова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (ИНН 0901045060, ОГРН 1020900507440) и Департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626801466, ОГРН 1122651022449)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Висма": Суровцева Ф.И. по доверенности от 09.01.2018,

от Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу: Абайханова У.И. по доверенности от 02.11.2017, Дибижевой Н.Л. по доверенности от 20.03.2018

от учредителей ЗАО "Висма": Новикова С.Н. выписка из протокола от 31.03.2017,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.02.2017 закрытое акционерное общество "Висма" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Маслов И.Н.

Конкурсный управляющий должника Маслов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (далее - ООО "Мастер Плюс") и Департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Департамент) об оспаривании сделки, выраженной в согласии должника от 08.07.2016 N 22/2 на предоставление обществу права пользования недрами юго-западной части Архызского участка Архызского месторождения подземных вод и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования действия лицензии серии ЧЕР N 00363 ВЭ от 15.08.2016, выданной обществу.

Определением суда от 20.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что сделки совершены с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Маслов И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, ООО "Мастер Плюс" получило лицензию серии ЧЕР N 00363 ВЭ с участком недр, находящихся под земельным участком, находящимся в аренде ЗАО "Висма". Ссылается на то, что недра, незаконно переданные в пользу ООО "Мастер Плюс" в результате оспариваемой сделки, являются производственными ресурсами ЗАО "Висма", от которых зависит объем добычи и реализации минеральной воды, что влияет на права кредиторов при удовлетворении их требований.

Согласно представленному отзыву, общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 19.03.2018 судебное заседание откладывалось с целью предоставления Департаментом по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу доказательств отсутствия пересечения участков горных отводов ООО "Мастер плюс" и ЗАО "Висма" (схемы с пунктирным обозначением участков горных отводов ООО "Мастер плюс" и ЗАО "Висма").

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по делу. Одновременно дали суду пояснения по обстоятельствам спора. От Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу поступили письменные пояснения запрашиваемые судом апелляционной инстанции.

Ходатайство апеллянта на истребовние у ООО "Мастер плюс" документов, подтверждающих право на пользование или право собственности на земельный участок или участки, на котором расположен лицензионный участок в рамках лицензии ЧЕР N 00363 ВЭ, предоставленной "ООО Мастер плюс", отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований для истребования, установленных статьей 66 АПК РФ. Апеллянт не представил доказательств обращения к ООО "Мастер Плюс" о предоставлении указанных доказательств и отказа общества в передачи запрашиваемых документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции закрытым акционерным обществом "Висма" заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части обязания Департаментом по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу аннулировать Лицензию серии ЧЕР N 00363 ВЭ от 15.08.2016, выданную ООО "Мастер плюс". Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу частей 1, 6 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно пункту 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от иска суд апелляционной инстанции установил, что в доверенности ЗАО "Висма" от 09.01.2018 выданной на представление интересов общества представителю Суровцеву Ф.И., указаны полномочия на ведение дела без права полного или частичного отказа от исковых требований.

Таким образом, поскольку в выданной доверенности на имя представителя Суровцева Ф.И отсутствуют полномочия, на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу на отсутствие правовых оснований для принятия отказа от иска, в связи с чем ходатайство закрытого акционерного общества "Висма" не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приступает к пересмотру судебного акта первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2017 по делу N А25-831/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2002 ЗАО "Висма" выдана лицензия серии ЧЕР N 00173 ВЭ с целевым назначением и видами работ "добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Архыз". Участок недр имеет статус горного отвода и расположен по адресу: п. Архыз, Зеленчукский район, Карачаево- Черкесская Республика. Срок окончания действия лицензии - 31.01.2022.

Из пункта 3 соглашения об условиях пользования недрами Архызского участка пресных подземных вод с учетом дополнительных соглашений б/н и N N2, 3, 4 (приложение N1 к лицензии N 00173 ВЭ) следует, что предоставленный ЗАО "Висма" участок недр представляет собой горный отвод в границах первого пояса зоны санитарной охраны.

Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозаборного сооружения.

Дополнительным соглашением N 4 к соглашению об условиях пользования недрами Архызского участка пресных подземных вод предусмотрено, что участок недр имеет статус горного отвода, площадь проекции к горному отводу на горизонтальную площадь составляет 380 га (пункт 2.2).

07.07.2016 ООО "Мастер плюс" обратилось к ЗАО "Висма" с письмом N 15/1 о даче согласия на предоставление ему права пользования недрами юго-западной части Архызского участка Архызского месторождения подземных вод в пределах горного отвода, предоставленному должнику.

Письмом от 08.07.2016 N 22/2 должник выразил согласие на предоставление обществу права пользования недрами юго-западной части Архызского участка Архызского месторождения подземных вод в пределах горного отвода, предоставленному должнику.

14.07.2016 ООО "Мастер плюс" обратилось в Департамент с заявкой для получения права пользования недрами юго-западной части Архызского участка Архызского месторождения подземных вод в целях добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения технологического обеспечения водой объектов промышленности.

Департаментом рассмотрена заявка с приложенными документами, признана соответствующей установленным требованиям, по результатам рассмотрения которой принято решение о предоставлении обществу права пользования недрами юго-западной части Архызского участка Архызского месторождения подземных вод.

15.08.2016 ООО "Мастер плюс" выдана лицензия серии ЧЕР N 00363 МЭ на пользование недрами для добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Срок окончания действия лицензии - 10.08.2041.

Полагая, что оспариваемая сделка (дача согласия на право пользования недрами) совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, обоснованно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В силу статей 11, 12 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая должна содержать указание границ участка недр, предоставляемого в пользование, и указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о недрах участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами.

После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования проекта в соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части (часть 2 статьи 7 Закона о недрах).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о недрах предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами.

После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Документами, удостоверяющими уточненные границы горного отвода, являются горноотводный акт и графические приложения, включающие копии топографического плана с ведомостью координат угловых точек, структурные карты и разрезы. Уточненные границы горных отводов должны указываться в прямоугольной системе координат.

По правилам части 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Вместе с тем законодательство о недрах допускает проведение работ пользователем недр строго в границах участка недр. Согласно разъяснениям Роснедр, изложенным в письме от 02.12.2014 N ЕШ-01- 29/13650 "О границах горных отводов", в случае, если пользователю недр предоставлен горный отвод, выходящий за пределы лицензионного участка, у него не возникает права на проведение работ за указанными в лицензии границами участка недр. Осуществление пользования недрами за пределами лицензионного участка недр не допускается, то есть процедура уточнения границ горного отвода не является изменением границ участка недр и не влечет за собой расширения границ лицензионного участка.

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что обладателю права пользования недрами принадлежит право не допускать всех прочих лиц к пользованию предоставленным ему горным отводом, при этом, данное лицо не вправе давать согласия либо препятствовать в получении лицензии в отношении участка, выходящего за пределы лицензионного участка.

Из материалов дела следует, что должник, являясь правообладателем лицензии ЧЕР 00173 ВЭ от 13.03.2002 на право пользования недрами Архызского месторождения питьевых подземных вод в пределах горного отвода имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

В соответствии с предоставленной должнику лицензией N ЧЕР 00173 ВЭ от 13.03.2002 определены границы лицензионного участка, который составляет 4 500 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставленный ООО "Мастер плюс" участок недр на основании лицензии ЧЕР 00363 ВЭ находится за пределами лицензионного участка и горного отвода, предоставленного ЗАО "Висма" на основании лицензии ЧЕР 00173 ВЭ. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что при выдаче ЗАО "Висма" лицензии ЧЕР 00173 ВЭ в пункте 3 соглашения об условиях пользования недрами Архызкого участка пресных подземных вод (приложение 1 к лицензии ЧЕР 00173 ВЭ) было указано, что "горный отвод предоставляется в границах первого пояса зоны санитарной охраны. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозаборного сооружения. На Архызском участке расположены две разведочные (N N 131-К и 130-К) и одна наблюдательная (N 130-К-1) скважины. Все скважины включаются в первый пояс зоны санитарной охраны как вскрывшие водоносные горизонты, имеющие между собой тесную гидравлическую связь, и необходимые при эксплуатации Архызского участка. Ограничение горного отвода по глубине соответствует забою наиболее глубокой скважины 131-К и составляет 151 м".

В приложении 2 к лицензии ЧЕР 00173 ВЭ указано: "географические координаты скважин, используемые в процессе добычи питьевых подземных вод, следующие:

скв. 131-К и 130-К-1 С.Ш. - 43° ЗЗ °40°; В.Д. - 41° 16 °35°.

скв. 130-К С.Ш. - 43° 33° 42°; В.Д. - 41° 16° 35°".

В пункте 2.2. изменения N 5 об условиях пользования недрами Архызского участка пресных подземных вод (приложение 15 к лицензии ЧЕР 00173 ВЭ), зарегистрированного 16.12.2010 за N 181 указано, что "участок имеет статус горного отвода. Горный отвод в предварительных границах соответствует границам первого пояса зоны санитарной охраны водозабора. Водозабор состоит из разведочно-эксплуатационных скважин (NN 131-К и 130-К) и одной наблюдательной скважины N 130-К-1). Все скважины включаются в первый пояс зоны санитарной охраны водозабора как вскрывшие водоносные горизонты, имеющие между собой тесную гидравлическую связь. Ограничение горного отвода по глубине соответствует забою наиболее глубокой скважины 131-К и составляет 151 м. Центр водозабора месторождения имеет географические координаты:

С.Ш. 43° 33° 40°; В.Д. 41°16 35°".

Как видно из географических координат, скважина 130-К расположена севернее скважины 131-К в двух секундах северной широты. По восточной долготе скважины находятся на одном уровне.

На территории Карачаево-Черкесской Республики одна секунда северной широты равняется 31 м, а одна секунда восточной долготы равна 23 м.

Водоносный горизонт на Архызском месторождении условно защищенный. По санитарным нормам для незащищенных водоносных горизонтов первый пояс зоны санитарной охраны устанавливается на расстоянии 50 м от крайних скважин.

Из представленных письменных пояснений в суд апелляционной инстанции Департаментом по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу следует, что если от крайних скважин измерить расстояние в 50 м и вычислить географические координаты, то горный отвод в окончательных границах на основании лицензии ЧЕР 00173 ВЭ соответствует следующим координатам:

Номер точки	Северная широта			Восточная долгота
	град.	мин.	сек.	град.	мин.	сек.
1	43	33	38	41	16	33
2	43	33	44	41	16	33
3	43	33	44	41	16	37
4	43	33	38	41	16	37

Горный отвод на основании лицензии ЧЕР 00363 ВЭ соответствует следующим географическим координатам:

Номер точки	Северная широта			Восточная долгота
	град.	мин.	сек.	град.	мин.	сек.
1	43	33	35	41	16	29
2	43	33	37	41	16	26
3	43	33	40	41	16	30
4	43	33	39	41	16	32

Из вышеизложенного следует, что между лицензионными участками ЧЕР 00173 ВЭ и ЧЕР 00363 ВЭ расстояние составляет одна секунда восточной долготы, то есть равно 23 м.

В обоснование данных пояснений, Департаментом по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу представлена схема расположенная участков недр, где разграничены данные участки.

Учитывая, что расстояние между двумя участками горных отводов составляет 23-м, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что предоставленный ООО "Мастер плюс" участок недр на основании лицензии ЧЕР 00363 ВЭ, находится за пределами лицензионного участка и горного отвода, предоставленного ЗАО "Висма" на основании лицензии ЧЕР 00173 ВЭ.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что согласие ЗАО "Висма" N 22 от 08.07.2016 являлось необходимым документом для ООО "Мастер плюс" в целях получения лицензии ЧЕР 00363 ВЭ, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что участок, представленный ЗАО "Висма" на основании лицензии серии ЧЕР N 00173 ВЭ от 13.03.2002 имеет статус горного отвода. Горный отвод в предварительных границах соответствует границам первого пояса зоны санитарной охраны водозабора. Водозабор состоит из разведочно-эксплуатационных скважин (NN131-К и 130 К), одной наблюдательной скважины N130-К-1).

В соответствии со статьей 16 Закона о недрах, Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 29.11.2004 N 710 утвердило "порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности" (далее - Приказ N 710)

В пунктах 3,4 порядка N 710 установлен перечень документов, необходимых для получения лицензии на право пользования недрами, для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.

При этом, данный перечень является исчерпывающим и требование о предоставлении иных документов не допускается (пункт 4 Приказа N 710).

Среди необходимых для получения лицензии документов наличие согласия пользователя недр на предоставление заявителю права пользования недрами не поименован.

Из пояснений Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу следует, что отделом геологии и лицензирования по Карачаево-Черкесской Республике ошибочно было затребовано письмо-согласие от ЗАО "Висма" (владельца горноотводного акта N 11 от 16.03.2007 на основании лицензии ЧЕР 00173ВЭ), поскольку из пункта 4 порядка N 710 следует, что перечень документов установленных в данном пункте является исчерпывающим.

Апелляционная коллегия судей, установив, что горные отводы двух обществ являются разными участками, принимает пояснения Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу и приходит к выводу об отсутствии необходимости согласия ЗАО "Висма" для получения лицензии ООО "Мастер плюс".

Учитывая то обстоятельство, что наличие либо отсутствие у должника согласия на предоставление права пользования недрами не имеет правового значения при рассмотрении заявки общества для получения права пользования участками недр, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемое согласие повлекло за собой упущенную выгоду в размере 490 722 000 руб. при добыче и реализации воды не подтверждаются допустимыми доказательства и носят предположительный характер. Доказательства осуществления обществом в 2016 году добычи и реализации питьевой воды также не подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что отчуждения предоставленного должнику участка недр, представляющего собой горный отвод в границах первого пояса зоны санитарной охраны не произошло, следовательно, и отсутствует вывод активов из конкурсной массы должника, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что спорная сделка была совершена в целях причинения вреда должнику и кредиторам также не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего, о том, что действия должника по предоставлению оспариваемого согласия совершены с заинтересованным лицом, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что общество на дату совершения спорной сделки входило в группу лиц с должником либо являлось аффилированным лицом.

Доводы апеллянта о том, что при подписании согласия от ЗАО "Висма" Чуков Р.З. не имел полномочий на подписание, не имеют правового значения в условиях установления апелляционным судом разности горных отводов двух обществ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что сделкой должника в виде согласия на предоставление обществу права пользования недрами юго-западной части Архызского участка Архызского месторождения подземных вод не нарушаются права кредиторов, ввиду предоставления ООО "Мастер плюс" иного участка горного отвода, нежели предоставленного ЗАО "Висма", в связи с чем основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего, отсутствуют.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство закрытого акционерного общества "Висма" о частичном отказе от исковых требований.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2017 по делу N А25-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Висма" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило