Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 18АП-8011/18

г. Челябинск

22 августа 2018 г.

Дело N А07-7865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 по делу N А07-7865/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по заявлению Лапшина Сергея Геннадьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (далее - должник, ООО "Ашинское рудоуправление")

Определением от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) в отношении ООО "Ашинское рудоуправление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазырина Ирина Николаевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.07.2015 N 122.

Решением от 18.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016) в отношении ООО "Ашинское рудоуправление" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Глазырина И.Н.

Определением от 13.12.2017 арбитражный управляющий Глазырина И.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление".

Определением от 07.02.2018 утверждена конкурсным управляющим ООО "Ашинское рудоуправление" арбитражный управляющий Батуева Елена Сергеевна.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Глазыриной И.Н. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "УралРековери" (далее - ответчик, ООО "УралРековери") в сумме 80 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 80 000 руб. по платежным поручениям от 24.05.2013 N 56, от 13.06.2013 N 73.

Определением от 13.12.2017 арбитражный управляющий Глазырина Ирина Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление".

Определением от 07.02.2018 утверждена конкурсным управляющим ООО "Ашинское рудоуправление" арбитражный управляющий Батуева Елена Сергеевна.

Определением от 23.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Батуева Е.С. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 23.04.2018 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества: размер обязательств должника в 2012 году составил 39 510 000 руб., тогда как размер активов составил 38 234 000 руб., а также признакам неплатежеспособности: в 2012 году составил 39 510 000 руб., из них кредиторская задолженность - 3 051 000 руб. По состоянию на 31.12.2011 кредиторская задолженность составляла 3 112 000 руб., что свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств. Также у должника на момент совершения сделок имелась непогашенная задолженность перед ООО "Сигмастрой" в размере 524 550, 09 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением от 18.02.2013 по делу N А07-19750/2012. Податель жалобы указал на отсутствие в результате совершения сделок встречного предоставления, отсутствуют доказательства реальности выполнения научно-исследовательской работы на сумму 80 000 руб. Технический акт по результатам работ не составлен. Акт сдачи-приемки работ от 11.06.2013 техническим актом не является. В результате совершенной сделки уменьшился размер имущества должника, в связи с чем кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований. Ответчик при совершении сделок не проявил должную осмотрительность: не ознакомился с Картотекой арбитражных дел, где мог бы получить сведения о неисполнении должником своих обязательств; не запросил у должника его документы, в том числе, бухгалтерскую отчетность. Суд немотивированно отклонил все доводы конкурсного управляющего, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельства для признания сделок недействительными.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2018) арбитражный управляющий Батуева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление". Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Павел Борисович.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ООО "УралРековери" перечислены денежные средства в общей сумме 80 000 руб. по платежным поручениям: N 56 от 24.05.2013 на сумму 40 000 руб., N 73 от 13.06.2013 на сумму 40 000 руб. (л.д. 58, 59).

Из указанных платежных поручений следует, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору N 7/3 от 12.03.2013 за выполнение научно-исследовательской работы.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительными произведенных должником платежей, полагая, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, денежные средства перечислены без встречного предоставления, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также из отсутствия доказательств безвозмездности сделки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 20.04.2015, перечисления денежных средств платежными поручениями от 24.05.2013 от 13.06.2013, совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, совокупность условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, а именно, не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда совершенной сделкой. Также не доказано отсутствие встречного предоставления по сделке.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что сделки совершены с незаинтересованным лицом, которому не было известно о признаках неплатежеспособности должника.

В обоснование вывода об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов, о взыскании с должника денежных средств в пользу различных хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, апелляционный суд признает правомерным вывод суда о том, что сам по себе факт наличия судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что у должника недостаточно денежных средств для их удовлетворения.

Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что ООО "УралРековери" было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника.

Оснований полагать, что платежи совершены при неравноценном встречном предоставлении (без встречного предоставления) (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не имеется, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено.

В свою очередь ответчиком представлен в дело договор от 12.03.2013 N 7/3 на оказание услуг научно-исследовательских работ, заключенный между ООО "Ашинское рудоуправление" (заказчик) и ООО "УралРековери" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу по исследованию окисленной марганцевой руды месторождения Трехгранное в целях определения технологии ее подготовки для применения в производстве спичек, красителей и других отраслях неметаллургического назначения (пункты 1.2 договора) (л.д. 103-106).

Стоимость услуг составляет 80 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг научно-технического характера с приложением к нему комплекта технической и другой документации, предусмотренной условиями договора, а также счет-фактуру.

По результатам проведенных работ сторонами подписан акт от 11.06.2013 N 1-13 сдачи-приемки работ (л.д. 107).

В дело представлена аннотация ООО "УралРековери" по выполнению работ (л.д. 108-116).

Во исполнение указанного договора должником произведены оспариваемые платежи, что отражено в назначении платежа платежных поручений N 56 от 24.05.2013, N 73 от 13.06.2013 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт выполнения работ подтверждается актом от 11.06.2013 N 1-13 сдачи-приемки работ. Отсутствие технического акта не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, результат работ был принят заказчиком в порядке статей 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, реальность правоотношений, встречное предоставление подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления совершены при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), поскольку самим конкурсным управляющим указано, что размер активов должника за 2012 год составил 38 234 000 руб. Таким образом, 1% стоимости активов составляет 382 340 руб., оспариваемые перечисления в размере 80 000 руб. не превышают указанную сумму, сделки совершены при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для признания перечислений, совершенных платежными поручениями N 56 от 24.05.2013 на сумму 40 000 руб., N 73 от 13.06.2013 на сумму 40 000 руб. в качестве оплаты по договору N 7/3 от 12.03.2013 за выполнение научно-исследовательской работы, недействительными сделками не имеется, аналогичные выводы суда являются верными.

Довод о немотивированном отклонении судом всех доводов конкурсного управляющего подлежит отклонению. Вопреки возражениям подателя жалобы, определение суда первой инстанции соответствует статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2018 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 по делу N А07-7865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина