Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 05АП-1553/18

г. Владивосток

26 апреля 2018 г.

Дело N А59-3175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илада",

апелляционное производство N 05АП-1553/2018

на решение от 22.01.2018

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-3175/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтные механические мастерские" (ОГРН 1026500993452, ИНН 6508006050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Илада" (ОГРН 1117746344792, ИНН 7701917239)

о взыскании 1 882 050 рублей 01 копейки основного долга по договорам субподряда и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Илада" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтные механические мастерские" о признании договора субподряда N 02 от 01.09.2016 недействительным,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтные механические мастерские" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "РММ") обратилось с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Илада" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Илада") о взыскании 1 242 345 рублей 60 копеек основного долга по договору субподряда N 01 от 01.09.2016 и 52 551 рубля 22 копеек пени, 639 704 рублей 41 копейки основного долга по договору субподряда N 02 от 01.09.2016 и 30 512 рублей 43 копеек пени.

В свою очередь, ООО "Илада" (истец по встречному иску) обратилось к ООО "РММ" (ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о признании договора субподряда N 02 от 01.09.2016 недействительным в порядке статьи 179 ГК РФ как сделки, совершённой под влиянием обмана.

Определением суда от 18.12.2017 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А59-3175/2017.

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 882 050 рублей 01 копейка основного долга и 82 701 23 копейки неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Илада" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на ошибку в платёжном поручении на оплату работ в сумме 500 000 рублей, где вместо номера договора "01" был ошибочно указан номер договора "02". Указывает, что часть сумм была уплачена и оплата подтверждается перепиской в чате программы мобильного телефона "WhatsApp", а первый лист договора подряда N 01 был заменён, что ввело суд в заблуждение. Утверждает, что в акте выполненных работ (услуг), который является приложением N 2 к договору N 02 от 01.09.2016, подпись заказчика не принадлежит руководителю ООО "Илада", а ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по неясным для апеллянта причинам удовлетворено не было. Полагает, что часть оплаты внесена частично платежным поручением, частично передана представителю ООО "РММ" и задолженность отсутствует.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.09.2016 между ООО "РММ" (субподрядчик) и ООО "Илада" (генеральный подрядчик) заключён договор субподряда N 01, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнение работ на изготовление бункера и решетки в составе технологического оборудования системы топливоподачи на объекте: "Реконструкция систем топливоподачи и золошлакоудаления районной котельной г. Шахтёрск, ул. Коммунистическая, 10 а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ по договору составила 1 242 345 рублей 60 копеек с НДС (пункт 2.1).

Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 5.1). Срок выполнения работ с установлен с 01.09.2016 по 30.092016 (пункт 5.2).

В силу пункта 6.1 договора расчет за работы производится по окончании срока выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания генеральным подрядчиком акта выполненных работ.

Работы по договору N 01 выполнены и результат передан генеральному подрядчику по акту выполненных работ от 30.09.2016.

Стоимость выполненных работ без НДС 18% составила 1 052 835 рублей 25 копеек.

Субподрядчиком выставлен счёт-фактура N 982 от 30.09.2016 на сумму 1 242 345 рублей 60 копеек (с учётом НДС 18%).

01.09.2016 между ООО "РММ" (субподрядчик) и ООО "Илада" (генеральный подрядчик) заключён договор субподряда N 02, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы на изготовление бункеров и монтаж конвейеров в составе технологического оборудования системы топливоподачи на объекте: "Реконструкция систем топливоподачи и золошлакоудаления районной котельной г. Шахтёрск, ул. Коммунистическая, 10, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ по договору составляет 1 527 678 рублей 70 копеек (пункт 2.1).

Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 5.1). Срок выполнения работ установлен до 20.09.2016 года (пункт 5.2).

В силу пункта 6.1 договора расчет за работы производится предоплатой 100% в течение 5 рабочих дней с момента подписания генеральным подрядчиком настоящего договора.

Работы по договору N 02 выполнены и результат передан генеральному подрядчику по акту выполненных работ от 30.09.2016.

Стоимость работ без НДС составила 965 851 рубль 20 копеек. Субподрядчиком выставлен счёт-фактура N 1482 от 30.09.2016 на сумму 1 139 704 рубля 41 копейка с учётом НДС.

Платёжным поручением N 112241 от 30.09.2016 ООО "Мастер 2015" перечислило в адрес ООО "РММ" денежные средства в размере 500 000 рублей по договору субподряда N 02 от 01.09.2016 за ООО "Илада".

В связи с неоплатой всех выполненных работ субподрядчик начислил на суммы долга договорные пени и направил в адрес генерального подрядчика соответствующие претензии от 11.05.2017.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО "Илада", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО "РММ" о признании недействительным договора субподряда N 02 от 01.09.2016, поскольку указанная сделка совершена истцом по встречному иску под влиянием обмана - ответчик по встречному иску обещал уничтожить договор субподряда N 02 после согласования условий договора N 1. В обоснование своих доводов истец по встречному иску указал, что сторонами подписано одновременно два договора, однако после согласования работ по договору N 01, договор N 02 должен был быть уничтожен субподрядчиком, чего сделано не было. Также указал, что вторая часть суммы в счёт оплаты по договору в размере 200 000 рублей по согласованию между руководителями сторон была передана представителю ООО "РММ", а последний заменил первый лист договора N 01 и акт выполненных работ к указанному договору, то есть подлинные договор N 01 и акт выполненных работ содержат исправления, произведенные при заключении договора, подпись в акте выполненных работ к договору N 02 не принадлежит генеральному директору ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика (применительно к рассматриваемому делу -генерального подрядчика) денежного обязательства по оплате работ по договору является факт выполнения работ и передачи их результата заказчику (генеральному подрядчику).

Факт выполнения работ и передача их результатов по спорным договорам подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ (услуг) от 30.09.2016.

Согласно представленным актам стоимость выполненных работ по договору N 01 составила 1 052 835,25 руб. без НДС; по договору N 01 - 965 851,20 руб. без НДС. С учетом НДС (18%) стоимость работ составила 1 242 345,60 руб. и 1 139 704,41 руб. соответственно.

Оплата по договорам произведена частично - по договору N 02 на сумму 500 000 рублей (п/п N 112241 от 30.09.2016).

С учётом произведённой оплаты истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность по договору N 01 в размере 1 242 345,60 руб., по договору N 02 - в размере 639 704,41 руб.

Иных доказательств оплаты стоимости выполненных работ суду не представлено, в том числе оплаты на сумму 200 000 рублей.

В отношении названной суммы доводы апеллянта аналогичны доводам ответчика, получившим надлежащую оценку и правомерно отклонённым судом.

Равным образом отклонены и доводы апеллянта, аналогичные доводам ответчика о внесении изменений в договор N 01 в части цены, поскольку соответствующих дополнительных соглашений к данному договору, заключённых между сторонами спора, суду не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно изменения назначения платежа по договору N 02 на оплату по договору N 01 также получили надлежащую оценку и правомерно отклонены ввиду недоказанности факта направления адресату письма (без номера, без даты), адресованного ООО "Мастер 2015" директору ООО "РММ", в котором ООО "Мастер 2015" просит оплату по п/п N 112241 от 30.09.2016, произведенную по договору N 02, считать оплатой по договору N 01.

При этом судом верно отмечено, что действующим законодательством возможность изменения назначения платежа в одностороннем порядке не предусмотрена, а доказательств наличия согласия истца на изменение назначения платежа в материалах дела нет.

Таким образом, изменение назначения платежа, на которое ссылается апеллянт (ответчик по первоначальному иску), не свидетельствует о состоявшейся оплате в указанной части по договору N 01, поскольку перечисленный ответчиком платеж принят и учтен истцом в счет исполнения договора N 02 (в соответствии с указанным в платежном документе назначением платежа). Доказательств иного апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по двум договорам, подписанные сторонами (руководителями) без каких-либо замечаний и оговорок, причем с различной стоимостью работ.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано с учётом следующего.

Согласно статье 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (статья 82 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств частичной оплаты по договору N 2, а также того обстоятельства, что оспариваемая подпись директора ответчика скреплена печатью руководимой им организации, подлинность которой не оспаривается, суд при рассмотрении нашёл достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для разрешения спора в части договора N 2 без назначения экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство было отклонено. Перечисленные выводы суда коллегия находит разумными и обоснованными, а потому оснований для их пересмотра не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате основного долга надлежаще установлен, требования о взыскании пени заявлено правомерно. Истцом расчеты пени произведены на основании пунктов 10.2 спорных договоров, согласно которым при задержке платежей за выполненные работы субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика пеню в размере 0,01% от не произведенного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.3 договоров общая сумма взыскиваемой пени не может превышать 10% от полной стоимости работ по договору.

Проверив расчёт истца с учётом положений статей 190, 191 и 193 ГК РФ, суд установил, что количество дней просрочки определено верно, в связи с чем итоговый размер неустойки арифметически правильно рассчитан в сумме 52 551 рубль 22 копейки.

Аналогичным способом судом проверен и признан верным расчёт пени по договору N 02 исходя из 436 дней просрочки на общую сумму 30 398 рублей 46 копеек.

Общий размер пени по двум договорам составил 82 949 рублей 68 копеек. Апеллянтом (и ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции) приведённые выше расчёты не оспорены.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком по первоначальному иску не заявлено, в связи с чем оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах пеня верно взыскана в сумме 82 949 рублей 68 копеек по двум договорам.

При оценке обоснованности встречного иска коллегия приходит к выводу о правильной квалификации судом оспариваемого договора N 02 с позиции наличия признаков его недействительности по основанию, предусмотренному статьей 179 ГК РФ (под влиянием обмана).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как верно установлено судом, истец по встречному иску в обоснование заявленных требований и вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации оспоренной сделки как совершённой под влиянием обмана.

В этой связи оснований для удовлетворения встречного иска не имелось а доводы апеллянт об ином вышеуказанные выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства не опровергают.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2018 по делу N А59-3175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков