Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 02АП-2088/18

г. Киров

25 апреля 2018 г.

Дело N А17-8849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 по делу N А17-8849/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1033700515859; ИНН 3706011169) к комитету муниципального контроля администрации городского округа Шуя (ОГРН 1023701392615; ИНН 3706005341)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель, Общество, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к комитету муниципального контроля Администрации городского округа Шуя (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным предписания от 24.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и заявление о признании ненормативного правового акта недействительным удовлетворить.

Ссылаясь на письмо Минстроя Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14, Общество отмечает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170) являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. Заявитель настаивает, что условия договора управления со стороны ООО "Партнер" исполняются и при отсутствии контейнерной площадки на придомовой территории, при этом в решении судом отражены выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, Общество полагает, что Комитет не наделен полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля.

Комитет в письменном отзыве на жалобу указывает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2017 должностным лицом Комитета на основании приказа от 18.07.2017 N 207, в связи с обращением ООО УК "Горизонт-2003" по вопросу отсутствия оборудования на обслуживаемой территории МКД N 24 сборников для твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в отношении Общества проведена внеплановая проверка.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в нарушение требований пункта 3.7.1 Правил N 170 на обслуживающей территории многоквартирного дома по адресу: Ивановская обл., г.Шуя, ул. Свердлова, д.24, отсутствуют сборники для твердых бытовых отходов.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.07.2017 N 207.

В этот же день Обществу выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность установить в срок до 20.08.2017 на обслуживающей территории многоквартирного дома N 24 сборники для твердых бытовых отходов (л.д. 27 т.1).

Не согласившись с предписанием Комитета, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом муниципального жилищного контроля по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения проверки, здесь и далее) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

Пунктом 26 Минимального перечня (в редакции от 27.02.2017 N 232) предусмотрены работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов: содержание сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения; вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории.

Согласно пункту 3.7.1 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль выполнения графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки выявлено отсутствие у спорного дома оборудованных мест накопления бытовых отходов, что заявителем по существу не оспаривается.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, довод заявителя о невозможности оборудования контейнерной площадки на придомовой территории по причине отсутствия соответствующего решения собственников помещений в спорном доме подлежит отклонению, поскольку приняв на себя обязанности по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов и принимая плату за данные услуги, управляющая организация обязана организовать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов. При этом факт заключения Обществом договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не снимает с управляющей организации обязанности по организации установки на придомовой территории сборников для твердых отходов в силу исполнения обязательных требований пункта 3.7.1 Правил N 170.

Кроме того, аргументы заявителя о том, что в договоре управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений, отсутствует обязанность управляющей организации выполнять работы и услуги в соответствии с Правилами N 170, а также недостаточное количество денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, отклоняется судом второй инстанции, так как Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Также не может быть принята во внимание и ссылка Общества на письмо от 14.10.2008 N 26084-СК/14, так как данное письмо не относится к нормативным правовым актам.

Оценивая аргументы заявителя о том, что предписание выдано неуполномоченным органом, поскольку Комитет не обладает компетенцией на проведение контрольных мероприятий с целью проверки соблюдения лицензионных требований хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений помимо прочего относится осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, распределение полномочий по осуществлению государственного жилищного надзора и муниципального жилищного надзора предусматривается как федеральными законами, так и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Следовательно, для случаев проверки выполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, то есть оказания услуги по управлению многоквартирным домом, выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, федеральным законодателем предусмотрена возможность осуществления муниципального жилищного надзора. Указанное полномочие реализуется уполномоченным органом безотносительно к проведению лицензионного контроля.

Муниципальный жилищный контроль распространяется на муниципальный жилищный фонд (в частности многоквартирные дома, в которых все жилые и (или) нежилые помещения или их часть находятся в муниципальной собственности), но при этом в полномочия контролирующего органа входит проверка соблюдения проверяемыми лицами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными правовыми актами. Такой вывод следует из буквального восприятия части 1.1 статьи 20 ЖК РФ.

Довод Общества о невозможности осуществления муниципального жилищного контроля в отношении него как управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, не осуществляется государственный жилищный надзор. Вместе с тем из содержания статьи 20 ЖК РФ следует, что государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль являются самостоятельными видами деятельности разных уполномоченных органов. Положения части 7 статьи 20 ЖК РФ устанавливают в данном случае запрет в отношении государственного жилищного надзора, но не в отношении муниципального жилищного контроля.

Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2017 N 303-КГ17-13604 по делу N А73-14241/2016.

При таких обстоятельствах следует признать, что проведение спорной проверки в рамках муниципального жилищного контроля не выходило за пределы полномочий контролирующего органа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание ответчика, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес Общества обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасного и комфортного проживания жильцов дома.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 по делу N А17-8849/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов