Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 18АП-2823/18

г. Челябинск

27 апреля 2018 г.

Дело N А76-14348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаурова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу N А76-14348/2017 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Татаурова Анатолия Владимировича - Башлыков Е.В. (доверенность от 11.07.2017);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Ефремов Д.Н. (доверенность N03-07/29 от 09.01.2018), Куликова Ю.Б. (доверенность N03-07/24 от 09.01.2018), Толкачев О.А. (доверенность N03-07/19 от 09.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Татауров Анатолий Владимирович (далее - ИП Татауров А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, МИФНС РФ N 21 по Челябинской области, налоговый орган) от 30.12.2016 N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

МИФНС РФ N 21 по Челябинской области обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ИП Татаурова А.В. задолженности по обязательным платежам в сумме 6008295,41 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в размере 4254229 руб., пени по НДФЛ в сумме 1295944,52 руб., штраф по НДФЛ в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 425422,9 руб. и штраф по НДФЛ в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в размере 500 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) в размере 23400 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 6458,99 руб. и штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, в размере 2340 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 встречное заявление инспекции принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2018) в удовлетворении требований ИП Татаурова А.В. отказано, а встречные требования инспекции удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом взыскана с предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 53041 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Татауров А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании 19.01.2017 суд приобщил к материалам дела истребованный по ходатайству предпринимателя приговор Миасского городского суда в отношении гражданина Кисилева, но, не смотря на поданное предпринимателем посредством телефонограммы ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки и в связи с необходимостью ознакомления с этим приговором, рассмотрел дело по существу в том же судебном заседании.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Татауров А.В. дополнительно сослался на следующие обстоятельства: не доказана обоснованность взыскания инспекцией с предпринимателя обязательных платежей в судебном порядке, и удовлетворение встречного иска повлечет задвоение сумм налоговых обязательств предпринимателя; не доказана направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция применила формальный подход, возложив на предпринимателя негативные последствия за действия контрагентов второго и последующего звеньев; не доказано, что контрагенты не могли являться потребителями транспортных услуг; не доказано, что предприниматель спорные услуги по перевозке не осуществлял; оказание транспортных услуг происходило после получения предварительной оплаты, а потому дополнительной проверки контрагентов не требовалось; не доказано, что изъятые в помещении Киселева А.В. 06.03.2013 печати и ключи ДБО относятся к спорным контрагентам; экспертиза оттисков печатей по реальным оттискам печатей контрагентов, имеющихся в банковских карточках, инспекцией не проводилась; анализ IP-адресов, с которых осуществлялись банковские операции, не свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов предпринимателю; все спорные контрагенты ликвидированы по решению регистрирующего органа до момента вынесения оспоренного решения инспекции, и никаких контрольных мероприятий в отношении них не проводилось, руководители этих лиц к ответственности не привлечены. Податель апелляционной жалобы полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения жалобы заявителя. Привели доводы, изложенные в отзыве.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Татауров А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 317745600059260 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 21 по Челябинской области.

По итогам проведенной должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя инспекции от 23.08.2016 N 4 в период с 23.08.2016 по 28.10.2016 выездной налоговой проверки ИП Татаурова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 07.06.2016 составлен акт проверки от 23.11.2016 N 44, по результатам рассмотрения которого принято решение от 30.12.2016 N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, предпринимателю предложено уплатить НДФЛ с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2013 год в сумме 4254229 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2014 год в сумме 23400 руб., пени по НДФЛ в сумме 1172607,32 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 5780,58 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2013 год в сумме 425422,9 руб. и за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014 год - в сумме 2340 руб., штраф по п.1 ст.119 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год в сумме 500 руб.

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.03.2017 N 16-07/001292 решение МИФНС РФ N 21 по Челябинской области от 30.12.2016 N 86 утверждено.

Не согласившись с решением от 30.12.2016 N 86, заявитель оспорил его в судебном порядке.

МИФНС РФ N 21 по Челябинской области со своей стороны направив в адрес предпринимателя требование о добровольной уплате сумм обязательных платежей, начисленных на основании решения от 30.12.2016 N 86 (требования от 28.03.2017 N 1310 и N 1581 со сроком уплаты - до 18.04.2017), и не дождавшись добровольного исполнения предпринимателем этих требований, 10.10.2017 обратился в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя указанных платежей.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного решения инспекции закону, в связи с чем отказал в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворил встречные требования налогового органа.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В силу п.1 ст.122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что ИП Татауров А.В. в проверенном периоде применял следующие режимы налогообложения: с 01.01.2013 по 30.09.2013 - специальный режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; с 01.01.2014 по 07.06.2016 на основании заявления от 05.12.2013 - единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (с объектом налогообложения "доходы"); c 01.08.2014 по 07.06.2016 - ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов: c 01.12.2013 по 31.12.2013 на основании заявления от 20.12.2012 и с 01.06.2014 по 31.12.2014 на основании заявления от 07.05.2014 - патентную систему налогообложения в отношении вида деятельности оказание услуг по обучению населения на курсах и репетиторству; с 01.01.2013 по 07.06.2016 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

В силу абз.2 п.4 ст.346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом)

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от деятельности за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло. Для доходов, облагаемых по ставке 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в том числе статьей 221 НК РФ.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 27 НК РФ, в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 227 НК РФ, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов.

Налоговой проверкой установлено, что в 2013 году на расчетные счета ИП Татаурова А.В. зачислялись денежные средства в общей сумме 40906050 руб. с назначением платежей: "за автоуслуги"; "оплата за транспортные услуги"; "транспортные услуги"; "за грузоперевозки"; "за обслуживание и ремонт автотранспортных средств": от ООО "Система Плюс" - в сумме 12256000 руб.; от ООО "ВЭСТ" - в сумме 3450000 руб.; от ООО ТД "Рифей" - в сумме 2552000 руб.; от ООО "Союз-Авто" - в сумме 2663000 руб.; от ООО "Фрегат" - в сумме 3029000 руб.; от ООО "ИСТЭН" - в сумме 650000 руб.; от ООО "Винтаж" - в сумме 6147150 руб.; от ООО "Грузовой Арсенал" - в сумме 6618900 руб.; от ООО "ПромМакс" - в сумме 3540000 руб.

Из представленных в ходе проверки пояснений предпринимателя от 21.09.2016 следует, что ИП Татауров А.В. оказывал указанным юридическим лицам транспортные услуги по перевозке грузов и услуги по ремонту и техническому обслуживанию машин. Так как эти виды предпринимательской деятельности облагаются по системе налогообложения в виде ЕНВД, счета-фактуры и накладные по указанным операциям им не велись. Выставлялись счета и акты на оказанные услуги. Оплата услуг производилась контрагентами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя. Акты по оказанным услугам им в адрес контрагентов высылались своевременно, однако, подписанные акты в адрес ИП Татаурова А.В. возвращены не были.

Между тем, по итогам проверки инспекция пришла к выводу о том, что по хозяйственным операциям с указанными контрагентами предприниматель не осуществлял деятельности, облагаемой ЕНВД (фактически транспортных услуг не оказывал), в связи с чем полученные денежные средства фактически являются доходом предпринимателя, подлежащим обложением НДФЛ.

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают направленность действий предпринимателя на уклонение от налогообложения, так как основной целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения доходов, полученных от ООО "Система Плюс", ООО "ВЭСТ", ООО ТД "Рифей", ООО "Союз-Авто", ООО "Фрегат", ООО "ИСТЭН", ООО "Винтаж", ООО "Грузовой арсенал", ООО "ПромМакс", к доходам, подлежащим обложению ЕНВД, при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности данных организации.

В этой связи инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ в 2013 году и произвела доначисление этого налога в сумме 4252229 руб., начислила соответствующие пени и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ - за неуплату НДФЛ, а также по п.1 ст.119 НК РФ - за непредставление декларации по НДФЛ в порядке п.7 ст.27 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По итогам проверки инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ИП Татаурова А.В. носило транзитный характер (не имеющий очевидного экономического смысла), операции по счетам сведены к регулярному поступлению крупных денежных средств в том числе от ООО "Система Плюс", ООО "ВЭСТ", ООО ТД "Рифей", ООО "Фрегат", ООО "Союз-Авто", ООО "Грузовой Арсенал", ООО "ПромМакс", ООО "ИСТЭН" и ООО "Винтаж", которые в течение 1-3 банковских дней переводились на лицевые (карточные) счета Татаурова А.В. и обналичивались физическим лицом Татауровым А.В. через банкоматы.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал, что обычные для хозяйственной деятельности расходы (на приобретение канцелярских товаров, коммунальных платежей, телефонную связь, уплату налогов) отсутствуют, движение денежных потоков носит транзитный характер, что характерно для создания мнимого финансового потока. Поступающие денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета организаций, имеющих признаки "проблемных", индивидуальных предпринимателей, которыми в дальнейшем обналичивались через карточные счета физических лиц (в том числе Татаурова А.В.), либо через покупку карт экспресс-оплаты, либо перечислялись в адрес контрагентов ИП Татаурова А.В. (ООО "ИСТЭН", ООО ТД "Рифей", ООО "ПромМакс", ООО "Фрегат").

Встречной проверкой спорных контрагентов установлено отсутствие у них имущества, транспорта и персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (соответствующая информация в налоговом органе отсутствует).

Сведения по форме N 2-НДФЛ за 2013 год представлены: ООО ВЭСТ" - в отношении 1 человека (Пресников В.И.); ООО "ИСТЭН" - в отношении 1 человека (Новицкая С.Н.). ООО "Система Плюс", ООО "ТД Рифей", ООО "Фрегат", ООО "Союз-Авто", ООО "Грузовой Арсенал", ООО "ПромМакс", ООО "Винтаж" сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлялись.

Налоговая отчетность представлялась от имени спорных контрагентов ООО Бухгалтерско-консультационное бюро "Авантаж" (представитель Абакумова Ю.Ю.) с минимальными суммами налогов к уплате. При этом, показатели, отраженные в налоговой отчетности спорных контрагентов, не соответствуют суммам операций, отраженных по их расчетным счетам.

Также проверкой установлен факт частичного совпадения IP-адресов спорных контрагентов.

Документы для проведения встречных проверок по запросу налогового органа спорными контрагентами не представлены.

Дополнительно в отношении каждого спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО "Винтаж" с момента регистрации по своему юридическому адресу (454038, г.Челябинск, ул. Хлебозаводская, 17-118) не находилось, по указанному адресу расположено четырехэтажное административное здание в полуразрушенном состоянии (отсутствуют оконные рамы, стекла).

12.09.2016 ООО "Винтаж" снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Учредителем ООО "Винтаж" значилась Крупенина Е.Ф., на имя которой зарегистрировано 5 организаций.

Руководителями ООО "Винтаж" числилась Уварина Н.Г., на имя которой зарегистрировано 15 организаций.

Вызванная для дачи показаний в инспекцию, Уварина Н.Г. не явилась.

Допрошенная в качестве свидетеля Крупенина Е.Ф. (протокол допроса свидетеля от 06.06.2014 N 465) показала, что зарегистрировала ООО "Винтаж" на свое имя за вознаграждение, фактически руководителем и учредителем данной организации не являлась, финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы и доверенности не подписывала, расчетными счетами не распоряжалась.

По информации кредитной организации, ООО "Винтаж" подключено к системе "Интернет-Банк", владельцем ключей являлась Крупенина Е.Ф., которая имеет право распоряжаться денежными средствами. Выдана корпоративная карта, держателем которой также является Крупенина Е.Ф. Доверенностей кредитной организацией не представлено.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов, на расчетные счета которых осуществлялись перечисления денежных средств от ООО "Винтаж", получены пояснения от ИП Потапова К.И. (оказывал транспортные услуги), ИП Черкасовой В.Ю. (оказывала услуги по приему вторсырья), ИП Татауровой Н.В. (оказывала услуги по приему вторсырья) и ИП Лаврова А.Н. (оказывала услуги по приему вторсырья). Показания указанных лиц имеют идентичное содержание и из них следует, что услуги по перевозке грузов и приему вторсырья оказывались, но так как данные виды деятельности облагаются ЕНВД, то такие документы как счета-фактуры, накладные не оформлялись, выставлялись счета и акты за оказанные услуги. Оплата услуг производилась на расчетный счет в безналичном порядке. Акты высылались ООО "Винтаж" своевременно, однако, подписанные акты в адрес контрагентов возвращены не были, переписка с ООО "Винтаж" ни к чему не привела.

Однако, указанные объяснения по требованию инспекции представлены одним лицом - ООО "РОСА" (подписант Рогонов В.Н.), которым также по требованию инспекции представлялись пояснения от имени Татаурова А.В.

ООО "ВЭСТ" с момента государственной регистрации по своему юридическому адресу (г.Челябинск, ул.Хлебозаводская, 17-213) не находилось, по указанному адресу расположено четырехэтажное административное здание в полуразрушенном состоянии (отсутствуют оконные рамы, стекла).

С 09.09.2016 принято решение о предстоящем исключении ООО "ВЭСТ" как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителем и руководителем ООО "ВЭСТ" числится Пресников В.И., на имя которого зарегистрировано 3 организации.

Будучи вызванным в инспекцию для дачи показаний, Пресников В.И. не явился.

По имеющейся в инспекции информации Пресников В.И. выдал Нейверт О.В. доверенность на право осуществления деятельности от его имени (имени организации), включая право быть представителем в уполномоченных органах, регистрировать изменения и дополнения к учредительным документам, получать необходимые справки, документы, свидетельства, лицензии, заказывать и получать печати, уплачивать платежи и сборы, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Допрошенная в качестве свидетеля Нейверт О.В. показала, что она занималась частной юридической практикой, также работала: в "БАНК 24РУ" (занималась продажей расчетных счетов, а также составляла исковые заявления и документы для регистрации юридических лиц); в ООО "Авантаж" (устроена официально, давала консультации по юридическим вопросам).

ООО "ИСТЭН", по данным правообладателя помещения, с момента регистрации по своему юридическому адресу (г.Челябинск, ул.Кузнецова, 47-12) не находилось.

02.09.2016 принято решение о предстоящем исключении ООО "ИСТЭН" как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителем и руководителем ООО "ИСТЭН" значится Новицкая С.Н., на имя которой зарегистрировано более десяти организаций.

По информации кредитной организации лицом, наделенным правом подписи и распоряжения расчетным счетом ООО "ИСТЭН", является Новицкая С.Н, лица, наделенные правом второй подписи, отсутствуют, ООО "ИСТЭН" присоединено к системе "Интернет-Банк", сертификат открытого ключа ЭЦП участника корпоративной информационной системы Банка24.ру выдан клиенту ООО "ИСТЭН" Новицкой С.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 08.07.2015), Новицкая С.Н. показала, что она не является фактическим руководителем и учредителем в каких либо организациях, зарегистрированных на ее имя за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций она не вела, расчетными счетами не распоряжалась, первичные бухгалтерские, финансовые документы, договоры и иные документы не подписывала.

По имеющейся в инспекции информации, Новицкая С.Н. как учредитель и руководитель ООО "ИСТЭН" выдала доверенность Нейверт О.В., наделяющую последнюю правом быть представителем организации и приобретать от имени общества все права и обязанности, какие предоставлены законом, в том числе: по вопросу государственной регистрации изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы общества, сдавать, получать документы в налоговой инспекции, расписываться и совершать все необходимые действия и формальности, связанные с оформлением вышеуказанных поручений.

Оператором электронного документооборота ООО "ИСТЭН" числилось ООО "Компания Тензор", которое по запросу инспекции не подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО "ИСТЭН", сообщив, что данная организация не является абонентом ООО "Компания Тензор", договор на подключение и оказание услуг по передачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи с ООО "ИСТЭН" не заключался.

ООО "ПромМакс", по данным правообладателя помещения, с момента своей регистрации по юридическому адресу (г.Челябинск, ул.2-я Павелецкая, 18-245) не находилось.

12.10.2016 принято решение о снятии этого юридического лица с учета в налоговом органе в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, фактически

Учредителем и руководителем ООО "ПромМакс" числился Шаганов В.Л., который, будучи вызванным в инспекцию для дачи показаний, не явился.

По информации кредитной организации лицом, наделенным правом подписи и распоряжения расчетным счетом ООО "ПромМакс", является Шаганов В.Л. ООО "ПромМакс" присоединено к системе "Интернет-Банк", передачи ключей в системе нет. Ключи создаются клиентом у себя на рабочем месте, в банк передается "Сертификат открытого ключа", на основании которого созданный клиентом ключ включается в систему. От ООО "ПромМакс" сертификат открытого ключа получен и включен в систему на имя Шаганова В.Л. Денежные средства с расчетного счета по чекам ООО "Проммакс" снимались Андрияновым А.Н.

Андриянов А.Н. по повестке в налоговый орган не явился.

ООО "Союз-Авто", по данным правообладателя помещения, по юридическому адресу (г.Челябинск, проспект им.Ленина, 81) не находится.

Учредителем и руководителем ООО "Союз-Авто" числится Зуев М.В., на имя которого зарегистрировано две организации.

По информации кредитных учреждений, ООО "Союз-Авто" присоединено к системе электронного документооборота (подсистема "Интернет-Банк"). Передачи ключей в системе "Интернет-Банк" нет, ключи создаются клиентом у себя на рабочем месте, сертификат открытого ключа от ООО "Союз-Авто получен и включен в систему "Интернет-Банк" на имя Зуева М.В. Лицом, наделенным правом подписи, заявлен Зуев М.В.

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 09.10.2014 N 15-10/1148) Зуев М.В. показал, что с 2011 года официально нигде не работал. По предложению третьих лиц за денежное вознаграждение стал учредителем и руководителем ООО "Союз-Авто". Фактическое руководство в организации не осуществлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, в налоговые органы не предоставлял, первичные бухгалтерские, финансовые и иные документы от имени ООО "Союз-Авто" не подписывал. Поставщиков и покупателей ООО "Союз-Авто" не знает, денежными средствами не распоряжался, никаких функций, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не выполнял.

По имеющейся в налоговом органе информации Зуев М.В. выдал доверенности Похотаевой С.Н. и Захаровой А.А. на право осуществления деятельности от имени организации в ИФНС, в Управлении пенсионного фонда, в иных органах по вопросу регистрации ООО "Союз-Авто" с правом подписания документов, получения справок, документов, оплачивать услуги, совершать действия, связанные с выполнением данного поручения.

Вызванные для дачи показаний Похотаева С.Н. и Захарова А.А. в налоговый орган не явились.

Анализ журнала соединений электронных клиентов установлено, что IP-адреса ООО "Союз-Авто" совпадают с IP- адресами ООО ТД "Рифей", ООО "Фрегат" (контрагенты ИП Татаурова А.В.).

ООО "Фрегат", по данным правообладателя помещения, по своему юридическому адресу (г. Чебаркуль, улица 8 Марта, 9) не находится.

08.07.2016 принято решение о предстоящем исключении ООО "Фрегат" как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителем и руководителем ООО "Фрегат" числится - Жданов А.А., на имя которого зарегистрировано три организации.

По информации кредитной организации лицом, наделенным правом первой подписи, является Жданов А.А. ООО "Фрегат" присоединено к системе "Банк-Клиент-Онлайн", владелец ключа ЭЦП - Жданов А.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Жданов А.А. (протоколы допроса свидетеля от 10.03.2015 N 1302, от 14.09.2015 N 14-22/3/1636) показал, что он фактически являлся "номинальным" руководителем ООО "Фрегат", в 2011 году официально нигде не работал, зарегистрировал данную организацию по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение. Фактическое руководство не осуществлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, в налоговые органы не предоставлял, первичные бухгалтерские, финансовые и иные документы от имени ООО "Фрегат" не подписывал, заработную плату не получал. Поставщиков и покупателей ООО "Фрегат" не знает, денежными средствами не распоряжался, никаких функций, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не выполнял.

По информации налогового органа Жданов А.А. выдал доверенность Захаровой А.А. на право действовать от имени ООО "Фрегат", подписывать документы, сдавать и получать отчетную документацию, декларации, открывать расчетные счета и распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, и осуществлять иные действия от имени организации.

Допрошенная в качестве свидетеля Захарова А.А. (протокол допроса от 10.10.2016 N 14-22/234) показала, что ООО "Фрегат" ей не знакомо, но от данной организации она за вознаграждение передавала по доверенности документы в налоговый орган несколько лет назад (данные представителей не знает). Поставщиков и покупателей ООО "Фрегат" не знает, денежными средствами не распоряжалась, никаких функций, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не выполняла. Кто вел финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Фрегат", Захарова А.А. не знает.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу N 76-4605/2016 (вступило в силу 13.03.2016) ООО "Фрегат" признано "номинальной" организацией.

Из анализа журнала соединений электронных клиентов за период с 26.12.2011 по 07.05.2013 установлено, что IP-адреса ООО "Фрегат" совпадают с IP-адресами ООО ТД "Рифей", ООО "Союз-Авто" (контрагенты ИП Татаурова А.В.).

ООО ТД "Рифей", по данным правообладателя помещения, по юридическому адресу (г.Челябинск, ул.Худякова, 12) не находилось.

Учредителем и руководителем ООО ТД "Рифей" значится Шершин С.В.

По информации кредитного учреждения, лицом, наделенным правом первой подписи и распоряжения расчетным счетом ООО ТД "Рифей", является Шершин С.В., лица, наделенные правом второй подписи, отсутствуют. ООО ТД "Рифей" присоединено к "Банк-Клиент Онлайн".

Будучи допрошенным в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от

26.09.2014 N 15-10/1147), Шершин С.В. показал, что он с 2013 года работает контролером КПП в санатории "Кисегач". Специальными познаниями в области бухгалтерского учета и налоговой отчетности не владеет, как ведется предпринимательская деятельность не знает. Предложение стать учредителем и руководителем ООО ТД "Рифей" поступило от лица (точного имени не помнит), с которым его познакомила Анна Наумова. Со знакомым Шершин С.В. также ездил к нотариусу, где поставил подпись в каких-то документах и получил доверенность, которую передал знакомому Александру. За подписание документов, связанных с регистрацией данной организации, ему выплачено вознаграждение 500 руб. В одну из встреч с Александром было предложено открыть счет в банке. В документах, которые сдавались в банк, Шершин С.В. ставил свою подпись. Ключи, пароли, флешки из банка Шершину С.В. не передавались, т.к. заподозрив, что действия знакомого Александра являются незаконными, Шершин С.В. отказался забирать документы из банка на открытие счета. Фактическое руководство от имени данной организации отрицает, первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, услуг) не подписывал, так как являлся "номинальным" руководителем. Основных поставщиков (покупателей) данной организации не знает, трудовой договор в ООО ТД "Рифей" не заключался. Что входит в обязанность руководителя и какими видами деятельности занимается данная организация, свидетель не знает. Где находятся первичные документы и печать ООО ТД "Рифей", не знает. В предъявленных на обозрение свидетелю копиях документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД "Рифей", свою подпись не признал.

По сведениям инспекции, Шершин С.В. 01.12.2010 выдал доверенность Похотаевой С.Н. на право представительства от имени организации во всех компетентных органах и учреждениях Челябинской области по вопросу регистрации ООО ТД "Рифей", с правом подачи (получения), подписания заявлений, справок и документов (в том числе свидетельства ИНН и ОГРН), внесения исправления в документы в случае технической ошибки, быть представителем в любом банке Российской Федерации по вопросу открытия любых расчетных счетов, в том числе временных, а также быть представителем в любых организациях и учреждениях по вопросу внесения любой денежной суммы в качестве вклада в уставной капитал вышеуказанного общества, уплачивать необходимые пошлины и денежные суммы.

Вызванная в инспекцию для дачи показаний Похотаева С.Н. не явилась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N 76-6577/2016 ООО "Торговый дом "Рифей" признано "номинальной" организацией.

Анализ протокола сеансов связи клиента ООО ТД "Рифей" показал, что IP-адреса ООО ТД "Рифей" совпадают с IP- адресами ООО "Союз-Авто", ООО "Фрегат" (контрагенты ИП Татаурова А.В.).

ООО "Грузовой Арсенал" по своему юридическому адресу (г.Челябинск, ул.Станционная (Новосинеглазово), 16А-31) не находится.

Учредителем ООО "Грузовой Арсенал", а также его руководителем с 14.03.2013 по 20.05.2014 числилась Кустова Ю.И., на имя которой зарегистрировано 7 юридических лиц. На допрос в качестве свидетеля в налоговый орган Кустова Ю.И. не явилась), на имя которой зарегистрировано 7 организаций.

Руководителями ООО "Грузовой Арсенал" также значились: с 21.05.2015 по 02.06.2016 - Курбанова А.С., числящаяся учредителем и руководителем двух организаций); с 03.06.2016 - Нурмухаметова Е.О., числящаяся учредителем и руководителем трех организаций.

По информации кредитной организации, правом первой подписи и распоряжения расчетным счетом ООО "Грузовой Арсенал" принадлежит Кустовой Ю.И., лица, наделенные правом второй подписи, отсутствуют, денежные средства в наличной форме выдавались по корпоративной карте, держателем которой является Кустова Ю.И. Сертификат открытого ключа системы "Банк-клиент Онлайн", ЭЦП участника корпоративной информационной системы Банка24.ру выдан клиенту ООО "Грузовой Арсенал" Кустовой Ю.И. Кредитной организацией также представлен протокол сеансов связи клиента ООО "Грузовой Арсенал" системы "Банк Клиент Онлайн", из которого следует, что IP-адреса ООО "Грузовой Арсенал" совпадают с IP-адресами ООО "Система Плюс" (контрагент ИП Татаурова А.В.).

ОАО "СКБ-банк" представлена доверенность, выданная директором ООО "Грузовой Арсенал" Кустовой Ю.И. на имя Киселева Д.А., наделяющая последнего правом быть представителем ООО "Грузовой Арсенал" в банке, с правом получения (передачи) документов в банк от ООО "Грузовой Арсенал".

ООО "Система Плюс" по данным правообладателей помещения, по своему юридическому адресу (г.Миасс, Тургоякское шоссе, 11/38) не находилось.

16.08.2016 принято решение о снятии юридического лица с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Учредителем и руководителем ООО "Система Плюс" значился Бережной С.С., умерший 03.06.2014.

По информации кредитного учреждения, ООО "Система Плюс" присоединено к "Банк-Клиент-Онлайн", владельцем ключа ЭЦП является Бережной С.С., который является лицом, наделенным правом первой подписи и распоряжения расчетным счетом ООО "Система Плюс".

Анализ журнала соединений за период с 10.10.2011 по 19.11.2013 показал, что IP-адреса ООО "Система Плюс" совпадают с IP-адресами ООО "Грузовой Арсенал" (контрагент ИП Татаурова А.В.).

По информации налогового органа, Бережной С.С. 10.10.2011 выдал доверенность Киселеву Д.А. на право получать и предоставлять документы в рамках договора банковского счета и договора об обслуживании Клиента с использованием системы "Банк-Клиент-Онлайн", расписываться, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Вызванный для дачи показаний в инспекцию, Киселев Д.А. не явился.

Из полученных инспекцией материалов уголовного дела N 2603547 в отношении Киселева А.В. установлено, что по справкам формы N 2-НДФЛ Киселев А.В. в 2013 году получал доход от ИП Татаурова А.В. В ходе проведенного 06.03.2013 обыска принадлежащего Киселеву А.В. помещения (протокол от 06.03.2013) были изъяты автоматические оснастки с печатями, в том числе ООО "Фрегат" (ИНН 7420015690) и ООО "Союз-Авто" (ИНН7453248115), платежные поручения различных организаций, в том числе ООО "Торговый дом "Рифей", электронные ключи ДБО для связи с банками, банковские карты, основы для SIM-карт и иные документы и предметы. В соответствии с протоколом от 19.11.2013 осмотра предметов (документов), изъятых 19.11.2016 в ходе производства обыска в помещении, принадлежащем Киселеву Д.А., при открытии диска, на который в ходе обыска скопирован архивный файл "Готовенькие.rаr", содержащийся в ноутбуке, принадлежащем Киселеву Д.А., обнаружены 17 файловых рисунков, содержащих сканированные изображения подписей лиц и изображения оттисков печатей юридических лиц ООО "Фрегат", ООО "Союз-Авто", ООО Торговый дом "Рифей" (контрагентов ИП Татаурова А.В.).

Приговором Миасского городского суда от 11.04.2014 по делу N 1-97 Киселев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ (изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами).

С учетом приведенных обстоятельств, при условии фактического отсутствия документального подтверждения хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что денежные средства получены ИП Татауровым А.В. от спорных контрагентов не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по перевозке грузов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции расчетные счета ИП Татаурова А.В. фактически использовались для обналичивания денежных средств. Созданная схема гражданско-правовых отношений субъектов направлена на создание видимости движения денежных средств за оплату автотранспортных услуг в отсутствие реальной деловой цели.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе возражения предпринимателя в этой части судом отклоняются, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

В этой связи налоговый орган обосновано квалифицировал поступившие на счета заявителя денежные средства в сумме 40906050 руб. в качестве дохода предпринимателя. Применив профессиональный налоговый вычет в сумме 8181210 руб., инспекция установила факт занижении заявителем налоговой базы по НДФЛ за 2013 год в общей сумме 32724840 руб., в связи с чем правомерно доначислила НДФЛ в сумме 4254229 руб., а также начислила пени по НДФЛ в сумме 1172607,32 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за неуплату НДФЛ в сумме 425422,9 руб. и штраф по п.1 ст.119 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год в сумме 500 руб.

Податель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельство, свидетельствующее, по его мнению, о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - приобщение к материалам дела в последнем судебном заседании 19.12.2017 в отсутствие заявителя приговора Миасского городского суда от 11.04.2014 по делу N 1-97 в отношении Киселева А.В. и принятие итогового судебного акта без обеспечения права предпринимателя на ознакомление с этим приговором.

Однако, каким образом это обстоятельство повлияло на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ), предприниматель не указывает.

Каких-либо дополнительных обстоятельств по сравнению с обстоятельствами, установленными в ходе проверки, указанным приговором не установлено.

Кроме того, приговор Миасского городского суда от 11.04.2014 по делу N 1-97 поступил в Арбитражный суд Челябинской области 13.12.2017 (что следует из входящего штампа суда на сопроводительном письме), соответствующие сведения размещены 13.12.2017 в сервисе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте в сети Интернет, и при надлежащей реализации своих процессуальных прав заявитель имел возможность ознакомиться с этим документом до судебного заседания 19.12.2017. Тем, не менее, своим правом предприниматель не воспользовался, в судебное заседание суда первой инстанции 19.12.2017 не явился, ходатайство об отложении или об объявлении перерыва в этом судебном заседании не заявил (сведения о заявлении такого ходатайства в материалах дела отсутствуют).

В этой связи указанные возражения заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Применяя в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", предприниматель в соответствии с п.1 ст.346.20 НК РФ исчислял налог по налоговой ставке в размере 6%.

В соответствии со ст.ст.248, 346.15 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налоговой проверкой установлено, что 28.08.2014 на расчетный счет ИП Татаурова А.В. поступили денежные средства от ООО "Форум Трейд" (в сумме 70000 руб.) и от ООО "Вега-Групп" (в сумме 90000 руб.) с назначением платежа "оплата за вторичное сырье по договору б/н от 12.08.2014". Указанные денежные средства в течение 1-2 дней перечислены (зачислены) на личный карточный счет Татаурова А.В. и сняты по карте наличными через банкомат.

Поскольку деятельность по реализации вторичного сырья не входит в перечень видов предпринимательской деятельности, заявленных заявителем при постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД (ЕНВД заявлен по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов) и патентной системы налогообложения (заявлена по виду деятельности - услуги по обучению населения на курсах и репетиторству), а факт получения указанных средств в связи с осуществлением деятельности, соответствующей указанным специальным налоговым режимам документально не подтвержден, эта сумма платежей (160000 руб.) отнесена инспекцией к доходу, учитываемому при налогообложении единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Какие-либо возражения в отношении решения инспекции в указанной части не заявлены предпринимателем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а потому оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Проверкой также установлен факт поступления на счет ИП Татаурова А.В. 08.08.2014 (то есть в период нахождения предпринимателя на системе налогообложения в виде ЕНВД) денежных средств в размере 230000 руб. от ООО "ВЭСТ".

Так как поступление денежных средств от указанного контрагента не связано с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемой ЕНВД (установлена нереальность хозяйственных операций с этим контрагентом), инспекция пришла к выводу о направленности действий заявителя в этой части на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального режима налогообложения - ЕНВД в целях выведения из налогооблагаемой базы полученного дохода, а потому обоснованно признала указанные средства подлежащими налогообложению в соответствии со статьей 346.15 НК РФ в рамках УСН.

В отношении произведенного налоговым органом расчета налога предпринимателем возражения не заявлены.

Таким образом, оспоренным решением инспекции правомерно включены в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год доходы заявителя в общей сумме 390000 руб. (полученные от ООО "ВЭСТ" - в размере 230000 руб., полученные от ООО "Форум Трейд" - в размере 70000 руб. и полученные от ООО "Вега-Групп" - в размере 90000 руб.), и соответственно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2014 год в сумме 23400 руб., начислены пени в сумме 5780,58 руб. и предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1340 руб.

При таких обстоятельствах, оспоренное предпринимателем решение инспекции является законным и обоснованным в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Встречные требования МИФНС РФN 21 по Челябинской области о взыскании с ИП Татаурова А.В. в доход бюджета задолженности в общей сумме 6008295,41 руб., (включая недоимку по НДФЛ в сумме 4254229 руб., начисленные по состоянию на 27.03.2017 пени по НДФЛ в сумме 1295944,52 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 425422,9 руб. за неуплату НДФЛ, штраф по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 500 руб., недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 23400 руб., начисленные по состоянию на 27.03.2017 пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 6458,99 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2340 руб. в связи с неуплатой единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН) основаны на указанном законном решении инспекции.

В силу ст.213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (ч.1). Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке (ч.2).

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии со ст.46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (п.1). Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.2).

Из материалов дела следует, что на основании решения инспекции от 30.12.2016 N 86 налоговым органом в адрес предпринимателя направлены требования об уплате начисленных указанным решением налогов, пеней и штрафов по состоянию на 28.03.2017 N 1310 и N 1581. Требования направлены по почте 29.03.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой органа связи.

В установленный срок до 18.04.2017 предпринимателем требования не исполнены.

Решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика инспекцией не принималось.

Обращение в суд с заявлением о взыскании спорных сумм обязательных платежей состоялось 10.10.2017, то есть с соблюдением установленного законом шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах встречные требования налогового органа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе возражения предпринимателя, основанные на мнении о невозможности осуществления взыскания с него обязательных платежей в судебном порядке, подлежат отклонению

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу N А76-14348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаурова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина