Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 10АП-6189/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А41-71269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Рест - Трейд" - Золотарев А.М. по доверенности от 15 сентября 2017 года,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области -Красненкова О.А. представитель по доверенности от 19 сентября 2017 года, Ушатова Т.А. представитель по доверенности от 25 декабря 2017 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рест - Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-71269/17, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рест - Трейд" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рест - Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 16-33/016 от 16 марта 2017 года в части доначисления налога на добавленную стоимость, штрафов и пеней по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 23-29 т. 25).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией 16 марта 2017 года принято решение N 16-33/016, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 554 103 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 334 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 22 646 698 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 11 399 руб. и соответствующие суммы пеней в общей сумме 9 258 306 руб.

УФНС России по Московской области решением от 10 августа 2017 года N 07-12/075883 оставило решение инспекции без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления).

Как указано в пункте 5 постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из оспариваемого решения усматривается, что ООО "Рест - Трейд" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю изделиями для сервировки стола, столово-кухонной посудой, электроприборами для приготовления пищи холодильным оборудованием, специализированным кухонным и иным оборудованием, используемом в гостиничном и ресторанном бизнесе, санитарно-техническим оборудованием, оборудованием для совещания, вспомогательными столово-кухонными материалами.

Как следует из материалов дела, компания ООО "Сервисторг" на основании выставленных счетов осуществляла обществу поставку товара.

Договоры на поставку товара в налоговый орган обществом не представлены, таким образом, установить условия, способ поставки товара в ходе проведения контрольных мероприятий не представилось возможности.

Общество на основании счетов-фактур, полученных от ООО "Сервисторг" принимает к вычету суммы НДС в размере 8 332 346 руб. 79 коп. Счета - фактуры подписаны генеральным директором ООО "Сервисторг" Даниловой Л.А.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Сервисторг" последнюю налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2012 года.

20 июня 2016 года ООО "Сервисторг" исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

У ООО "Сервисторг" отсутствует имущество, основные средства, сотрудники, платежи за аренду складов, офисов, помещений.

Из анализа выписки по счету ООО "Сервисторг" установлено, что движение денежных средств по счету носило транзитный характер. Поступившие суммы денежных средств от множественных организаций, в том числе от проверяемого общества в качестве оплаты за посуду, за столовый инвентарь, за хозяйственные товары, канцелярские товары, расходные материалы, бытовую химию, за минеральный концентрат "галит", за пакеты, за клетки, за соль, за картонные короба, за преформы, за бумагу, за гофрокороба, за гранулят вторичный черный, за ПЭТ в гранулах, за флаконы, за флекоформы, за пленку ПВХ, за химреактивы, за туалетные кабины 6/у, в течение трех банковских дней переводились на счета организаций с назначением платежа за хозяйственные товары.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Сервисторг" в налоговых декларациях за 9 месяцев 2012 года отразило показатели дохода, не соответствующие полученным за реализованный товар, и исчислило к уплате в бюджет минимальную сумму налога на прибыль.

Согласно свидетельским показаниям учредителя и генерального директора ООО "Сервисторг" Даниловой Л.А. (протокол допроса свидетеля от 02 февраля 2015 года N 493), допрашиваемый отрицает свою причастность к деятельности организации.

Проверкой установлено, что контрагентом ООО "Сервисторг" являлось ООО "Континенталь".

Учредителем ООО "Континенталь" является Денисова (Ларина) Ю.Ш., которая является "массовым учредителем". Генеральным директором является Колесниченко В.В.

Согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО "Континенталь" Колесниченко В.В. (протокол допроса от 21 июня 2016 года N 16-29/089) установлено, что в данной организации он является номинальным руководителем. Договоры не заключал, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры не подписывал.

У ООО "Континенталь" отсутствуют сотрудники и основные средства, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 года, в которой отражены показатели дохода, не соответствующие полученным.

ООО "Континенталь" в свою очередь получало суммы денежных средств от различных компаний, в том числе ООО "Оптимал", ООО "Гранд", ООО "Мегаполис", ООО "Декарт", ООО "Издательская группа "Синий апельсин", ООО "Миллениум-К", ООО "Полиграффилм".

Названные организации также являлись контрагентами ООО "Сервисторг".

Полученные денежные средства ООО "Континенталь" этим же днем, либо следующим банковским днем перечислялись практически единственному получателю - ЗАО "ОСМП", а также на счет КИВИ БАНК с назначением платежа "гарантийный взнос по договору..., НДС не облагается", то есть ООО "Континенталь" является платежным субагентом.

Обществом 03 декабря 2012 года заключен договор N 357 с ООО "Оптимал" на поставку посуды из фарфора, стекла, столовых приборов, кухонного и кондитерского инвентаря, холодильного теплового, нейтрального оборудования.

Согласно договору, ООО "Оптимал" (продавец) одновременно с товаром передает заявителю (покупатель) счета-фактуры, товарные накладные на каждую партию товара, сертификаты соответствия, выданные российскими компетентными органами по сертификации, подтверждающие соответствие товара требованиям технических регламентов, положениям государственных стандартов, действующих в Российской Федерации в отношении данного товара.

Покупатель обязан в течение трех рабочих дней после получения уведомления о поступлении товара принять товар, оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Право собственности на товар переходит с момента приемки товара покупателем на складе продавца и подписания товаросопроводительных документов и/или актов приема передачи товара.

Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями.

Уведомления, сообщения, извещения, поручения считаются оформленными надлежащим образом, если они составлены в письменной форме и могут передаваться по факсимильной связи (с подтверждением о получении), доставляться лично или направляться по почте с уведомлением о вручении по указанным в договоре почтовым адресам.

Заявитель принимает к вычету суммы НДС в размере 11 078 798 руб. 05 коп. на основании счетов - фактур, полученных от ООО "Оптимал", и подписанных генеральным директором Раевым Ю.В.

Из допроса генерального директора ООО "Оптимал" Раева Ю.В. установлено, что свидетель был номинальным директором, организацию регистрировал, также ходил в банк и к нотариусу. Какие либо документы, в том числе договоры, товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры не подписывал. Доверенностей не выдавал.

Организация прекратила деятельность 06 апреля 2015 года в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц.

Из анализа выписки по операциям по расчетным счетам ООО "Оптимал" инспекцией установлено, что компания получала денежные средства за хозяйственные товары, за ершики, наборы для ванной, за зеркала, ведра, техническую соль, за отгрузку макулатуры, за канцелярские товары, за песок от различных организаций, в том числе от проверяемого общества. Поступившие денежные средства в течение трех банковский дней перечислялись на счета различных организаций за бытовую химию, за туалетную бумагу, за хозяйственные товары, предоставление процентного займа, за соль техническую, за пленку ПВХ, за канцтовары.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что получателем денежных средств от ООО "Сервисторг" и ООО "Оптимал" (с назначением платежа "за хозтовары") являлось ООО "Полимикс", которое относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. В свою очередь ООО "Полимикс" получало денежные средства от ООО "Гранд", ООО "Министри", ООО "ВИОЛЕТ", ООО "КАМТЭКС", которые не подтвердили факт финансово - хозяйственной деятельности с ООО "Полимикс".

Обществом 29 августа 2013 года заключен договор поставки N 416 с ООО "ЭлитТех", предметом которого являлось поставка посуды из фарфора, стекла, столовых приборов, кухонного и кондитерского инвентаря, холодильного, теплового, нейтрального оборудования. Договор со стороны ООО "ЭлитТех" подписан Якимиковой М.В.

По условиям договора одновременно с товаром ООО "ЭлитТех" (продавец) передает заявителю (покупатель) счета - фактуры, товарные накладные на каждую партию товара, сертификаты соответствия, выданные российскими компетентными органами по сертификации, подтверждающие соответствие товара требованиям технических регламентов, положениям государственных стандартов, действующих в Российской Федерации в отношении данного товара.

Покупатель обязан в течение трех рабочих дней после получения уведомления о поступлении товара принять товар.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара на складе продавца и подписании товаросопроводительных документов и/или актов приема передачи товара. Поставляемый товар принимается покупателем по количеству на складе продавца.

Обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента подписания покупателем товаросопроводительных документов и/или актов приемки передачи на складе продавца.

Уведомления, сообщения, извещения, поручения считаются оформленными надлежащим образом, если они составлены в письменной форме и могут передаваться по факсимильной связи (с подтверждением о получении), доставляются лично или направляются по почте с уведомлением о вручении по указанным в договоре почтовым адресам.

Заявитель принимает к вычету суммы НДС в размере 19 606 850 руб. 51 коп. на основании счетов - фактур, полученных от ООО "ЭлитТех", и подписанных Якимиковой MB., Панюковой Е.Ю. и Никишиным Н.А.

Учредителем и генеральным директором в период с 14 июня 2013 года по 29 августа 2013 года ООО "ЭлитТех" являлся Никишин Н.А. Генеральным директором с 30 августа 2013 года по 30 октября 2013 года являлся Гончаров АЛ, с 31 октября 2013 года по 29 мая 2014 года - Якимикова М.В., с 30 мая 2014 года по настоящее время - Панкжова Е.Ю.

Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена ООО "ЭлитТех" за 3 квартал 2015 года. При этом, исчисление налога на прибыль к уплате в бюджет ООО "ЭлитТех" являлось минимальным, при значительных суммах реализации.

У ООО "ЭлитТех" отсутствует имущество, основные средства, сотрудники. Арендные платежи за аренду складов, офисов, помещений, коммунальные платежи не уплачивались.

Из анализа выписки по операциям по расчетным счетам ООО "ЭлитТех" налоговым органом установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. Поступившие суммы денежных средств от множественных организаций в течение трех банковских дней переводились на счета организаций с назначением платежа за хозяйственные товары.

В ходе допроса учредителя и генерального директора ООО "ЭлитТех" Никишина Н.А. (протокол допроса от 30 июня 2016 года N 16-29/100) установлено, что генеральным директором в организации он никогда не работал. Какие либо документы, в том числе договоры, товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры не подписывал. Доверенностей не выдавал. Так же свидетель утверждает, что Гончарова А.Л., Якимикову М.В., Панюкову Е.Ю. не назначал на должность генерального директора ООО "ЭлитТех", с указанными лицами он не знаком.

Осуществить допрос свидетелей Гончарова А.Л., Якимикова М.В., Панюкова Е.Ю. для установления факта финансово - хозяйственных взаимоотношений не представилось возможности, свидетели на допрос не явились.

Контрагентами ООО "ЭлитТех" являлись ООО "Лого плюс", ООО "Глобал", ООО "АФТ-М", ООО "Торгопт", ООО "Балтийский долговой дом", ООО "Инвестгрейдинг", ООО "Арконт", ООО "ТД Велес", которые в свою очередь относятся к организациям, не представляющим отчетность, имеющим "массового" учредителя, отсутствие в штате сотрудников, материальных ресурсов, а также, согласно протоколам допросов, имеющих генеральных директоров не причастных к деятельности названных компаний.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Мегаполис", являлось поставщиком посуды. Согласно полученным от ООО "Мегаполис" счетам - фактурам общество приняло к вычету суммы НДС в размере 2.770.517 руб. 84 коп. Счета - фактуры подписаны от ООО "Мегаполис" Рахаевой А.А.

Учредителем и генеральным директором организации в период с 16 января 2009 года по 19 февраля 2009 года являлся Поляков А.А., в период с 20 февраля 2009 года по настоящее время - Рахаева А.А.

Из анализа выписки по операциям по расчетным счетам ООО "Мегаполис" налоговым органом установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. Поступившие суммы денежных средств от множественных организаций в качестве оплаты за транспортные услуги, услуги наладки оборудования, транспортное обслуживание, изготовление и монтаж светильников, монтаж фрагментов локальной сети, монтаж торгового оборудования, в течение трех банковских дней переводились на счета организаций с назначением платежа за рекламные услуги, рекламную продукцию, транспортные услуги.

Платежи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и услуг связи, и аналогичные платежи), отсутствуют.

Контрагентами ООО "Мегаполис" являлись ООО "Лого плюс", ООО "АФТ-М", ООО "Эквиста", ООО "Ютэрра", ООО "Континента ЛЬ". ООО "Лиман-М", ООО "ЭлитТех", ООО "Гранд", ООО "Виолет". В свою очередь ООО "АФТ-М" являлось получателем денежных средств от ООО "Мегаполис", ООО "Оптимал", ООО "ЭлитТех".

По результатам проведенного допроса учредителя и генерального директора ООО "Мегаполис" Рахаевой А.А. (протокол допроса от 24 сентября 2013 года N 13-12/17) установлено, что в период с 2007 по 2008 года свидетель регистрировала на свои данные ООО "Мегаполис" за денежное вознаграждение и подписывала некий пакет документов, но какие именно были там документы, не обратила внимание. Но финансово - хозяйственную деятельность ООО "Мегаполис" не вела.

Также установлено, что ООО "Мегаполис" от осуществления торговой деятельности, заявленной в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, получило от заявителя сумму дохода за 4 квартал 2013 года в размере 18.162.284 руб. 44 коп., в том числе сумму НДС в размере 2.770.517 руб. 84 коп., а в налоговой декларации за 4 квартал 2013 года отражена сумма НДС при реализации покупных товаров в размере 241.887 руб.

Инспекция, проанализировав счета - фактуры, выставленные ООО "Сервисторг", ООО "Оптимал", ООО "ЭлитТех", ООО "Мегаполис", установила, что товар, отраженный указанными поставщиками ввезен на территорию Российской Федерации в режиме таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления.

Импортерами товара являлись множество организаций, многие из которых по состоянию на дату начала проверки или во время проверки ликвидированы по решению учредителей или налоговых органов, а также прекратили свое существование в связи с реорганизацией.

По требованию налоговых органов документов для проведения выездной налоговой проверки импортеры не представили.

На основании статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза счетов - фактур, выставленных контрагентами - поставщиками в адрес заявителя. Согласно заключению специалиста от 16 февраля 2017 года N 03-02/1/ПЭ установлено, что подпись на счетах - фактурах выполнена не Даниловой Л.А., не Раевым Ю.В., не Рахаевой А.А., не Панкжовой Е.Ю., а иными лицами. Определить, кем Якимиковой М.В. или иным лицом были выполнены подписи на счетах - фактурах, не представилось возможным.

Из свидетельских показаний генерального директора общества М.В. Мартыненко установлено, что компании ООО "Сервисторг", ООО "Мегаполис", ООО "Оптимал", ООО "ЭлитТех" ей знакомы. Представителей данных организаций свидетель не помнит, а помнит только Татьяну из ООО "Сервисторг". На вопрос, как поставлялся товар свидетель также не помнит, однако даны пояснения в части поставки товара на склад общества от ООО "Сервисторг", которое осуществлялась, со слов свидетеля, либо силами ООО "Сервисторг", либо использовались транспортные услуги ООО "Деловые линии".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "Сервисторг", ООО "Мегаполис", ООО "Оптимал", ООО "ЭлитТех", что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом при проведении контрольных мероприятий в отношении организаций - контрагентов общества доказано, что подписание первичных учетных документов осуществлено неустановленными лицами. Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов. Показания свидетелей, полученные в порядке статьи 90 Кодекса, не подтверждают приобретение товара ООО "Сервисторг", ООО "Мегаполис", ООО "Оптимал", ООО "ЭлитТех".

В судебном заседании представитель ООО "Рест-Трейд" не смог пояснить суду, каким образом и по каким критериям были выбраны в качестве контрагентов ООО "Сервисторг", ООО "Мегаполис", ООО "Оптимал", ООО "ЭлитТех", оценивались ли возможности контрагентов исполнить свои обязательства, наличие у последних необходимых ресурсов и т.д.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает правомерным и обоснованным довод инспекции о том, что ООО "Рест-Трейд" не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделке, характерная для нормальных условий делового оборота.

В настоящем деле, по мнению суда, налоговым органом представлены неопровержимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом, заявитель в опровержение доводов налогового органа вправе был приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако такие доказательства ООО "Рест-Трейд" не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не смог пояснить, по каким критериям были выбраны именно спорные контрагенты, как происходило общение с представителя указанных контрагентов и т.д.

Кроме того, по мнению арбитражного суда, ссылаясь на реальные хозяйственные отношения с контрагентами, зная их представителей, с которыми заявитель общался в ходе исполнения договоров, последний имел реальную возможность заявить ходатайство о допросе директоров и иных лиц в качестве свидетелей. Однако подобного ходатайства не заявлено.

Ссылка заявителя на последующую реализацию товара также не принимается судом, поскольку невозможно установить факт реализации именно того товара, который был приобретен у ООО "Сервисторг", ООО "Мегаполис", ООО "Оптимал", ООО "ЭлитТех".

Ссылка заявителя на незаконность частично оспариваемого решения в связи с обоснованностью расходов и соблюдением требований ст. 252 НК РФ, не принимается арбитражным судом, поскольку оспариваемым решением заявителю не доначислен налог на прибыль организаций с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03 июля 2012 года.

К оспариванию решения в части доначисления налога на добавленную стоимость положения статьи 252 НК РФ, на которые ссылается заявитель, не применимы.

Доводы заявителя о том, что отрицание руководителями контрагентов заявителя факта подписания первичных документов не является доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, также не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

Как верно указывает сам заявитель, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В настоящем деле, по мнению суда, налоговым органом представлены неопровержимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а показания свидетелей оценены судом лишь в совокупности в иными доказательствами, представленными налоговым органом, указанными судом выше.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что сведения о контрагентах налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными.

Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов.

Кроме того, суд считает, что, вступая в правоотношения с контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, арбитражный суд считает, что Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области доказано нарушение заявителем статей 169, 171, 172 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-71269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина