Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 18АП-3996/18

г. Челябинск

25 апреля 2018 г.

Дело N А07-30120/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу N А07-30120/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Брусбокс-Урал" - Хлызов И.В. (доверенность от 13.04.2018 N 12).

Общество с ограниченной ответственностью "Брусбокс-Урал" (далее - ООО "Брусбокс-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" (далее - ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2014 N БУУФ-0344 в размере 2 894 675 руб. 17 коп., пени в размере 2 566 355 руб. 10 коп., задолженности по договору подряда от 04.08.2015 N 156С в размере 944 772 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 246 руб. 64 коп., задолженности по договору подряда от 30.10.2015 N 203С в размере 1 011 964 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 111 руб. 51 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 82).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26 февраля 2018 года с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", податель жалобы) - лицо, не привлеченное к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением суда по настоящему делу затронуты его права и законные интересы. Так, податель жалобы указывает, что между ООО "Омега" и ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" заключен договор строительного подряда от 01.09.2016 N 18-2016 по объекту "Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населения, полуподземных автостоянок, здания ЖЭУ с административными помещениями и подземной автостоянкой, здания прачечной и химчистки с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Дагестанской (микрорайон N 9) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом N 10". 17.08.2017 ООО "Омега" уведомило ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" об одностороннем отказе от договора строительного подряда от 01.09.2016 N 18-2016 в связи с ненадлежащих выполнением строительно-монтажных работ. Задолженность ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" перед ООО "Омега" по указанному договору составляет 9 124 542 руб. 83 коп. По мнению подателя жалобы, ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ", ссылаясь на обжалуемое решение, может предпринять попытку уменьшения своей задолженности перед ООО "Омега". Податель жалобы также отмечает, что при вынесении оспариваемого решения и принятия признания Сафаровым И. Р. исковых требований арбитражный суд первой инстанции не исследовал, нарушает ли признание иска права третьих лиц, не противоречит ли это закону. Указывает, что наличие у директора ответчика Сафарова И. Р. полномочий на признание иска само по себе не исключает необходимость проверки такого процессуального действия на предмет его соответствия закону и по основанию возможного нарушения прав третьих лиц. ООО "Омега" полагает, что соглашение о переводе долга от 01.04.2017 N 5 между ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ", обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-3 "МОНОЛИТСТРОЙ" (далее - ООО "СМУ-3 "МОНОЛИТСТРОЙ") и ООО "Брусбокс-Урал" является ничтожной сделкой, направленной на создание условий контролируемого банкротства ответчика и уклонение от исполнения обязательств ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" перед ООО "Омега". Так, 12.02.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Брусбокс-Урал" о вступлении в дело N А07-881/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ". С учетом того, что заявителем по указанному делу является общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Техномонолит", которому ответчик задолжал всего 2 610 666 руб. 77 коп., действия ООО "Брусбокс-Урал" направлены на достижение большинства в процедуре банкротства ответчика, создание условий контролируемого банкротства ответчика и уклонения от исполнения обязательств ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" перед ООО "Омега", а также другими контрагентами. Податель жалобы отмечает, что согласно пункту 1.3 соглашения N 5 о переводе долга от 01.04.2017 долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности по договорам в размере 4 851 412 руб. 41 коп. Таким образом, обязанность оплаты пеней по договорам не перешла к ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ". ООО "Омега" также считает, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО "СМУ-3 "МОНОЛИТСТРОЙ".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, а также ООО "Омега" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и подателя жалобы не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и ООО "Омега".

Податель жалобы с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства: договор строительного подряда от 01.09.2016 N 18-2016 с приложениями; уведомление от 17.08.2017 N 73 об отказе от договора (исполнения договора) с доказательствами его направления в адрес ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные документы с учетом подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле.

Податель жалобы также с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 N 1, от 14.12.2015 N 1.

Арбитражным судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении указанных документов к материалам дела ввиду их наличия в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Брусбокс-Урал" (продавец) и ООО "СМУ-3 "МОНОЛИТСТРОЙ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N БУУФ-0344, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию - комплектующие части и материалы для производства светопрозрачных конструкций в номенклатуре и количестве, указанном продавцом в счетах, выставленных на оплату продукции (пункт 1.1 договора) (л. д. 21-25).

04 августа 2015 года между ООО "СМУ-3 "МОНОЛИТСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Брусбокс-Урал" (субподрядчик) был подписан договор N 156С на изготовление и монтаж оконных конструкций, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу оконных и дверных конструкций из ПВХ площадью - 286, 27 кв. м на объекте: "Группа многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями предприятий обслуживания населения, полуподземных автостоянок, здания ЖЭУ с административными помещениями и подземной автостоянкой, здания прачечной и химчистки с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Дагестанской (микрорайон N 9) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Жилой дом N 10 (секция Г), согласно приложения N 1 (пункт 1.1 договора) (л. д. 26-30).

30 октября 2015 года между ООО "СМУ-3 "МОНОЛИТСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Брусбокс-Урал" (субподрядчик) был подписан договор N 203С на изготовление и монтаж оконных конструкций, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу оконных и дверных конструкций из ПВХ на объекте: "Группа многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями предприятий обслуживания населения, полуподземных автостоянок, здания ЖЭУ с административными помещениями и подземной автостоянкой, здания прачечной и химчистки с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Дагестанской (микрорайон N 9) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Жилой дом N 10, согласно приложения N 1 (пункт 1.1 договора) (л. д. 31-35).

01 апреля 2017 года между ООО "СМУ-3 "МОНОЛИТСТРОЙ" (первоначальный должник) и ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" (новый должник) было подписано соглашение о переводе долга N 5, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг перед ООО "Брусбокс-Урал" по договору от 04.08.2015 N 156С сумма 1 011 964 руб. 45 коп., по договору от 30.10.2015 N 203С сумма 944 772 руб. 79 коп., по договору от 01.07.2014 N БУУФ-0344/83 сумма 2 894 675 руб. 17 коп. (пункт 1.1 договора) (л. д. 55, 56).

Первоначальный должник принимает на себя обязательство осуществить новому должнику оплату долга по настоящему соглашению в срок до 30.12.2017 любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в размере 4 851 412 руб. 41 коп. (пункт 2.2 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2017 N 195 с требованием в добровольном порядке в срок до 30.06.2017 погасить возникшую задолженность по указанным договорам (л. д. 16, 17).

Ответчик в лице директора Сафарова И.Р. в ходе рассмотрения спора требования истца признал в полном объеме, о чем отобрано соответствующее заявление, последствия признания иска судом разъяснены (л. д. 94).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Омега", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение подателя жалобы каких-либо прав.

Предметом спора в рамках настоящего дела было взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2014 N БУУФ-0344 и договорам подряда от 04.08.2015 N 156С, от 30.10.2015 N 203С.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что между ООО "Омега" и ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" был заключен договор строительного подряда от 01.09.2016 N 18-2016 по объекту, работы по которому были спорными и в настоящем деле. Указывает, что ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" имеет задолженность перед ООО "Омега" по названному договору строительного подряда. По мнению подателя жалобы, ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ", ссылаясь на обжалуемое решение, может предпринять попытку уменьшения своей задолженности перед ООО "Омега". ООО "Омега" полагает, что соглашение о переводе долга от 01.04.2017 N 5 между ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ", ООО "СМУ-3 "МОНОЛИТСТРОЙ" и ООО "Брусбокс-Урал" является ничтожной сделкой, направленной на создание условий контролируемого банкротства ответчика и уклонение от исполнения обязательств ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" перед ООО "Омега".

Между тем, документальные доказательства наличия у ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" перед ООО "Омега" задолженности по договору строительного подряда от 01.09.2016 N 18-2016 податель жалобы вместе с апелляционной жалобой не представил.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу N А07-35619/2017 с ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" в пользу ООО "Омега" взыскана задолженность по иному договору строительного подряда - от 01.09.2016 N 12-2016 в сумме 1 665 931 руб. 04 коп.

Таким образом, ответчик, действительно, является должником подателя жалобы.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о том, что обжалуемое решение суда вынесено о правах ООО "Омега".

Довод подателя жалобы о том, что ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ", ссылаясь на обжалуемое решение, может предпринять попытку уменьшения своей задолженности перед ООО "Омега", имеет лишь предположительный характер.

Также податель жалобы не является участником спорных в рамках настоящего дела правоотношений по исполнению указанных выше договоров купли-продажи и подряда.

Более того, непосредственным участником указанных правоотношений не является и ответчик.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 по делу N А07-881/2018 в отношении ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" введена процедура банкротства наблюдение.

Истец по настоящему делу в рамках указанного дела, действительно, подал заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ".

Аналогичное заявление 19.04.2018 (то есть в день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы) подало и ООО "Омега".

Между тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требования ООО "Омега" в реестр требований кредиторов ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" еще не включены.

Соответственно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания расценить настоящую апелляционную жалобу как поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Соглашение о переводе долга от 01.04.2017 N 5 между ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ", ООО "СМУ-3 "МОНОЛИТСТРОЙ" и ООО "Брусбокс-Урал" в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, податель жалобы не доказал, что обжалуемое решение суда вынесено о его правах.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора и не могут быть предметом исследования при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поданной лицом, не являвшимся участником спора.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив приведенные подателем жалобы в обоснование своей жалобы доводы, изучив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда права и законные интересы подателя жалобы не затронуты.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Омега" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная на основании платежного поручения от 19.02.2018 N 119.

Руководствуясь статьями 176, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу N А07-30120/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную платежным поручением от 19.02.2018 N 119.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина