|
20 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-67369/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Проценко А.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС КОНТАКТ РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-67369/17 принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи 31-629)
по иску ООО "ОПТИГАЗ"
к ООО "ФЕНИКС КОНТАКТ РУС"
о признании незаконнымии действий по расторжению договоров поставки
при участии в судебном заседании:
от истца: Сурков А.Н. по доверенности от 16.03.2018 г.;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании Договора о партнерстве N 5625-0786/2017 от 09.01.2017 и Договора поставки N 5625-0187/2017 от 09.01.2017 действующими, о взыскании 80 000,02 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу N А40- 67369/17-31-629 исковое заявление ООО "ОПТИГАЗ" (ОГРН 1147746029881, ИНН 7733867164, адрес: 125464, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ,ДОМ 142, ОФИС 465) оставлено без рассмотрения.
От ООО "ФЕНИКС КОНТАКТ РУС" поступило заявление о возмещении судебных расходов.
Определением суда заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано судебные расходы в размере 1 000 руб., в остальной части отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 01.01.2012 между ООО "Редль и партнеры" (консультант) и ООО "ФЕНИКС КОНТАКТ РУС" (клиент) заключен договор на оказание консультационных услуг N 1-01-12.
Факт оказания и оплаты юридических услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приема выполненных работ от 28.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017 и платежными поручениями N 2289 от 16.05.2017, N 3018 от 27.06.2017, N 3437 от 18.07.2017.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг предста
