Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 07АП-2368/16

город Томск

26 апреля 2018 г.

Дело N А45-1202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константиновское" (07АП-2368/16) на определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1202/2016 (судья Суворова О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мялик Сергея Григорьевича о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Константиновское" (ОГРН 1085468000650, ИНН 5453176900, 632144, Новосибирская область, с. Константиновка, ул. Ленина, 1) к индивидуальному предпринимателю Мялик Сергею Григорьевичу (ОГРН 304546806200022, Новосибирская область, с. Кочневка) о взыскании убытков в сумме 1 397 251,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мялик Сергей Григорьевич (далее - ИП Мялик С.Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Константиновское" (далее - ООО "Константиновское") с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 148 000 руб., 10 000 руб. оплату услуг эксперта.

Определением от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания 118 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и эксперта.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Константиновское" в апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования в размере 48 000 руб.

ИП Мялик С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Константиновское" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Мялик С.Г. о взыскании убытков в сумме 1 397 251,02 руб.

Вступившим в законную силу решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

29.12.2017 поступило заявление ИП Мялик С.Г. о взыскании судебных расходов по делу в сумме 148 000 руб., а так же 10 000 руб. по оплате услуг эксперта.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. при рассмотрении дела, ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 15.11.2016 N 12/1юр, заключенный между ИП Мялик С.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шуркевич Н. Б. (исполнитель).

В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по арбитражному делу N А45-1202/2016, в том числе изучить представленные заказчиком документы и провести их правовую экспертизу, выработать правовую позицию по делу, подготовить необходимые процессуальные документы в арбитражный суд, знакомиться с материалами дела, осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области.

Стоимость услуг определена сторонами в Приложении N 1 к договору от 15.11.2016 N 12/1юр и составляет 10 000 руб. - за один судодень; от 5 000 до 7000 руб. за составление процессуальных документов (за 1 документ); 5000 руб. за ознакомление с материалами дела.

В соответствии с актом от 25.03.2017 стоимость оказанных услуг по договору от 15.11.2016 N 12/1юр составила 98 000 рублей, в том числе 17.11.2016 проведено ознакомление с материалами дела (4 тома) и аудиозаписью судебных заседаний, проведена правовая экспертиза, выработана правовая позиция по предъявленным исковым требованиям - 20 000 руб.; 23.11.2016 подготовлен письменный отзыв на исковое заявление и предъявлен в суд - 5 000 руб.; 01.12.2016 осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании - 10 000 руб.; подготовлено письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поставлены вопросы, определена экспертная организация, материалы дела для проведения экспертизы, предъявлено в суд - 5 000 руб.; 23.01.2017 осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании - 10 000 руб.; 07.02.2017 - осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании, проведено ознакомление с дополнительно представленными доказательствами по делу и заключением экспертов ООО "Архстройпроект" - 5 000 руб.; 28.02.2017 - осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании - 10 000 руб.; 01.03.2017 - осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании - 10 000 руб.; 09.03.2017 осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании - 10 000 руб.; подготовлены письменные пояснения по иску с представлением дополнительных доказательств по делу - 5 000 руб.; 10.03.2017 осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании - 10 000 руб.

Кроме того, между ИП Мялик С.Г. (заказчик) и ИП Шуркевич Н.Б. (исполнитель) заключены так же договоры оказания юридических услуг от 13.04.2017 N 2, от 10.09.2017 N 7 и от 25.10.2017 N 9, связанные с необходимостью оказания ответчику юридических услуг, соответственно, при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а так же при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора от 13.04.2017 N 2 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по изучению апелляционных жалоб ООО "Констнатиновское" и ООО "Архстройпроект", подготовке письменного отзыва на апелляционные жалобы, представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; при этом стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 05.06.2017 стоимость оказанных услуг по договору от 13.04.2017 N 2 составила 40 000 руб.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора от 10.09.2017 N 7 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по изучению кассационной жалобы ООО "Констнатиновское", подготовке письменного отзыва на кассационную желобу; при этом стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.10.2017 стоимость оказанных услуг по договору от 10.09.2017 N 7 составила 10 000 руб.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора от 25.10.2017 N 9 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявления о возмещении судебных расходов, представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении данного заявления; при этом стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб.

Представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 158 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), согласно которым за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, составление юридически значимых документов - 5 000 рублей, принимая во внимание трудозатраты (40 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 01.12.2016, 23.01.2017, 01.03.2017, 10.03.2017; 2 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление; 3 000 руб. за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы; 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела; 2 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений; 30 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.05.2017, 22.06.2017, 29.06.2017; 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "Константиновское"; 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 108000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО "Константиновсоке" расходы в сумме 10 000 руб., понесенные ответчиком на проведение внесудебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель", поскольку указанная экспертиза является доказательством по делу и ее выводы положены в основу судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на проведение внесудебной экспертизы.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО "Константиновское" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя.

Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ИП Мялик С.Г. судебных расходов, не представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 118 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение является мнением заявителя жалобы, не подтвержденным ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константиновское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина