Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 20АП-1886/18

г. Тула

24 апреля 2018 г.

Дело N А09-17043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244008829, ИНН 3250055537) - Климушкиной В.В. (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис-Интернет" (г. Брянск, ОГРН 1033265001527, ИНН 3234032003) - Черных Ю.В. (выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис-Интернет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 по делу N А09-17043/2017 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (далее - заявитель, управление, Управление Роскомнадзора по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис-Интернет" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Связь-Сервис-Интернет") к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 по делу N А09-17043/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований управления.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о прекращение предпринимательской деятельности в области оказания услуг связи. Никаких доказательств осуществления предпринимательской деятельности в области оказания услуг связи заявителем в материалы дела не представлены и не могли быть представлены ввиду их отсутствия.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о возможности осуществления предпринимательской деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи без наличия ресурса нумерации. Поясняет, что оказание услуг местной телефонной связи без наличия телефонной нумерации, выданной Федеральным агентством связи в установленном законом порядке невозможно. Отсутствие деятельности по оказанию услуг связи делает выданное предписание бессмысленным и незаконным.

При этом у общества не возникает каких- либо обязательств по совершению действий, направленных на ввод в эксплуатацию новой системы СОРМ на сети связи.

По мнению подателя жалобы, понуждение общества к приобретению дорогостоящего оборудования в интересах государства, основано не на нормах закона, а на отраслевом приказе Минкомсвязи, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, ООО "Связь-Сервис-Интернет" является оператором связи и оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, на основании лицензии от 28.07.2015 N 129359, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (сроком действия до 28.07.2020).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании приказа Управления от 30.10.2017 N 193-нд административным органом установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 129359, пунктов 7, 10 Правил N 538 ООО "Связь-Сервис-Интернет" не выполнены мероприятия по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и обеспечения безопасности Российской Федерации на сети местной телефонной связи.

Согласно письму Управления ФСБ по Брянской области от 15.11.2017 N 85/10/2/490 ООО "Связь-Сервис-Интернет" в 2015 году были проведены приемно- сдаточные испытания технических средств ОРМ узла местной телефонной связи ООО "Связь-Сервис-Интернет" на соответствие правилам. В ходе испытаний выявлен серьезный недостаток - отсутствие контроля вызовов по заданным неполным номерам (подпункт 8 пункта 1 Приложения N 4 Правил). В целях дальнейшего проведения приемо-сдаточных испытаний технических средств ОРМ в адрес оператора связи, Управлением ФСБ по Брянской области направлено письмо о принятии мер к устранению выявленного недостатка (от 26.02.2015 N 85/10/2/439).

Оператор связи ООО "Связь-Сервис-Интернет" об устранении недостатков в работе ТС ОРМ узла не сообщал.

По факту выявленных нарушений 15.12.2017 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол N АП-32/2/798 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона о лицензировании).

Из пункта 4 статьи 3 Закона о лицензировании следует, что лицензионными требованиями признаются совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока её действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление оказание услуг связи телевизионное вещание и (или) радиовещание.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 -ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (пункт 1 статьи 29 Федерального закона N 126-ФЗ).

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (далее - Перечень).

Лицензионные условия осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, закреплены в разделе I соответствующего Перечня.

Пунктом 10 раздела I Перечня установлено лицензионное требование об обеспечении реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 129359, а также пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 126-ФЗ установлена обязанность лицензиата реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В целях определения порядка взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскную деятельность с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность в сети связи оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, установленных федеральными законами, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила N 538).

Из пункта 7 Правил N 583 следует, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

При вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана (пункту 9 Правил N 538).

Пунктом 10 Правил N 538 установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание письмо Управления ФСБ по Брянской области N 85/10/2/490 от 15.11.2017, суд первой инстанции верно указал, что обществом не выполнены требования Правил применения оборудования узлов связи фиксированной связи, обеспечивающее выполнение установленных действий при проведении ОРМ, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 19.11.2012 N 268.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о неисполнимости предписания административного органа, так как в нем не указано, какие конкретно действия необходимо обществу совершить, чтобы устранить нарушения законодательства о связи, как несостоятельный, поскольку предписание не является предметом настоящего спора.

Довод общества о том, что приказы Минкомсвязи России не распространяются на коммерческие организации, в том числе и на общество, суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

Общество является оператором связи и осуществляет свою деятельность по оказанию услуг связи на основании лицензии, выданной государственным органом.

Пунктом 2 приказа Минкомсвязи России от 19.11.2012 N 268 предписано всем операторам связи без исключения до 31.12.2013 привести в соответствие с требованиями утвержденных этим приказом Правил используемое, а также вводимое в эксплуатацию в сетях фиксированной телефонной связи оборудование узлов связи.

Из части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Брянской области N А09-7379/2017 от 03.08.2017 установлен факт совершения ООО "Связь-Сервис-Интернет" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд пришёл к выводу об оказании ООО "Связь-Сервис-Интернет" услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа с нарушением условий, предусмотренных лицензией N 129359, и о наличии в действиях ООО "Связь-Сервис-Интернет" состава административного правонарушения. Как указал суд, оператором связи не выполнены требования Правил применения оборудования узлов связи фиксированной связи, обеспечивающее выполнение установленных действий при проведении ОРМ, утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ от 19.11.2012 N 268

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска N 5-37/2018 от 15.01.2018 ООО "Связь-Сервис-Интернет" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.

Предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций но Брянской области от 28 апреля 2017 года N 11- 32/2/65-нд/129359/1/38, ООО "Связь-Сервис-Интернет" указано устранить нарушения требований Правил применения оборудования узлов сети связи фиксированной связи, обеспечивающие выполнение установленных действий при проведении ОРМ, утвержденных приказом Минкомсвязи Российской Федерации N 268 от 19 ноября 2012 года.

Актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области от 01 декабря 2017 года N А-32/2/193-нд/287 установлено, что предписание от 28 апреля 2017 года N11- 32 2/65-нд/129359/1/3 в срок до 27 октября 2017 года не исполнено.

Доводы ООО "Связь-Сервис-Интернет" о том, что обществом принято решение об исполнении предписания путем прекращения осуществления деятельности по оказанию услуг связи, что подтверждается решением Федерального агентства связи N 197475 си 14 ноября 2017 года об изъятии ресурса нумерации, мировой судья не принял во внимание, указав следующее.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области от 28 апреля 2017 года N 11-32/2/65-нд/129359/1/38 направлено в ООО "Связь-Сервис- Интернет" 02 мая 2017 года и получено обществом 15 мая 2017 года. Заявлений и замечаний по данному предписанию в управление, как на момент его получения, так и до срока его исполнения, не поступало.

ООО "Связь-Сервис-Интернет", получив предписание органа, осуществляющего государственный надзор, представляющего собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного (муниципального) надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, не заявив замечаний и дополнений относительного предписания, приняло на себя ответственность за его исполнение в установленный срок. В данной ситуации ООО "Связь-Сервис-Интернет", выполняя возложенные на него предписанием обязанности, не проявило той степени осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения совершения правонарушения, посягающего на общественные отношения в области порядка управления. Таким образом, принятие ООО "Связь-Сервис-Интернет" решения о прекращении оказания услуг связи не свидетельствует об исполнении выданного предписания.

ООО "Связь-Сервис-Интернет" также обращалось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным ранее выданного предписания Управления Роскомнадзора по Брянской области от 20.02.2015 N П-32-012 по данному нарушению.

Решением суда от 15.12.2015 по делу N А09-6316/2015 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого предписания управления в части возложения на общество обязанности устранить нарушения, выразившиеся в невнедрении технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на оборудовании, используемом для предоставления услуг связи, а также в непредставлении бесплатно и круглосуточно информационно-справочных услуг: информации о номере телефона в сети местной телефонной связи, установленного в помещении, лицу, которое владеет или пользуется помещением. В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом апелляционным судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А09-3303/2015, установившие факт названных нарушений.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.09.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-КГ16-18720 от 18.01.2017 ООО "Связь-Сервис-Интернет" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции решение Федерального агентства связи о передаче используемого ООО "Связь-Сервис-Интернет" ресурса нумерации не имеет отношения к нарушениям, указанным в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку они касаются лицензионных условий оператора связи.

ООО "Связь-Сервис-Интернет" является владельцем лицензии N 129359 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций со сроком действия с 28.07.2015 г. до 28.07.2020, т.е. лицензия действующая. ООО "Связь-Сервис-Интернет" не обращалось в Роскомнадзор с письмом о прекращении досрочно действия данной лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Приоритетной целью действия данной нормы является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено получение специального разрешения (лицензии).

Оказание услуг местной телефонной связи технически возможно и без выделения Федеральным агентством связи ресурса нумерации.

Таким образом, передача ресурса нумерации не влияет на квалификацию правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Из статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Связь-Сервис-Интернет" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истекли, не принимается во внимание в силу следующего.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.

Административное правонарушение, вмененное обществу, носит характер длящегося правонарушения.

В данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать 01.12.2017 - день составления акта проверки, решение арбитражным судом о привлечении к административной ответственности принято 20.02.2018, то есть с соблюдением срока, установленного в части 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 по делу N А09-17043/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис-Интернет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова