Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-91/17

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А60-40160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Мерзлякова Евгения Лаврентьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-40160/2016

иску Мерзлякова Евгения Лаврентьевича

к ООО "РУСТОВ-ИМПЭКС" (ОГРН 1026602348960, ИНН 6658147814, г. Екатеринбург), инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003, г. Екатеринбург)

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

при участии

от истца: не явились,

от первого ответчика: Лазарева Е.В., доверенность от 26.03.2018,

от второго ответчика: не явились,

установил:

Мерзляков Евгений Лаврентьевич (далее - истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТОВ-ИМПЭКС" (далее - первый ответчик, общество "РУСТОВ-ИМПЭКС"), инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - второй ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения общего собрания участников общества "РУСТОВ-ИМПЭКС" о внесении изменений в устав общества (ГРН 2146658215361 от 19.11.2014), а также о предоставлении документов общества.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 15.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 оставлены без изменения.

Первый ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 79 970 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2018 требование первого ответчика удовлетворено.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Обществом "РУСТОВ-ИМПЭКС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2018 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копий прайс-листов компаний, оказывающих юридические услуги, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РУСТОВ-ИМПЭКС" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Рустов Регионы" (агент) заключен договор об оказании агентских услуг от 01.12.2016, согласно пункту 1.1 которого агент за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет принципала подобрать исполнителя и заключить с ним договор на комплексное юридическое обслуживание принципала (далее - агентский договор).

В соответствии с пунктом 3.2.4 агентского договора принципал обязан возмещать агенту понесенные издержки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц (пункт 3.2.5 агентского договора).

Между агентом (заказчик) и ООО "Интеллект-С" (исполнитель) заключен договор от 02.12.2016 на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по комплексному юридическому обслуживанию (в том числе судебное представительство) общества "РУСТОВ-ИМПЭКС" (доверитель) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость оказанных исполнителем юридических услуг в соответствии с настоящим договором определяется с учетом фактического времени оказания услуг (включая время в пути для совершения процессуальных действий по делу и время ожидания соответствующих процессуальных действий), по ставке специалистов согласно прайсу исполнителя (приложение N 1) (пункт 4.1 договора).

Между агентом и исполнителем оформлен акт от 14.12.2017 N 1 об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по сопровождению дела А60-40160/2016 составляет 73 970 руб.; на момент подписания акта оказанные исполнителем услуги оплачены полностью.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "РУСТОВ-ИМПЭКС" сослалась на то, что им понесены судебные расходы в сумме 73 970 руб. на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактически оказанных услуг, категории спора, отсутствия доводов истца и доказательств чрезмерности расходов ответчика, счет требуемые судебные издержки разумными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обществом "РУСТОВ-ИМПЭКС" судебные расходы фактически не понесены в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг заключен иным лицом.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства несения агентом судебных издержек и исходя из предмета агентского договора несение денных издержек осуществляется за счет принципала, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом "РУСТОВ-ИМПЭКС" подтвержден факт несения судебных издержек.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при удовлетворении требования о взыскании судебных издержек не принят во внимание процессуальный статус сторон. По мнению истца, Мерзляков Е.Л. (процессуальный истец) в настоящем деле выступал в качестве представителя общества "РУСТОВ-ИМПЭКС" (материальный истец) в защиту его интересов, в связи с чем оснований для принятия заявления от материального истца (общества "РУСТОВ-ИМПЭКС") и взыскания в его пользу судебных расходов с процессуального истца (Мерзлякова Е.Л.) у суда не имелось.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку, являясь инициатором настоящего спора, Мерзляков Е.Л. наряду с интересами корпорации (общества "РУСТОВ-ИМПЭКС") защищал и собственные корпоративные интересы, в связи с чем судебные расходы, понесенные обществом "РУСТОВ-ИМПЭКС", которое выступало ответчиком по делу, подлежат взысканию с проигравшего участника корпорации как процессуального истца.

Доводы истца о том, что агентский договор отвечает квалифицирующим признакам сделки с заинтересованностью, данная сделка не была одобрена, в связи с чем является недействительной, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что настоящая сделка в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, однако в настоящий момент указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена, агентский договор является действующим.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Между тем истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Требуя снижения суммы издержек до 20 000 руб., Мерзляков Е.Л. не представляет доказательств, подтверждающих обоснованность именно этой суммы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не направлялись приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, кроме того, в деле имеется почтовая квитанция от 15.12.2017, подтверждающая направление копии заявления истцу, последний мог ознакомиться с материалами дела.

Довод истца о том, что судом не установлен факт оказания услуги именно тем лицом, которое заявлено как ее исполнитель, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт оказания юридических услуг исполнителем по договору от 02.12.2016 подтвержден материалами дела, в том числе актами об оказании услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий, учитывая рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 14.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-40160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева