Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-44091/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-243740/17

Судья М.В. Кочешкова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МОТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. по делу N А40-243740/17

принятое судьей Поляковой А.Б. (единолично)

по заявлению ООО "НПК "ИРВИК" к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 04.09.2017 г., о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-243740/17 принято 25.05.2018 г. (опубликовано в с сети "Инернет" в системе "Кад.Арбитр" 28.05.2018 г.)

При этом апелляционная жалоба подана МОТ только 18.07.2018 г. (согласно печати на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного ст.ст.113, 114, 188, 228, 229, ч.1 ст.259 АПК РФ срока.

Одновременно с жалобой МОТ подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование ходатайства на большое количество судебных дел.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Приведенные МОТ в ходатайстве о восстановлении срока причины, не являются уважительными.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного МОТ ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 25.05.2018 г.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МОТ подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.113, 114, 180-181, 184, 185, 228, 229, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства МОТ о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. по делу N А40-243740/17.

2. Апелляционную жалобу МОТ и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложения: апелляционная жалоба на 4 листах, дополнительные документы на 15 листах

Судья

М.В. Кочешкова