Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-11914/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-33675/18

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу N А41-33675/18 по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО НКС УЧ.N3 о взыскании денежных средств.

при участии в заседании представителей:

от ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Забояркин А.А. по доверенности от 22.05.2018;

от ООО НКС УЧ.N 3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО НКС УЧ.N 3 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2017 N 82989838 в размере 516 086 руб. за период с 01.11.2017 по 31.01.2018, неустойки в размере 15 368,79 за период с 24.12.17 по 26.04.2018, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 629 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу N А41-33675/18 заявленные требования удовлетворены.

При вынесении данного решения суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее также - заявитель) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" и ООО "НКС уч. N 3", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) правом на обжалование решения обладают конкурсные кредиторы в деле о банкротстве.

Пунктом 24 указанного Постановления N 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем, каких-либо доводов и доказательств относительно того, что оспариваемое решение суда является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, заявителем не приведено.

Апелляционным судом установлено, что задолженность, взысканная оспариваемым решением суда, является текущим платежом в смысле законодательства о несостоятельности (банкротстве) и в настоящее время соответствующее требование в рамках дела о банкротстве ответчика истцом не заявлено.

Вместе с тем, по смыслу пункта 24 указанного Постановления N 35 правом на обжалование состоявшего решения суда обладают конкурсные кредиторы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что у заявителя имеется право на обращение с апелляционной жалобой на настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" ссылается на то, что является кредитором ООО "НКС уч. N 3", в отношении которого ведется конкурсное производство в рамках дела о банкротстве. Требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем, приводя доводы о том, что судебный акт по настоящему делу может затрагивать интересы заявителя, заявитель не представил ни доводов о том, каким образом спариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, ни соответствующих доказательств.

Заявитель не является участником спорного материального правоотношения, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится выводов о каких-либо правах и обязанностях заявителя.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что требования заявителя включены в реестр требований кредиторов и не нуждаются в дополнительной защите путем участия кредитора в иных судебных делах с участием должника, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет заявителю право обжаловать судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" на решение суда первой инстанции подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 188-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская