Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 15АП-4809/18

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 г.

дело N А53-12940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон+":

представителя Татькова М.Э. по доверенности от 22.01.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нортон" Карпусь Александры Викторовны: представителя Безбородова К.Ю. по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон+" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-12940/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон+" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон" (ИНН 6165135787, ОГРН 1066165060411),

принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон+" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 924 805,98 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-12940/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон+" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции, согласно которому требования ООО "Юг-Бетон+" вытекают из факта участия в капитале должника, является незаконным, не основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "Юг-Бетон+" не является и никогда не являлся участником должника, единственный учредитель общества никак не был связан с уставным капталом должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что требования ООО "Юг-Бетон+" ранее были включены в реестр требований должника при его банкротстве в рамках дела N А53-4454/2012, с учетом чего судебные акты по указанному делу являются преюдициальными. Выводы суда первой инстанции со ссылкой на определения Верховного суда Российской Федерации податель жалобы также считает несостоятельными, поскольку они основаны на конкретных обстоятельствах, не являющихся идентичными с обстоятельствами данного дела, и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нортон" Карпусь Александра Викторовна просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. Представитель ООО "Юг-Бетон+" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью уточнения правовой позиции по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-12940/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Нортон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Юг-Бетон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) требования ООО "Нортон" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 26.08.2017, стр. 87.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Заявление ООО "Юг-Бетон +" поступило в Арбитражный суд Ростовской области 13.12.2017 и было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017. В обоснование заявленных требований кредитор указывает на следующие обстоятельства.

27.08.2010 между ЗАО КБ "Кедр" и ООО "Юг-Бетон" заключен кредитный договор N 49/817-лв, по условиям которого банком предоставлен должнику кредит под 14 % годовых с лимитом кредитной линии - 17 000 000 руб.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком, что подтверждается мемориальными ордерами N 367 от 31.08.2010 на сумму 9 757 275 руб. и N 939 от 30.09.2010 на сумму 5 300 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2011 по делу N 2-2392/2010 с должника взыскана задолженность по кредитному договору от 27.08.2010 N 49/817-лв в размере 14 486 905,02 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Бетон" N А53-4454/2012, которое было прекращено определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 в связи с утверждением мирового соглашения, требования ЗАО КБ "Кедр" в размере 14 196 173,98 руб. были включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012

21.03.2013 между ЗАО КБ "Кедр" (цедент) и ООО "Юг-Бетон+" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию права и обязанности по кредитному договору N 49/817-лв от 27.08.2010. Общая сумма уступаемых прав определена в размере 13 924 805,98 руб. (п. 1.2 договора). Стоимость переуступаемых прав - 11 200 000 руб. (п. 1.3 договора).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-4454/2012 была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ЗАО КБ "Кедр" на ООО "Юг-Бетон+".

Поскольку имеющаяся задолженность по договору от 27.08.2010 N 49/817-лв в сумме 13 924 805,98 руб. погашена не была, ООО "Юг-Бетон+" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что первоначально имелись отношения по кредитному договору N 49/817-лв от 27.08.2010, право требования задолженности по которому было уступлено на основании договора цессии от 21.03.2013.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив условия договора цессии от 21.03.2013, суд пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки.

Факт наличия у ООО "Юг-Бетон" перед ООО "Юг-Бетон+" указанной задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2011 по делу N 2-2392/2010, а также судебными актами, принятым в рамках дела N А53-4454/2012.

Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела документальных доказательств наличия и размера задолженности, требование ООО "Юг-Бетон+" не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Бетон" по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Вывод суда первой инстанции относительно недопустимости включения в реестр требований подконтрольных участникам должника лиц, которые осуществляли докапитализацию компании в условиях ее неплатежеспособности, являются правильными. Такие требования не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и фактически носят корпоративный характер. Названная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 27 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23510(2, 3), от 6 марта 2018 г. N 306-ЭС18-438.

ООО "Юг-Бетон+" правильно полагает, что в стандартной практике гражданского оборота заключение договора цессии приводит к смене кредитора Банка на цессионария, однако в рамках дела о банкротстве при обозначенных выше условиях данные требования субординируются как вытекающие из факта участия и потому не дают права на включение их в реестр.

На момент производства по предыдущему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Бетон" N А53-4454/2012 указанная выше правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, не была сформирована, с учетом чего судебные акты, принятые по делу N А53-4454/2012 не являются преюдициальными для настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, вышеназванная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношении заемных отношений может быть применима и к отношениям, вытекающим из иных гражданско-правовых обязательств.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Алиев И.Р. является руководителем кредитора - ООО "Юг-бетон+" и учредителем должника - ООО "Юг-бетон" с долей в уставном капитале 100 %, следовательно, Алиев И.Р. является лицом, которое контролируют как деятельность должника, так и деятельность кредитора.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Следовательно, ООО "Юг-бетон+" в силу приведенных норм является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит ООО "Юг-бетон".

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках настоящего спора заявителем не обоснованы разумные экономические мотивы заключения с ЗАО КБ "Кедр" договора уступки прав от 21.03.2013, с учетом нахождения должника на момент приобретения задолженности в процедуре банкротства (дело N А53-4454/2012), из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2016 год следует, что задолженность перед ООО "Юг-бетон+" в размере 13 924 805,98 руб. не отражена в качестве кредиторской задолженности в отчетности ООО "Юг-бетон".

Доказательств принятия заявителем мер принудительного взыскания задолженности после прекращения производства по делу о банкротстве должника N А53-4454/2012 и неисполнения должником условий утвержденного судом мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Основания не предъявления ООО "Юг-бетон+" до момента возбуждения в отношении ООО "Юг-бетон" процедуры банкротства (23.05.2017) требований к должнику об уплате задолженности, права требования в отношении которой приобретены заявителем 21.03.2013, суду не обоснованы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии разумной хозяйственной цели в действиях ООО "Юг-бетон+". Следовательно, приобретение права требования к должнику в размере 13 924 805,98 руб. путем заключения договора цессии с ЗАО КБ "Кедр" осуществлялась именно в связи с необходимостью формирование дружественных руководству должника кредиторов, для осуществления последующего контроля процедуры банкротства.

При этом приобретение права требования к должнику аффилированным лицом привело к наращиванию задолженности должника, которая противопоставлена в настоящем деле требованиям иных незаинтересованных кредиторов.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Юг-бетон+" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего спора заявителем не доказано наличие разумной экономической цели приобретения у кредитора - ЗАО КБ "Кедр" права требования к ООО "Юг-бетон", а также не представлено доказательств того, что предъявление данного требования к должнику спустя более четырех лет с момента приобретения соответствующего права и только после возбуждения в отношении него процедуры банкротства не преследует цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Юг-Бетон+" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 14 от 05.03.2018 г. в размере 3 000 рублей.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ООО "Юг-Бетон+" следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-12940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон+" (ИНН 6141043551) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 14 от 05.03.2018 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева