Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-14705/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А53-12940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

при участии:

от Гусейнли Мохсун Джалил оглы: представитель по доверенности от 06.09.2019 Волчкова А.М.;

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон+": представитель по доверенности от 06.09.2019 Платонов П.С.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон" Жиркина Дмитрия Анатольевича: представитель по доверенности от 01.08.2019 Голиченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнли Мохсуна Джалил оглы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2019 по делу N А53-12940/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон",

принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон" (далее - ООО "Юг-Бетон", должник) конкурсный управляющий должника Жиркин Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2019 по делу N А53-12940/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гусейнли Мохсуна Джалил оглы обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что погашение требований перед кредиторами в рамках мирового соглашения возможно было бы осуществить путем реализации имеющегося у должника имущества. Податель апелляционной жалобы полагает, что наличие задолженности по текущим платежам пятой очереди перед уполномоченным органом не может служить основанием для отказа в заключении мирового соглашения, так как могут быть предъявлены в общем порядке, при этом текущие платежи второй очереди перед уполномоченным органом были погашены. Податель апелляционной жалобы также указывает, что мировое соглашение было утверждено собранием кредиторов и не нарушает права третьих лиц, с учетом чего у суда первой инстанции не было оснований для отказа в его утверждении.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон" Жиркин Дмитрий Анатольевич в своем отзыве поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, явившиеся в судебное заседание, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) ООО "Юг-Бетон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича.

Сообщение о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 28.12.2017, стр. 49.

На собрании кредиторов, состоявшемся 30.04.2019, кредиторами ООО "Юг-Бетон" принято решение о заключении мирового соглашения (протокол собрания кредиторов от 30.04.2019), что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством.

Оценив условия мирового соглашения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 разъяснено, что исходя из статьи 5, пункта 4 статьи 153 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, если условиями мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, также изложена правовая позиция, в соответствии с которой не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу вышеприведенных положений утверждению мирового соглашения арбитражным судом предшествует принятие соответствующего решения собранием кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что 30.04.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения и об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов - Гусейнли М.Д.

Руководствуясь принятым собранием кредиторов решением, должник - ООО "Юг-Бетон" в лице его конкурсного управляющего Жиркина Д.А., конкурсные кредиторы - Гусейнли М.Д., Абулгадиров Э.А., ООО "Миг-Трейд", УФНС по Ростовской области в лице Гусейнли М.Д., действующего на основании решения, принятого собранием кредиторов (протокол от 30.04.2019), 30.04.2019 заключили мировое соглашение.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату заключения мирового соглашения, составил 24 257 804,38 руб., из которых: 21 477 376,29 руб. - основного долга, 2 780 428,09 руб. - санкций. По условиям мирового соглашения, погашение задолженности перед кредиторами планируется по графику погашения задолженности в период с 25.05.2019 по 25.04.2020.

При этом общая сумма ежемесячного платежа по погашению задолженности перед кредиторами составляет более 2 млн. руб.

Выплата вознаграждения арбитражного управляющего и процентов по вознаграждению в соответствии с условиями мирового соглашения осуществляется в полном объеме в течение месяца со дня вынесения определения об утверждении мирового соглашения. При этом сумма невыплаченного вознаграждения и расходов, исходя из сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего, составляет 497 214,13 руб.

Суд также установил, что конкурсную массу должника составляют объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Промышленная, д. 25-б, а также движимое имущество.

Вместе с тем, согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга). Как следствие, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что финансово-хозяйственную деятельность ООО "Юг-Бетон" не ведет, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности осуществления хозяйственной деятельности должником в результате заключения мирового соглашения, денежные средства на расчетном счете отсутствуют, на балансе ООО "Юг-Бетон" не имеется достаточно имущества для погашения заявленных требований.

В определении от 22.05.2019 суд предлагал конкурсному управляющему обосновать за счет каких денежных средств планируется погашение требований кредиторов и возмещение расходов по делу по условиям мирового соглашения.

Поскольку конкурсный управляющий указал, что погашение задолженности в рамках мирового соглашения возможно за счет денежных средств, полученных от ООО "Юг-Бетон+" по договору купли-продажи имущества должника, суд определением от 25.06.2019 привлек указанное лицо к участию в рассмотрении заявления.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи от 19.06.2019 N 1 с ООО "Юг-Бетон+", по условиям которого после утверждения мирового соглашения и прекращения процедуры банкротства ООО "Юг-Бетон", должник в лице его директора Шушаковой Л.Г. и ООО "Юг-Бетон+" обязуются заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Промышленная, д. 25-б (6 объектов недвижимости).

Стоимость имущества определена в размере 20 597 000 руб., которую ООО "Юг-Бетон+" обязуется оплатить на расчетный счет ООО "Юг-Бетон" в течение 7 дней со дня подписания договора купли-продажи (пункт 3 договора).

Между тем, суд первой инстанции установил, что предварительный договор заключен руководителем должника, полномочия которого прекращены после введения конкурсного производства, следовательно, не имеет юридической силы и фактически направлен на отчуждение имущества из конкурсной массы должника без соблюдения правил реализации, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции также исследовал возможность реальной оплаты со стороны ООО "Юг-Бетон+" по предлагаемому договору купли-продажи имущества по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Промышленная, д. 25-б (6 объектов недвижимости) в размере 20 597 000 руб.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица - ООО "Юг-Бетон+" Шушакова Л.Г. пояснила, что денежные средства на оплату по договору у предприятия имеются. При этом на счете ООО" Юг-Бетон+", как пояснил представитель в судебном заседании, денежные средства в указанном размере отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что согласно представленной уполномоченным органом по запросу суда отчетности ООО "Юг-Бетон+" за 2018 год имущество у данной организации отсутствует, активы представлены запасами на сумму 1 210 000 руб. и денежными средствами в размере 1 250 000 руб., чистая прибыль за 2018 год составила 2 400 000 руб. При этом размер обязательств в указанном периоде составил: долгосрочные заемные обязательства - 1 410 000 руб., краткосрочные заемные обязательства - 1 510 000 руб., кредиторская задолженность - 1 520 000 руб.

Таким образом, доказательств наличия у ООО "Юг-Бетон+" финансовой возможности приобрести имущество должника по цене более 20 млн. руб. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что в представленном мировом соглашении отсутствуют условия о погашении задолженности перед кредиторами за счет денежных средств, полученных от третьего лица - ООО "Юг-Бетон+".

Отсутствие доказательств наличия финансовой возможности третьего лица исполнить в полном объеме обязательства должника, принятые по мировому соглашению, а также заявление уполномоченным органом возражений против утверждения мирового соглашения без их правовой проверки, препятствуют утверждению мирового соглашения.

Кроме того, при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела судом установлены недобросовестные действия аффилированного по отношению к должнику лица - ООО "Юг-Бетон+", выразившиеся в предъявлении к включению в реестр требований с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения от 05.03.2018, от 03.09.2018).

Суд первой инстанции, помимо указанных обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, также отметил, что условиями мирового соглашения нарушаются права уполномоченного органа.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Суд указал, что уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения о наличии у должника задолженности по текущим платежам, которая не погашена на дату заключения мирового соглашения, что препятствует его утверждению.

Суд апелляционной инстанции признает неверным указанный вывод, так как пункт 49 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъясняет обязанность погашения текущих требований, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона о банкротстве, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Применительно к пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве имеются в виду не любые текущие платежи, а связанные с требованиями граждан (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2015 по делу N А53-8057/2010).

При этом в статьях 135 и 136 Закона о банкротстве устанавливается порядок удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди. Следовательно, утверждению мирового соглашения будет препятствовать также наличие у должника текущих требований первой и второй очереди.

В пункте 1 статьи 158 Закона о банкротстве закреплена аналогичная норма права, согласно которой мировое соглашение может быть утверждено судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего от 21.03.2019 и реестру требований кредиторов, у ООО "Юг-Бетон" отсутствуют обязательства первой и второй очереди, как реестровые, так и текущие. Имеющиеся текущие обязательства второй очереди перед уполномоченным органом были погашены в полном объеме, что подтверждено Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области информационным письмом от 17.06.2019 N 12-27/12792@ (т. 5 л.д. 63).

Кроме того, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время кредиторы, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов должника на момент утверждения мирового соглашения, вправе обратиться к должнику с требованиями в порядке искового производства либо с заявлением о признании должника банкротом.

Несмотря на это, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнимости мирового соглашения. Более того, по своему содержанию, представленное мировое соглашение предусматривает исключительно мероприятия по реализации имущества, что не соответствует целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры, направленной именно на восстановление деятельности ООО "Юг-Бетон". Мировое соглашение является не инструментом прекращения производства по делу о банкротстве, а процедурой, направленной на сохранение деятельности должника, однако через предлагаемые кредиторам условия указанная цель заключения мирового соглашения не может быть достигнута.

Конкурсным управляющим не представлено экономическое обоснование заключения мирового соглашения, возможности восстановления хозяйственной деятельности предприятия-должника и погашения требований кредиторов, а также имеющейся текущей задолженности. Напротив, как указано выше, реализация всего принадлежавшего ООО "Юг-Бетон" имущества предполагает прекращение его деятельности. В свою очередь это повлечет невозможность удовлетворения требований перед кредиторами по текущим обязательствам в общем порядке, в том числе, перед уполномоченным органом.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 разъяснено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Как верно указывает в своем отзыве уполномоченный орган, согласно реестру требований кредиторов, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 24257804 рубля 38 копеек, из которых 21 477376 рублей 29 копеек - основного долга, 2780428 рублей 09 копеек - санкции. Выплата вознаграждения арбитражного управляющего составляет 570214 рублей 13 копеек. Выкупная стоимость включенного в конкурсную массу имущества по условиям мирового соглашения определена в в размере 20 597 000 рублей. Соответственно, требования всех кредиторов, в том числе уполномоченного органа в полном объеме не могут быть удовлетворены. При этом должник деятельность не ведет, доходы не имеет, а после реализации имущества деятельность прекратит полностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что мировое соглашение не может быть утверждено, так как заключено не в целях восстановления платежеспособности должника. Институт мирового соглашения использован не как инструмент восстановления платежеспособности должника (реабилитационной процедуры), а как способ придания законности отчуждения титула собственника в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества в пользу аффилированного лица - ООО "Юг-Бетон+" без проведения обязательных торгов, предусмотренных в ходе конкурсного производства.

В случае действительного намерения на приобретение имущества должника, ООО "Юг-Бетон+" не лишено возможности участия в торгах имуществом ООО "Юг-Бетон" на конкурсных началах. Более того, в случае ООО "Юг-Бетон+" также не лишено возможность исполнить обязательства должника в порядке статьи 71.1, пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также отметил, что ранее в рамках дела N А53-4454/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Бетон" судом 25.09.2013 было утверждено мировое соглашение, неисполнение которого послужило основанием для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения и последующего возбуждения процедуры банкротства должника в рамках настоящего дела.

При этом, уполномоченный орган также справедливо отметил, что у ООО "Юг-Бетон+"отсутствует финансовая возможность приобрести имущество должника, заемные обязательства и кредиторская задолженность (всего в сумме 4400000 рублей) превышают чистую прибыль предприятия (2400000) за 2018 год.

Довод представителя ООО "Юг-Бетон+" о том, что у предприятия имеются основные средства стоимостью около 60000000 рублей, а имеющиеся в распоряжении уполномоченного органа балансы не соответствуют действительности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку бухгалтерскую отчетность налогоплательщик предоставляет в налоговый орган самостоятельно, а предоставленные в суд апелляционной инстанции незаверенные налоговой инспекцией электронные копии баланса суд оценивает критически, какие либо отметки налогового органа о принятии данной отчетности не имеется. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела предоставленных в суде апелляционной инстанции указанны документов, заявитель также не обосновал уважительность причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

Кроме того, наличие объектов недвижимости стоимостью 60000000 само по себе не свидетельствует о платежеспособности предприятия, наличии у него свободных денежных средств размере 20 597 000 рублей для покупки имущества должника. Как пояснил представитель ООО "Юг-Бетон+", согласно банковской справке на расчетном счете предприятия имеются денежные средства в порядке 2500000 рублей, что явно недостаточно для исполнения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отказал в утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Бетон".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2019 по делу N А53-12940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев