Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 15АП-3315/18

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2018 г.

дело N А32-37567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ОАО "РЖД": представитель по доверенности от 09.01.2018 Колесников А.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2018 по делу N А32-37567/2017, принятое судьей Грачевым С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский стандарт"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский стандарт" (далее - ответчик, ООО "Кубанский стандарт") убытков в размере 500 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский стандарт" в пользу открытого акционерного общества "Российский железные дороги" взысканы убытки в размере 12 650 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 329 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть виновным лицом, тогда как виновность работников ОАО "РЖД" в произошедшей трагедии не установлена.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Кубанский стандарт"

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2006 г. с участием принадлежащего ООО "Кубанский стандарт" автобуса марки "КАВЗ-3270"государственный номер Е268ВА93 и пассажирского поезда N 834 сообщением "Краснодар - Минеральные Воды", принадлежащего ОАО "РЖД", погибли 21 человек, в том числе пассажирка автобуса Нанкуева С.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан погибший в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса Новиков СВ., который находился при исполнении трудовых обязанностей и являлся работником ООО "Кубанский стандарт".

В связи со смертью Носикова С.В., возбуждённое в отношении него по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил, дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц), уголовное дело прекращено постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Краснодарского края от 03 марта 2006 года.

Согласно тексту указанного постановления установлено, что причиной столкновения автобуса под управлением работника ООО "Кубанский стандарт" Носикова С.В. пассажирским поездом под управлением машиниста ОАО "РЖД" являются действия водителя автобуса Носикова С.В., который, нарушив правила дорожного движения (пункты 6.2, 15.2, 15.3, 15.4), не остановившись на красный сигнала светофора у знака "Движение без остановки запрещено", выехав на переезд в момент приближения электропоезда, вследствие чего произошло столкновение.

Одновременно в указанном постановлении содержится информация об установлении в ходе следствия того, что железнодорожный переезд был обустроен в соответствии с инструкцией ЦП-566, оборудование электропоезда находилось в исправном состоянии, поезд двигался с дозволенной скоростью, машинист не имел возможности остановить поезд.

В связи с гибелью гражданки Нанкуевой С.Г., Нанкуев Ф.А. (сын погибшей), обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ОАО "РЖД", ООО "Кубанский стандарт"о взыскании компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в сумме 50 900 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2015 по гражданскому делу N 2-194/2015 с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 июня 2015 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов, вступивших в законную силу, ОАО "РЖД" выплатило Нанкуеву Ф.А. денежные средства в сумме 500 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 02 июля 2015 года N 618.

Полагая, указанную сумму убытками общества, возникшими по вине ответчика, ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Кубанский стандарт"претензию от 19.07.2017 N 2122/РНЮ-2 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 500 900 рублей, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-194/2015 с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 июня 2015 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов, вступивших в законную силу, ОАО "РЖД" выплатило Нанкуеву Ф.А. денежные средства в сумме 500 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 02 июля 2015 года N 618.

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 24-КГ17-8 от 15 мая 2017 года указанное решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2015 года, отменено с направлением гражданского дела N 2-194/2015 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения иска Нанкуева Ф.А. к ОАО "РЖД" и ООО "Кубанский стандарт"Красногвардейским районным судом Республики Адыгея 11 августа 2017 года принято новое решение о взыскании солидарно с ОАО "РЖД"и ООО "Кубанский стандарт" 25 000 рублей в пользу истца, 5 000 рублей судебных расходов и 300 рублей расходов по оплате госпошлины, то есть всего в пользу Нанкуева Ф.А. судом взыскано 30 300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ закрепляет правила ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим. Такая ответственность является солидарной.

Применительно же к отношениям владельцев источников повышенной опасности между собой применяются общие правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 3 названной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отклоняет ссылку ОАО "РЖД" на то, что причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. виновным лицом, тогда как виновность работников ОАО "РЖД"в произошедшей трагедии не установлена.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Краснодарского края от 3 марта 2006 года установлено, что причиной столкновения автобуса под управлением работника ООО "Кубанский стандарт"Носикова С.В. пассажирским поездом под управлением машиниста ОАО "РЖД" являются действия водителя автобуса Носикова С.В., который, нарушив правила дорожного движения (пункты 6.2, 15.2, 15.3, 15.4), не остановившись на красный сигнала светофора у знака "Движение без остановки запрещено", выехав на переезд в момент приближения электропоезда, вследствие чего произошло столкновение.

Поскольку ООО "Кубанский стандарт" отвечает за действия своего работника, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, истец правомерно предъявил требования о взыскании убытков к ответчику.

В ходе судебного разбирательства по делу N 2-401/2017, Красногвардейский районный суд Республики Адыгея пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что погибшая Нанкуева С.Г приходилась матерью Нанкуева Ф.А., что было подтверждено свидетельством о рождении истца, свидетельством о смерти Нанкуевой С.Г., и копией лицевого счета из по хозяйственной книги. Нанкуева С.Г., погибла в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: вахтового автобуса принадлежащего ООО "Кубанский Стандарт", и пассажирского поезда N 834 сообщением "Краснодар-Минводы", принадлежащего ОАО "Российские железные дороги"; что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и свидетельством о смерти.

Как следует из искового заявления, истец оценил моральный вред, причиненный ему смертью матери Нанкуевой С.Г. в размере 1 000 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, Красногвардейский районный суд Республики Адыгея учитывает требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что погибшая Нанкуева С.Г. проживала со своими детьми, в том числе с Нанкуевым Ф.А. в домовладении одной семьей, они вели совместное хозяйство. На момент гибели матери истцу было 12 лет.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывал давность произошедших событий, а именно 2006 год, факт обращения истца в суд с данным иском в 2015 году в связи с тем, что другие родственники погибших в автокатастрофе подали аналогичные иски, а размер компенсации был им определен совместно с представителем. Суд также учитывает близость родственных отношений. При этом доказательств степени нравственных страданий истца от смерти матери суду представлены не были.

Таким образом, рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, судом были исследованы все представленные истцом в обоснование своих требований о причиненном моральном вреде доказательства, при совокупной оценке которых суд полагает необходимым определить с учетом требований разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 25000 рублей.

При этом суд учитывает, что любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцом, не способен возместить истцу и любому человеку страдания, связанные с гибелью матери.

Принимая во внимание то обстоятельство, что одним из ответчиков (солидарных должников) - ОАО "РЖД" было исполнено решение суда по делу N 2-401/2017 от 31.03.2015 г. в сумме 500000 рублей, которое было отменено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд счел необходимым решение о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей оставить без исполнения.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные Красногвардейским районным судом Республики Адыгея в судебном акте по делу N 2-401/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 12 650 рублей (12500 рублей в части оплаты компенсации морального вреда Нанкуеву Ф.А. и 150 рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины, уплаченной Нанкуевым Ф.А. при обращении с иском в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб в размере 488 250 рублей причинен истцу не в связи с действиями ответчика, а ввиду исполнения истцом отмененного судебного акта.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 12 650 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом правомерно отказано.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округу от 11.04.2018 по делу N А32-12680/2017.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-37567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова