Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-4082/18

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А60-47220/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Сурков Д.В., доверенность от 17.11.2017 N 4352017,

от третьих лиц: не явились,

от Абросимова Ивана Николаевича: Плюснин А.С., доверенность от 18.03.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу Абросимова Ивана Николаевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018,

принятое судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-47220/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

третьи лица: СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил", Мартышко Алексей Владимирович,

о взыскании стоимости поставленной электрической энергии,

установил:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "МРСК Урала" (ответчик) о взыскании 224 311 руб. 79 коп., составляющих стоимость электрической энергии, поставленной в целях компенсации технологических потерь в рамках договора от 01.01.2008 N 1-П за период апрель, май, сентябрь, декабрь 2016 года (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил", Мартышко Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Абросимов Иван Николаевич, полагая, что принятым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, подал апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указал, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемым судебным актом фактически разрешен вопрос о принадлежности спорных электрических сетей, и у заявителя, как собственника сетей 10 кВ (кабельной линии и ТП - 3786 и ТП-3787), создаются препятствия по реализации правомочий собственника. Кроме того, обжалуемым решением создаются препятствия по его взаимодействию с гарантирующим поставщиком.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, исследовав и оценив обстоятельства дела, полагает, что в данном случае отсутствуют основания считать, что решением суда от 19.01.2018 непосредственно затрагиваются права и обязанности Абросимова Ивана Николаевича.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон об электроэнерегетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (с учетом электрической мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.10.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников является истец.

ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П, по условиям которого истец принял на себя обязательства приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электроэнергию и обеспечивать поставку в сеть ответчика в целях компенсации технологического расхода (потерь) электроэнергии в сетях ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электроэнергию в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 3.1 приложения N 4 объем технологических потерь в сетях ОАО "МРСК Урала" определяется как разница между количеством электроэнергии, полученной в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям.

В период апрель, май, сентябрь, декабрь 2016 года между сторонами возникли разногласия относительно объема полезного отпуска, отпущенного из сети ответчика потребителю СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил".

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.08.2014 N 60920, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор заключен для электроснабжения энергопринимающих устройств граждан - собственников индивидуальных домов, расположенных на территории общественной организации по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, 4 км юго-восточнее от п. Лазоревый. СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил", как собственник земельного участка по указанному адресу, заключил с ОАО "МРСК УРАЛА" договор N 1338 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства для электроснабжения 121 индивидуальных жилых домов максимальной мощностью 500 кВт.

Согласно техническим условиям N 82-19/534 к договору N 1338 подключению к электрическим сетям подлежала трансформаторная подстанция (ТП) 10/0,4 кВ. Мероприятия по технологическому присоединению были завершены сторонами 14.01.2014 г., о чем между ОАО "МРСК УРАЛА" и СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 1-14/3-ЗЭС. В соответствии с данным актом разграничения, точка присоединения находится на отпаечных зажимах опоры N 5 ВЛ-10 кВ ф.Поселок: ТП-3786 Родной-1, ТП-3787 Родной-2.

08.02.2016 в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило письмо потребителя, в соответствии с которым СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" просило расторгнуть договор энергоснабжения от 08.08.2014 N 60920.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 126 Основных положений N 442 он письмом от 10.02.2016 N 71304-00/1350 уведомил ответчика, как сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии, о прекращении с 08.02.2016 договора энергоснабжения от 08.08.2014 N 60920, заключенного между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" (третье лицо).

Однако, ответчик, несмотря на уведомление о расторжении договора энергоснабжения, продолжил оказывать услуги по передаче электрической энергии третьему лицу.

Истец, полагая, что отношения по поставке электрической энергии в отношении потребителя СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" прекращены с 08.02.2016, обратился в суд с иском о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации технологических потерь в рамках договора от 01.01.2008 N 1-П, определив ее объем за спорный период, как разницу между объемом полезного отпуска электрической энергии из сетей ответчика в сеть СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" и объемом электрической энергии, отпущенный из сетей ответчика по транзитным потребителям, присоединенным к сетям третьего лица, что составило 50 305 кВтч.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав сложившееся правоотношения, пришел к выводу о том, что конечными потребителями электрической энергии по указанной точке поставки являются физические лица, чьи индивидуальные дома технологически запитаны от электрических сетей (ТП-3786 и ТП-3787), принадлежащих общественной организации. Указанные трансформаторные подстанции, в соответствии с актом разграничения N 1-14/3-ЗЭС находятся в границах балансовой принадлежности СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил". Таким образом, у граждан-собственников индивидуальных домов возникли договорные отношения по электроснабжению с ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, поскольку владеет на законных основаниях электросетевыми объектами: ТП-3786 и ТП-3787, ВЛ-10 кВ.

При этом суд пришел к выводу о том, что письмо от 08.02.2016, СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил", которым третье лицо выразило волеизъявление на прекращение действия договора энергоснабжения N 60920 от 08.08.2014 г, не является основанием для прекращения публичного договора электроснабжения и прекращения подачи электроэнергии в энергопринимающие устройства - ТП-37856 и ТП-3787, от которых запитаны индивидуальные дома граждан, поскольку существующая схема электроснабжения не допускает введения ограничения потребления электроэнергии без нарушения прав третьих лиц на надежное и бесперебойное электроснабжение. Учитывая изложенное, ОАО "МРСК УРАЛА" не вправе было вводить режим ограничения потребления на основании уведомления от 10.02.2016 г в точке поставки: на отпаечных зажимах опоре N 5 ВЛ-10 кВ ф.Поселок.

В связи с этим, учитывая, что фактически договорные отношения по поставке электроэнергии между ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" и СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" после направления письма от 08.02.2016 г. продолжались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "МРСК УРАЛА", как сетевой организацией, правомерно не были приняты рассчитанные истцом объемы электроэнергии за спорный период в качестве технологических потерь в электрических сетях.

Абросимов И.Н., обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, ссылается на то, что собственником спорных объектов электросетевого хозяйства с 06.11.2014 является он, им 01.02.2017 заключен договор электроснабжения с истцом, действие которого распространено на отношения сторон, возникшие с 09.02.2016. Право собственности на спорные электрические сети признано за ним решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017. Полагает, что оспариваемым судебным актом разрешен вопрос о принадлежности сетей СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил", которое не является их собственником.

Между тем, как следует из приложенных к апелляционной жалобе договора купли-продажи от 06.11.2014, решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017, Абросимов И.Н. является собственником трансформаторных подстанций ТП-37856 и ТП-3787 и отходящих сетей ВЛ-10 кВ от опоры N 5 ВЛ-10 кВ ф. Поселок до указанных трансформаторных подстанций. Поскольку сети и трансформаторные подстанции не являются объектами потребления электрической энергии, договор энергоснабжения от 01.06.2017, на который ссылается заявитель, фактически является договором купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в указанных объектах электросетевого хозяйства, размер которых определен соглашением сторон, что следует из актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), подписанными между ОАО "Энергосбыт" и Абросимовым И.Н., согласно которым заявителю предъявляются лишь постоянные и переменные потери в ТП-37856 и ТП-3787.

С учетом того, что после указанных объектов электросетевого хозяйства расположены иные сети, находящиеся во владении СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил", от которых фактически запитаны потребители (индивидуальные жилые дома), на границе между данными сетями установлены приборы учета, спор между истцом и ответчиком касается включения в полезный отпуск ОАО "Энергосбыт Плюс" объемов электрической энергии, потребленных данными объектами и объемов потерь, возникших в сетях, расположенных после ТП-37856 и ТП-3787. Следовательно, вынесенное решение, которым разрешен спор между истцом и ответчиком, не может повлиять на права и обязанности заявителя, в связи с принятым решением Абросимов И.Н. не лишается никаких прав и на него не возложено дополнительных обязанностей, каких-либо суждений о правах данного лица в судебном акте также не содержится.

Содержащееся в решении суда суждение о том, что СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, поскольку владеет на законных основаниях электросетевыми объектами ТП-3786 и ТП-3787, ВЛ-10 кВ не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку оспариваемое решение суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Абросимова Ивана Николаевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Абросимова Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу N А60-47220/2017.

Возвратить Абросимову Ивану Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.03.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский