Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 01АП-2104/18

г. Владимир

18 апреля 2018 г.

Дело N А79-11966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репа Натяжные потолки" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2018 по делу N А79-11966/2017, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Репа Натяжные потолки" (ОГРН 1172130009920, ИНН 2130190187, г. Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Рябову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 314213005600011, ИНН 213002377673, г. Чебоксары) о запрете использования фирменного наименования,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Рябова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Репа Натяжные потолки" об обязании прекратить использование фирменного наименования, о запрете использовать фирменное наименование,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Репа Натяжные потолки" (далее - ООО "Репа Натяжные потолки", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Рябову Андрею Владимировичу (далее - ИП Рябов А.В., Предприниматель, ответчик) о запрете ответчику использования фирменного наименования ООО "Репа натяжные потолки" или сходные с ним до степени смешения наименования, включая, но не ограничиваясь, "Репа натяжные потолки" или "Repa натяжные потолки" в сети "Интернет", в средствах массовой информации: газетах, журналах и иных периодических печатных изданиях, на телевидении, на вывесках, бланках, в рекламе, объявлениях, товарах и т.д.

Требования обоснованы положениями статей 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением права истца на фирменное наименование.

ИП Рябов А.В. обратился со встречным иском к ООО "Репа Натяжные потолки", в котором просит обязать общество прекратить использование фирменного наименования, сходного с используемым Предпринимателем коммерческим обозначением в части слова "Репа", путем внесения изменений в учредительные документы общества об исключении данного слова из фирменного наименования; запретить обществу использовать фирменное наименование, сходное с коммерческим обозначением до степени смешения и тождественности, в части слова "Репа" на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети Интернет.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на положения статей 1225, 1252, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что словосочетание "Натяжные потолки "Репа" использовалось им ранее даты регистрации Общества для индивидуализации своего предприятия, предлагаемых работ и услуг в сфере установки натяжных потолков, в связи с чем является коммерческим обозначением, право на которое подлежит защите.

Решением от 07.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики обществу с ограниченной ответственностью "Репа Натяжные потолки" в удовлетворении исковых требований отказал. Встречный иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Репа Натяжные потолки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, которым отказать ИП Рябову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции неправильно истолковал норму права, подлежащую применению, а именно статью 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Рябов А.В. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих единство цели и использования принадлежащего ему имущества, то есть не представил доказательств принадлежности ему предприятия в понимании статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что представленные ИП Рябовым А.В. документы подтверждают наличие у него предприятия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 1538 и 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фирменное наименование истца зарегистрировано в ЕГРЮЛ, а фирменное наименее ответчика нет, у ответчика отсутствует право на его использование независимо от того использовал ли он фирменное наименование ранее до начала использования истцом или нет.

Представитель ИП РябоваА.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2017 в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Репа Натяжные Потолки", о чем внесена запись 1172130009920.

Согласно пункту 4.5 Устава Общества основным видом его деятельности является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, дополнительными видами экономической деятельности в числе прочих являются производство строительно-монтажных работ, отделочных и завершающих работ. Соответствующие сведения о видах экономической деятельности содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1474 Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

В пункте 58.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Кодекса фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации не предполагает.

Исходя из изложенного, юридическое лицо имеет право на охрану своего фирменного наименования со дня своей государственной регистрации.

Обращаясь с иском по настоящему делу, Общество ссылается на неправомерное использование ответчиком словосочетания, тождественного фирменному наименованию истца, при размещении информации в рекламных изданиях и сети Интернет о своей деятельности в сфере установки натяжных потолков.

В обоснование возражений и требований, заявленных во встречном иске, Предприниматель указывает на то, что спорное словосочетание является коммерческим обозначением, использование которого начато им ранее государственной регистрации Общества.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Рябов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.02.2014 (т. 1, л.д. 44). Основным видом его деятельности согласно реестру является производство прочих отделочных и завершающих работ. Фактические Предпринимателем осуществляется деятельность в сфере устройства натяжных потолков.

17.06.2017 ИП Рябов А.В. заключил договор на разработку фирменного стиля от 17.06.2014 (т. 4, л,д. 72-74), предметом которого являлась разработка рекламной продукции с использованием словосочетания "Натяжные потолки "Репа".

Содержащая данное спорное словосочетание информация о своей деятельности размещалась Предпринимателем на основании договоров на размещение рекламных материалов (т. 1, л.д. 135-138, т. 2, л.д. 52-55) в рекламных изданиях "Стройка", "Справочно-строительный сборника "Строитель" за 13, 20, 27 мая 2014 года (т. 1, л.д. 56-57, 77-82), от 30.12.2016 (т. 1, л.д. 83-85), рекламно-информационных изданий "Каталог. Все для дома" от марта 2017 года (т. 2, л.д. 43-45), "Каталог. Под ключ" от января, февраля и марта 2017 года (т.2, л.д. 46-51), бесплатной газете PROГород за 09, 16, 23 июля 2016 года, 06,13, 20 августа 2016 года, 03 сентября 2016 года, 8, 15, 22, 29 октября 2016 года, 5, 12, 19, 26 ноября 2016 года, 10, 17 декабря 2016 года, 14, 21 января 2017 года, 11, 18, 25 февраля 2017 года, 04, 18 марта 2017 года, 01, 15, 29 апреля 2017 года, 06, 27 мая 2017 года, 10 июня 2017 года (т.1, л.д. 89-134, 148, т. 2, л.д. 2-3, 6-9, 14-15, 18-21), а также в сети Интернет на сайте cheb.ru (с положительным отзывом потребителя - т.1, л.д. 63-64), на сайте ВКонтакте (т.1, л.д. 87-88), рекламных щитовых конструкциях, вывеске с информацией о работе (т. 1, л.д. 62), согласованной 18.05.2016 с МБУ "Городская реклама".

Указанное словосочетание также размещается Предпринимателем на кассовых чеках, о чем представлены копии чеков от 31.05.2016, 22.09.2016 (т. 2, л.д. 56-57), товарных накладных с контрагентами (представлена товарная накладная от 21.07.2016 - т. 2, л.д. 58), бланках договоров и отзывов, заполняемых заказчиками работ (услуг) и иной рекламной продукции (т.2, л.д. 63-74)..

В подтверждение осуществления предпринимательской деятельности по монтажу натяжных потолков ответчик представил договоры подряда с заказчиками с актами приема-передачи работ и документами об оплате работ за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года (т.4, л.д. 17-50), а также договоры поставки на приобретение расходных материалов с накладными за период с 22.12.2015 по 22.11.2017, товарными чеками за период 20.01.2015-11.08.2015 (т. 3, л.д. 46-62, 138-142).

22.03.2017 истцом зарегистрировано доменное имя потолкирепа.рф.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Реестр. Право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по спору в отношении использования Предпринимателем коммерческого обозначения входит выяснение следующих обстоятельств: факт существования у него исключительного права на коммерческое обозначение своего предприятия (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории), факт использования сторонами тождественных (либо сходных до степени смешения) средств индивидуализации, факт возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее возникновения права на фирменное наименование ответчика, факт нарушения ответчиком названного исключительного права истца.

Целью использования коммерческого обозначения является индивидуализация предприятия в пределах определенной территории.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом государственная регистрация предприятия в качестве объекта недвижимости, исходя из характера правоотношений, не является необходимым условием возникновения права на коммерческое обозначение.

Судом установлено, что в целях предпринимательской деятельности ответчик использует имущественный комплекс, включающий нежилые помещения, занимаемые на основании договоров аренды от 14.11.2014 (т. 1, л.д. 59-61), от 01.07.2016 (т. 2, л.д. 59-60), от 20.12.2016 (т. 3, л.д. 4-10), инструменты, оборудование, оргтехнику, приобретение которых подтверждено товарными чеками от 06.08.2013, 05.04.2014, 15.08.2014, 11.09.2014, 15.10.2014, 19.11.2014, 10.10.2016, 27.11.2016 (т. 3, л.д. 130-136), договорами от 09.01.2016, 25.02.2016 на сервисное обслуживание техники (т. 3, л.д. 31-36).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что используемое Предпринимателем в своей деятельности имущество представляет собой комплекс, позволяющий в полной мере достигать целей осуществляемой деятельности, который может быть оценен в качестве принадлежащего ему предприятия. Содержащееся в законе определение состава имущественного комплекса, образующего предприятие, не означает необходимости наличия для образования предприятия всех элементов.

При этом спорное словосочетание "Натяжные потолки "Репа" в качестве средства индивидуализации используется ИП Рябовым А.В. с 2014 года, то есть ранее даты государственной регистрации Общества - 10.07.2017.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 15.11.2017 N 38-АР-2017 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения за нарушение законодательства о рекламе, выразившееся во включении в рекламу недостоверных сведениях о периоде работы компании "Repa" (с 2010 года), необоснованном заявлении о преимуществах в сравнении с другими участниками рынка. В постановлении по делу об административном правонарушении Управление указало, что с учетом размещаемой рекламной информации и договора на разработку фирменного стиля логотип "Repa" являтся коммерческим обозначением ИП Рябова А.В., индивидуализирующим его деятельность, в связи с чем использование указанного слова Предпринимателем не является нарушением закона о рекламе (т. 4, л.д. 75-85).

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Поскольку право Общества на фирменное наименование возникло позднее права Предпринимателя на коммерческое обозначение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование Предпринимателем указанного обозначения не является нарушением исключительных прав истца.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности считается актом недобросовестной конкуренции всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Одним из обстоятельств, которые применительно к настоящему делу могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего фирменное наименование, может быть признано то, что это лицо знало или должно было на момент регистрации знать о том, что соответствующее обозначение получило в регионе достаточную степень известности в качестве средства индивидуализации третьего лица.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 53-КГ17-12.

Принимая во внимание систематическое размещение Предпринимателем в открытом доступе в течение 2016-2017 года рекламной информации с использованием слов "Репа" и "Натяжные потолки", а также тот факт, что между ИП Рябовым А.В. и учредителем Общества Маркитановой А.М. имели место коммерческие отношения, о чем свидетельствует расписка о передаче денежных средств от 20.12.2010 (т. 4, л.д. 102), суд пришел к выводу о том, что учредитель Общества, являющийся также его руководителем, на момент государственной регистрации юридического лица располагал информацией о том, что используемое ответчиком обозначение приобрело известность среди потребителей в качестве его средства индивидуализации. Спорное коммерческое обозначение использовалось только ИП Рябовым А.В. и получило известность в результате именно такого использования.

Таким образом, использование Обществом фирменного наименования, содержащего тождественное коммерческому обозначению истца словосочетание, приведет к заблуждению потенциальных потребителей работ (услуг) относительно их исполнителя.

В письменных пояснениях (т. 4, л.д. 94) руководитель истца Маркитанова А.М. указала, что идея использования в фирменном наименовании Общества, осуществляющего деятельность в сфере устройства натяжных потолков, слова "Репа", связана с ассоциацией с сюжетом народной сказки "Репка". В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена электронная переписка, датированная 2010 годом, подлинность которой удостоверена судом путем обозрения содержания почтового ящика markitanova_2782@mail.ru (т. 4, л.д. 96-101).

Вместе с тем спорное словосочетание в качестве средства индивидуализации до государственной регистрации Общества его учредителем не использовалось, в связи с чем отсутствуют основания для возникновения у него предусмотренных законом исключительных прав на момент начала использования ответчиком коммерческого обозначения.

Общество не представило доказательств осуществления систематической предпринимательской деятельности до настоящего времени в области монтажа натяжных потолков. Представленные договоры на размещение рекламы устанавливают обязательства сторон лишь на будущее время, при этом суду не представлено документального подтверждения реального оказания услуг по размещению рекламы Общества и их оплаты.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования Общества и удовлетворил встречный иск.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2018 по делу N А79-11966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репа Натяжные потолки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова Н.В. Устинова