Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 20АП-1266/18

г. Тула

23 апреля 2018 г.

Дело N А68-9316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя от заявителя: Фандякова И.И. (выписка из решения от 27.01.2015, паспорт), от управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области: Половецкой И.А. (доверенность от 09.01.2018 N 2, удостоверение), в отсутствие заинтересованного лица и общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский городской водоканал", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтерочка" на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2018 по делу N А68-9316/2016, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтерочка" о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтерочка" (г. Новомосковск, ОГРН 1027101411215, ИНН 7116008379) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Новомосковского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Никитиной Наталье Николаевне, третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью "Новомосковский городской водоканал", о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлению срока на добровольное исполнение; признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтерочка" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Никитиной Натальи Николаевны (далее - заинтересованное лицо) в ходе исполнительного производства N 1947/14/16/71, возбужденного 19.02.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N А68- 7748/2013 от 20.11.2013, выразившегося в неисполнении обязанностей по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлению срока на добровольное исполнение, а также признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП по Тульской области), общество с ограниченной ответственностью "Новомосковский городской водоканал" (далее - ООО "Новомосковский городской водоканал").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2017 по делу N А68-9316/2016 удовлетворены заявленные требования ООО "Шахтерочка" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению должнику копии постановления от 19.02.2014 о возбуждении исполнительного производства N 1947/14/16/71 и предоставлению срока на добровольное исполнение. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, выразившееся в неисполнение обязанности по направлению должнику копии постановления от 19.02.2014 о возбуждении исполнительного производства N 1947/14/16/71 и предоставлению срока на добровольное исполнение.

Прекращено производство по требованию ООО "Шахтерочка" о признании незаконным акта о наложении (описи имущества), составленного 18.10.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в рамках исполнительного производства N 1947/14/16/71.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2017 не обжаловалось.

ООО "Шахтерочка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованных лиц расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением от 19.01.2018 заявленные требования были удовлетворены в части 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица было отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Шахтерочка" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не согласно с выводами суда первой инстанции, считает их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, что является основанием отмены оспариваемого определения.

Апеллянт полагает, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Общество считает, что арбитражный суд неправомерно снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов. Настаивает на обоснованности заявленных требований. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новомосковского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Никитиной Натальи Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский городской водоканал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом из пункта 10 постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111,112 Кодекса Административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены в материалы дела копия договора оказания юридических услуг от 20.10.2016, акта от 14.07.2017 к договору оказания юридических услуг от 20.10.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.10.2016 N 3 на сумму 55 000 руб.

20.10.2016 между индивидуальным предпринимателем Бобровской Еленой Александровной (исполнитель) и ООО "Шахтерочка" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по представлению интересов заказчика при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 1947/14/16/71.

В рамках оказания услуг, исполнитель обязуется:

- предоставить устную консультацию о способах защиты интересов ООО "Шахтерочка" в ходе исполнительного производства N 1947/14/16/71;

- подготовить и направить в АС Тульской области заявление о признании недействительными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства;

- по заявкам заказчика представлять интересы ООО "Шахтерочка" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области;

- консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у заказчика в ходе судебного производства в АС Тульской области по Делу о признании недействительными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет 55 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 1 акта от 14.07.2017 к договору оказания юридических услуг от 20.10.2016 в ходе исполнения договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- предоставление устных консультаций о способах защиты интересов ООО "Шахтерочка" в ходе исполнительного производствам 1947/14/16/71;

- подготовка заявления о признании недействительными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства;

- подготовка дополнения к заявлению о признании недейстительными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 15.06.2017.

- подготовка дополнения к заявлению о признании недейстительными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 16.06.2017.

- представление интересов ООО "Шахтерочка" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-9316/2016 03.02.2017, 03.03.2017, 07.07.2017;

- консультирование исполнителя по вопросам, касающимся тактики защиты интересов заказчика в судебных заседаниях но делу N А68-9316/2016 30.11.2016, 16.01.2017, 03.02.2017, 3.03.2017, 07.07.2017.

- сбор доказательств, подготовка и направление запросов в подразделение Почты России.

ООО "Шахтерочка" произвело оплату оказанных услуг в размере 55 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.10.2016 N 3.

Таким образом, из материалов дела следует, что предметом договора оказания юридических услуг являлось только требование заявителя о признании недействительными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что представитель оказывал заявителю услуги по требованию о признании незаконным акта о наложении (описи имущества), составленного 18.10.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в рамках исполнительного производства N 1947/14/16/71.

В силу пунктов 10, 11, 12, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11) Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).(п. 12)

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сторона не представила суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы о стоимости оплаты услуг представителя, которые представил заявитель в материалы дела, с учетом вышеуказанных норм, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя общества, доводы заинтересованного и третьих лиц, принимая, во внимание общий объем по представлению интересов заявителя по настоящему делу в трех инстанциях, судебная коллегия считает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб. соразмерны объему оказанных представителем услуг и обоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел требование общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А68-9316/2016, подлежащим частичному удовлетворению в общей сумме 27 500 руб.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., денежные средства в указанной сумме подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2018 по делу N А68-9316/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фандякову Игорю Ивановичу из федерального бюджета 1 500 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова