Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-5477/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А26-6703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Воробьева В.Р. по паспорту

от заинтересованного лица: Веретенникова Е.Н. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5477/2018) ИФНС по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2018 по делу N А26-6703/2015 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ИП Воробьевой В.Р.

к ИФНС по городу Петрозаводску

о возмещении судебных расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьёва Валерия Романовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.01.2015 N 4.4-20 в части доначисления единого налога в размере 337 325 руб., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 405 202 руб. 55 коп.

Решением суда от 21.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 337 325 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении требования о снижении пеней по НДС отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Предпринимателя и Инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А26-6703/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб.

Инспекция представила в суд встречное заявление о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме 4 539 руб. 76 коп.

Определением суда от 18.01.2018 заявление Предпринимателя удовлетворено в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 97 666 руб. 87 коп. В удовлетворении заявления Инспекции о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предприниматель направила в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению Предпринимателя, суд обоснованно распределил судебные издержки в соответствии с фактически понесенными расходами с учетом критерия разумности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Предприниматель против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи в рамках настоящего спора Предприниматель (доверитель) заключила договор N 05/15 от 03.03.2015 на оказание юридической помощи с адвокатом Константиновой Н.А. (адвокат).

В рамках исполнения указанного договора Предпринимателем понесены расходы в общей сумме 102 000 руб., в том числе на проезд для участия в суде кассационной инстанции в сумме 2 666 руб. 87 коп.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению Инспекцией, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция подала встречное заявление, с требование о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на проезд сотрудников в г. Санкт-Петербург, для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения требований Инспекции судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб., в том числе по оплате проезда представителя в суд кассационной инстанции в размере 2 666,87 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необходимость пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных налогоплательщиком требований.

В пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек применяется по спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает на заявителя имущественную обязанность.

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции N 4.4-20 от 28.01.2015 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2011 год в сумме 337 325 руб., доначисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также требование об уменьшении доначисленных пеней по НДС до 200 000 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, требование об уменьшении доначисленных пеней не связано с требованием о признании частично недействительным оспариваемого решения и не может быть признано материальным, поскольку не исчисляется в денежном эквиваленте. Более того, удовлетворение данного требование не возложило бы на налоговый орган имущественную обязанность.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения размера судебных расходов исходя из пропорции, указанной подателем жалобы.

Отклоняя довод Инспекции о том, что не может быть отнесена к судебным расходам часть юридических услуг, связанная с досудебным урегулированием спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 4 Постановления, если законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, то расходы на оплату услуг представителя, понесённые в связи с подачей апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Карелия, подлежат возмещению налоговым органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов Инспекцией в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Предпринимателя о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 90 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению расходы Предпринимателя по оплате проезда представителя в суд кассационной инстанции. Договором об оказании услуг предусмотрено, что стоимость проезда в суд кассационной инстанции оплачивается заказчиком. В соответствии со счётом-отчётом N 16 от 17.07.2017 расходы адвоката на проезд в суд кассационной инстанции и обратно в период с 11.02.2017 по 13.02.2017 составили 2 666 руб. 87 коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов в размере 97 666,87 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании с Предпринимателя судебных расходов по оплате проезда представителей в суд апелляционной и кассационной инстанции в сумме 4539 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции рассмотрены апелляционные жалобы заявителя и ответчика, которые оставлены без удовлетворения, следовательно, отсутствует судебный акт суда апелляционной инстанции, принятый в пользу одной из сторон.

В суде кассационной инстанции рассматривалась только кассационная жалоба Инспекции, которая оставлена без удовлетворения, соответственно, принят судебный акт в пользу налогоплательщика.

Таким образом, отсутствуют судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, принятые в пользу Инспекции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2018 по делу N А26-6703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев