Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-2735/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А76-30847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-30847/2017 (судья Конкин М.В.).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Челябинске (далее - общества СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 10 123 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период времени с 29.10.2016 по 10.05.2017, а также 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 153 руб. почтовых расходов (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чикаев Валерий Борисович (далее - Чикаев В.Б., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (л.д. 56-60) исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. удовлетворены частично.

С общества СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 5000 руб. неустойки, а также 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 153 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.

В случае если апелляционный суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить до минимума сумму неустойки, а также судебных расходов.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о переходе права требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от потерпевшего Чикаева В.Б. к ИП Кузнецову А.Ю., поскольку решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-1280/2017 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 27.06.2016 с общества СК "Росгосстрах" в пользу Чикаева В.Б. взыскано 5 655 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. неустойки за период с 19.07.2016 по 28.10.2016, а также штраф, убытки, компенсация морального вреда и судебные издержки.

Ответчик указывает, что предъявленный Чикаевым В.Б. иск содержал четкое требование о взыскании неустойки с невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 19.07.2016 по 28.10.2016. В процессе рассмотрения гражданского дела N 2-1280/2017 Чикаев В.Б. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил исковые требования, после вынесения решения по делу N 2-1280/2017 Чикаев В.Б. его не обжаловал. Со дня вынесения решения и до даты получения исполнительного листа Чикаев В.Б. в адрес общества СК "Росгосстрах" претензий о выплате неустойки за новый период с 29.10.2016 по 10.05.2016 не направлял.

Из изложенного апеллянт делает вывод о том, что установленные решением суда общей юрисдикции обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки потерпевшему прекращены в силу 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушенное страховщиком право на получение страховой выплаты и неустойки полностью восстановлено судом общей юрисдикции. Компенсационная неустойка, требуемая ИП Кузнецовым Н.Ю. по настоящему иску, уже была взыскана судом общей юрисдикции в пользу первоначального кредитора.

Поскольку права Чикаева В.Б. были полностью восстановлены решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-1280/2017, то к моменту оформления договора цессии от 14.08.2017 право требования неустойки у цедента не существовало.

Общество СК "Росгосстрах" также отмечает, что из договора уступки права требования, заключенного между Чикаевым В.Б. и ИП Кузнецовым Н.Ю., усматривается, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки вследствие наступления ДТП, однако сторонами не указана ни сумма передаваемой неустойки, ни её расчёт.

В связи с изложенным ответчик считает, что договор уступки права требования между Чикаевым В.Б. и ИП Кузнецовым Н.Ю. является незаключенным.

Ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58) и не отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, истец злоупотребляет правом и проявляет недобросовестность, выразившуюся в оформлении договора уступки права требования с Чикаевым В.Б., с учетом того, что истцу были известны материалы дела N 2-1280/2017 и, воспользовавшись этой информацией, истец повторно обратился в суд в рамках того же события по тем же обстоятельствам, рассчитывая на то, что решение суда общей юрисдикции о взыскании неустойки будет иметь преюдициальный характер и максимально упростит судебное разбирательство по взысканию неустойки за иной период.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что в рассматриваемом споре ИП Кузнецов не является липом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. По мнению ответчика, целью искового заявления ИП Кузнецова Н.Ю. является не восстановление нарушенного права, его действия направлены на получение истцом дохода, превышающего размер оплаченных истцом непосредственному собственнику транспортного средства денежных средств по оформленному между ними договору цессии.

Ответчик отмечает, что ИП Кузнецов Н.Ю. не является потерпевшим лицом по настоящему делу, имущество истца в ДТП не пострадало и просрочка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на имущественную сферу истца. ИП Кузнецов Н.Ю. не состоит в страховых правоотношениях с ответчиком, не платит страховую премию. Восприятие института неустойки как способа извлечения сверхприбыли и создания добавленной стоимости для кредитора недопустимо, поскольку противоречит компенсационной, правовосстановительной функции неустойки как обеспечительного обязательства.

Общество СК "Росгосстрах" ссылается на то, что за получение права по договору цессии истец выплатил Чикаеву В.Б. денежные средства в размере

2 500 руб., при этом претендует на получение суммы неустойки в большем размере - 10 972 руб.

Также отмечает, что истец является участником спора со страховой организацией по другим аналогичным делам, в которых также заключает с потерпевшими договоры уступки права требования.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную практику: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2017 по делу А08-6414/2016, определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 308-ЭС 17-4484 по делу А32-36477/2016.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что разделение требований, вытекающих из одного ДТП, на несколько исков направлено исключительно на увеличение суммарных судебных расходов, а также размера взыскиваемых судом убытков, неустоек и финансовых санкций (которые не были бы удовлетворены в суммарном размере в случае их одновременного рассмотрения), что является злоупотреблением правом со стороны ИП Кузнецова Н.Ю. и наносит вред страховщику.

В связи с этим, ссылаясь п. 102 Постановления Пленума ВС РФ N 58, ответчик указывает, что действия истца должны повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

От ИП Кузнецова Н.Ю. 03.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что требования о взыскании неустойки являются правомерными, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Отмечает, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, исковые требования предъявлены обоснованно в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на основании заключенного договора цессии от 14.08.2017 NЗЛТК00031.

Также указывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, а также судебных затрат.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Чикаеву В.Б. автомобиль Опель, государственный регистрационный знак Х 656 ЕВ 174, получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Чикаева В.Б. как владельца автомобиля Опель на дату ДТП была застрахована в обществе СК "Росгосстрах", Чикаев В.Б. 29.06.2016 обратился в общество СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данное заявление, ответчик 25.07.2016 выплатил Чикаеву В.Б. страховое возмещение в сумме 86 800 руб.

Чикаев В.Б. 17.08.2016 вручил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, а также заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель, государственный регистрационный знак Х 656 ЕВ 174, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 160 500 руб., утрата автомобилем товарной стоимости составляет 10 812 руб. 90 коп.

В ответ на данную претензию ответчик 24.08.2016 выплатил Чикаеву В.Б. дополнительное страховое возмещение в сумме 78 857 руб. 10 коп.

Полагая, что общество СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение не в полном объеме, Чикаев В.Б. обратился в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.02.2017 по делу N 2-1280/2017 с общества СК "Росгосстрах" в пользу Чикаева В.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 5655 руб. 80 коп., неустойка в сумме 2000 руб., начисленная за период времени с 19.07.2016 по 28.10.2016, а также убытки, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки (л.д. 15-17).

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа (л.д. 18) общество СК "Росгосстрах" платежным поручением от 10.05.2017 N 306105 выплатило Чикаеву В.Б. взысканные судом денежные средства (л.д. 19).

Между Чикаевым В.Б. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.08.2017 N ЗЛТК00031, в соответствии с условиями которого Чикаев В.Б. уступил ИП Кузнецову Н.Ю. право требования от общества СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 20).

Уведомление о заключении данного договора уступки права требования, а также претензию о выплате неустойки истец вручил ответчику 14.09.2017 (л.д. 22-24).

Выплата ответчиком страхового возмещения за пределами срока, установленного Законом об ОСАГО, а также оставление претензии без удовлетворения явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.02.2017 по делу N 2-1280/2017 (л.д. 15-17), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 29.10.2016 по 10.05.2017 является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

Арбитражный суд Челябинской области, посчитав предъявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб. чрезмерной, снизил её до 3000 руб., а также взыскал с ответчика 153 руб. почтовых расходов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 14.08.2017 N ЗЛТК00031 следует, что Чикаев В.Б. как собственник повреждённого 27.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Опель Мокка, уступил истцу право требования выплаты неустойки от ответчика за весь период просрочки согласно Закону об ОСАГО.

В материалах рассматриваемого дела представлены доказательства уведомления ответчика о заключении договора цессии (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

В данном случае условия договора уступки прав требования от 14.08.2017 N ЗЛТК00031 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно: договор содержит информацию о дате, месте, участниках страхового события, поврежденном транспортном средстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 14.08.2017 N ЗЛТК00031 не содержит как суммы передаваемой неустойки, так и её расчета, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в связи с указанными выше разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N58 и п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку права Чикаева В.Б. полностью восстановлены решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-1280/2017, то к моменту оформления договора цессии от 14.08.2017 право требования неустойки у цедента не существовало.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было указано в настоящем постановлении ранее, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.02.2017 по делу N 2-1280/2017 с общества СК "Росгосстрах" в пользу Чикаева В.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 5655 руб. 80 коп., неустойка в сумме 2000 руб., начисленная за период времени с 19.07.2016 по 28.10.2016, а также убытки, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки (л.д. 15-17).

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа (л.д. 18) общество СК "Росгосстрах" платежным поручением от 10.05.2017 N 306105 выплатило Чикаеву В.Б. взысканные судом денежные средства (л.д. 19).

Между Чикаевым В.Б. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.08.2017 N ЗЛТК00031, в соответствии с условиями которого Чикаев В.Б. уступил ИП Кузнецову Н.Ю. право требования от общества СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 20).

Таким образом, на момент заключения между Чикаевым В.Б. и ИП Кузнецовым Н.Ю. договора уступки права требования от 14.08.2017 N ЗЛТК00031 решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.02.2017 по делу N 2-1280/2017 с общества СК "Росгосстрах" в пользу Чикаева В.Б. была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 2000 руб., начисленная за период времени с 19.07.2016 по 28.10.2016.

При этом выплата страхового возмещения в полном объеме в пользу Чикаева В.Б. произведена ответчиком только 10.05.2017.

Следовательно, право (требование) Чикаева В.Б. к обществу СК "Росгосстрах" на взыскание неустойки за оставшийся период неисполнения ответчиком обязательства на момент заключения договора цессии от 14.08.2017 N ЗЛТК00031 существовало и могло быть передано истцу по настоящему иску.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки потерпевшему прекращены в силу 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушенное страховщиком право на получение страховой выплаты и неустойки полностью восстановлено судом общей юрисдикции, не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что предъявленный Чикаевым В.Б. иск содержал требование о взыскании неустойки с недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 19.07.2016 по 28.10.2016; в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-1280/2017 Чикаев В.Б. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил исковые требования, а после вынесения решения по делу N 2-1280/2017 Чикаев В.Б. его не обжаловал, претензий о выплате неустойки за период с 29.10.2016 по 10.05.2016 ответчику не направлял, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку предъявление Чикаевым В.Б. иска о взыскании неустойки за период с 19.07.2016 по 28.10.2016 по делу N 2-1280/2017 является его правом.

При этом увеличение периода начисления неустойки вызвано отсутствием добровольного удовлетворения законных требований Чикаева В.Б. обществом СК "Росгосстрах". Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08.02.2017 по делу N 2-1280/2017 исполнено ответчиком только 10.05.2017 на основании исполнительного листа.

Доводы ответчика о том, что за получение права по договору цессии истец выплатил Чикаеву В.Б. денежные средства в размере 2 500 руб., при этом претендует на получение суммы неустойки в большем размере - 10 972 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (цессии) от 14.08.2017 N ЗЛТК00031 за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2500 руб.

Заниженная, по мнению ответчика, стоимость уступленного права (требования) не свидетельствуют о ничтожности договора цессии от 14.08.2017 N ЗЛТК00031; спор между истцом и Чикаевым В.Б. о стоимости переданного права отсутствует, уступка является возмездной, при согласовании стоимости передачи прав (требований) стороны свободны в определении соответствующего условия договора (ст. 421 ГК РФ).

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации договора уступки прав (цессии) от 14.08.2017 N ЗЛТК00031 в качестве мнимой или притворной сделки.

Иных доводов в обоснование позиции о ничтожности договора от 14.08.2017 N ЗЛТК00031 ответчиком не приведено, в связи с чем основания для его критической оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.02.2017 по делу N 2-1280/2017 (л.д. 15-17) установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по выплате страхового возмещения, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вследствие чего арбитражным судом с ответчика взыскана неустойка, начисленная за период времени с 19.07.2016 по 28.10.2016.

Материалами дела подтверждается (л.д. 19) и ответчиком не оспаривается, что взысканную решением суда задолженность ответчик фактически выплатил только 10.05.2017.

Указанные выводы суда и установленные решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц относительно тех же обстоятельств.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 29.10.2016 (дата, следующая после даты окончания взыскания неустойки по указанному решению Центрального районного суда г. Челябинска) по 10.05.2017 (дата выплаты страхового возмещения ответчиком) в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 5) за период времени с 29.10.2016 по 10.05.2017 в сумме 10 123 руб. 88 коп. проверен апелляционный судом, признан ошибочным.

Согласно расчету апелляционного суда неустойка, начисленная за период времени с 29.10.2016 по 10.05.2017 (194 дня) на задолженность в сумме 5655 руб. 80 коп., составит 10 972 руб. 25 коп. (5665 руб. 80 коп. х 1% х 194 дня).

Однако взыскание неустойки в меньшем размере (10 123 руб. 88 коп.) в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса является правом истца, не нарушает интересы ответчика.

Доказательств выплаты истцу неустойки в указанной выше сумме ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 10 123 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции с учетом выводов, содержащихся в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 08.02.2017 по делу N 2-1280/2017, усмотрел основания для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также просит снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества СК "Росгосстрах" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 5 000 руб., обеспечив соблюдение баланса интересов сторон, не нарушив имущественные права истца либо ответчика. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

При этом апелляционный суд учитывает, что выплата ответчиком страхового возмещения потерпевшему Чикаеву В.Б. состоялась лишь на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 000 руб.

Доводы общества СК "Росгосстрах" о том, что истец не является потерпевшим в результате спорного ДТП, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

В силу пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком суду первой или апелляционной инстанций не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение истцом дохода, превышающего размер оплаченных истцом непосредственному собственнику транспортного средства денежных средств по оформленному между ними договору цессии, подлежат отклонению, так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Сам по себе факт обращений истца с аналогичными исками не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Довод ответчика об искусственном разделении истцом требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений со ссылкой на п. 102 Постановления Пленума ВС РФ N 58, также рассмотрен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению, поскольку в настоящем случае первоначальное требование о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций с общества СК "Росгосстрах" было заявлено Чикаевым В.Б., а затем передано им ИП Кузнецову Н.Ю. в невзысканной части.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Кузнецовым Н.Ю. не производились действия по искусственному разделению требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, поскольку ИП Кузнецовым Н.Ю. к ответчику предъявлено одно требование.

При этом действия Чикаева В.Б. по взысканию с ответчика неустойки не в полном объеме в рамках дела N 2-1280/2017 (л.д. 15-17) не могут быть расценены апелляционным судом как свидетельствующие о злоупотреблении правом ИП Кузнецовым Н.Ю., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Решением суда первой инстанции с ответчика было взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 10 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 25.08.2017 между ИП Кузнецовым Н.Ю. и ООО "Авто Защитник" (л.д. 25).

В соответствии с условиями договора ООО "Авто Защитник" приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика неустойки по договору цессии от 14.08.2017 N ЗЛТК00031 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО "Авто Защитник" обязалось подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, а также при необходимости представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.08.2017 N К00031, которой истец выплатил ООО "Авто Защитник" денежные средства в сумме 10 000 руб. (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-5) подписано представителем истца Яковлевой О.А., являющейся работником ООО "Авто Защитник" (л.д. 27), действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 36).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные ИП Кузнецовым Н.Ю., в сумме 3000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 153 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обстоятельства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (л.д. 6).

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составила 153 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании 153 руб. почтовых расходов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-30847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина