Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 18АП-550/18

г. Челябинск

25 апреля 2018 г.

Дело N А76-714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Троицкий станкостроительный завод" Чучмана Михаила Романовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-714/2015 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТроицкСтанкоПром" (далее - ООО "ТроицкСтанкоПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий станкостроительный завод" (далее - ООО "Троицкий станкостроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 417 114,49 рублей, пени в сумме 63 071 рублей, а также судебных расходов в сумме 40 000 рублей (т. 1, л.д. 1-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 исковые требования ООО "ТроицкСтанкоПром" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Троицкий станкостроительный завод" в пользу истца взысканы задолженность в сумме 417 114,49 рублей, пени в сумме 63 071 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 757 рублей.

В апелляционной жалобе, лицо, не участвующее в деле, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Троицкий станкостроительный завод" Чучман Михаил Романович (далее - конкурсный управляющий) просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-11717/2015 ООО "Троицкий станкостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом конкурсный управляющий указывает, что у него имеются сомнения в реальности сделок, на которых основаны требования ООО "ТроицкСтанкоПром" по делу N А76-714/2015 в виду взаимозависимости ее сторон, завышенного размера неустойки и заявленных судебных расходов, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно исковых требований.

В отзыве ООО "ТроицкСтанкоПром" отклонило доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта в виду того, что сведения о наличии задолженности должника перед ООО "ТроицкСтанкоПром" получено конкурсным управляющим 26.04.2016 от судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Также в отзыве истец указывает, что доказательств заинтересованности руководителя ООО "ТроицкСтанкоПром" по отношению к ООО "Троицкий станкостроительный завод" не представлено.

Кроме того, истец полагает размер взысканной неустойки и судебных расходов соразмерным и разумным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право обжалования соответствующего судебного акта для арбитражного управляющего находящегося в процедуре банкротства должника, полагающего, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в отношении ответчика ведется производство по делу о банкротстве, в отношении требований истца подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем в перечень подлежащих установлению обстоятельств подлежит включению весь объем доказательств, свидетельствующих о действительном исполнении спорных сделок и наличии долга.

В соответствии с полномочиями, установленными статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд поставил на обсуждение сторон вопросы о реальной возможности такого исполнения с учетом объема поставки товара, выполнения работ, для чего предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в том числе предложил истцу представить имеющиеся у него первичные бухгалтерские документы, документы внутреннего бухгалтерского, складского и налогового учета, иные внутренние организационно-распорядительные документы, оформленные в связи со спорными сделками.

Во исполнение определения суда ООО "ТроицкСтанкоПром" представило дополнительные доказательства закупа товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО "Троицкий станкостроительный завод" по спорным в настоящем дела сделкам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между ООО "ТроицкСтанкоПром" и ООО "Троицкий Станкостроительный завод" заключен договор N 021-07 о поставке оборудования.

Продавец ООО "ТроицкСтанкоПром" выполнил свои обязательства по договору N 021-07 от 03.07.2014, поставив Покупателю ООО "Троицкий Станкостроительный завод" оборудование: комплектующие для модернизации станка мод. 4Г721М - генератор импульсного тока модели Е75, кабельные соединения (комплект), механизм подачи инструмента, оптическая измерительная линейка 200 мм на общую сумму 360 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 28 от 05.07.2014.

При этом в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО "ТроицкСтанкоПром" представило доказательства приобретения у ООО "Строй Групп" станка электроэрозионного стоимостью 2 065 944 рублей (товарная накладная от 26.06.2013 N 21), демонтажа с него оборудования, в том числе генератора импульсного тока модели Е75, механизма подачи инструмента, оптической измерительной линейки 200 мм, кабелей (акт демонтажа оборудования от 03.07.2017).

25.08.2014 между ООО "ТроицкСтанкоПром" и ООО "Троицкий Станкостроительный завод" заключен договор N 05/08 о поставке оборудования.

Продавец ООО "ТроицкСтанкоПром" выполнил свои обязательства по договору N 05/08 от 25.08.2014, поставил Покупателю ООО "Троицкий Станкостроительный завод" оборудование: насос NGA-1B Pedrollo (380V) на общую сумму 22000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 32 от 25.08.2014.

При этом в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО "ТроицкСтанкоПром" представило доказательства приобретения у ООО "Удмурснаб" насоса NGA-1B Pedrollo(380V) стоимостью 9300 рублей (товарная накладная от 19.09.2013 N 5379).

24.08.2014 между ООО "ТроицкСтанкоПром" и ООО "Троицкий Станкостроительный завод" заключен договор N 04/08 об оказании услуг по изготовлению деталей по чертежам.

Исполнитель ООО "ТроицкСтанкоПром" выполнил свои обязательства по договору N 04/08 от 25.08.2014, изготовил и поставил заказчику ООО "Троицкий Станкостроительный завод" деталь 4Е723.60.024 по чертежу на общую сумму 3600 рублей, что подтверждается актом N 33 от 25.08.2014.

Исполнитель ООО "ТСП" выполнил свои обязательства по договору N 04/08 от 24.08.2014, изготовил и поставил заказчику ООО "ТСЗ" деталь 4Е723 по чертежам и устройство вертикальной вибрации для станка мод 4Г721М на общую сумму 39 160 рублей, что подтверждается актом N 34 от 04.09.2014.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам N 021-07 от 03.07.2014, N 05/08 от 25.08.2014, N04/08 от 25.08.2014 истцом начислена неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договоров, их фактического исполнения со стороны поставщика (исполнителя), и отсутствия доказательств их оплаты.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае, договор от 03.07.2014 N 021-07 о поставке оборудования, договор от 25.08.2014 N 05/08 о поставке оборудования, договор подряда от 25.08.2014 N04/08 были подписаны уполномоченными на его подписание представителями сторон.

Указанными договорами были согласованы предмет договора - товар, его количество и цена, а также виды работ и срок выполнения в том числе непосредственно в договоре или в Спецификациях к договорам, являющихся неотъемлемой частью.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара и его количества, видов работ и сроков ее выполнения апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договоров от 03.07.2014 N 021-07 о поставке оборудования, от 25.08.2014 N 05/08 о поставке оборудования, и договора подряда от 25.08.2014 N04/08.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные N 28 от 05.07.2014 на сумму 360 000 рублей, N 32 от 25.08.2014 на общую сумму 22000 рублей, акты выполненных работ N33 от 25.08.2014 на общую сумму 3600 рублей, N34 от 04.09.2014 на общую сумму 39 160 рублей.

Также в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "ТроицкСтанкоПром" представило дополнительные доказательства, подтверждающие приобретение им товаров (оборудования), реализованного в дальнейшем ответчику по вышеуказанным договорам.

Учитывая дополнительно представленные доказательства, факт поставки оборудования документально подтвержден. Соответственно, довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи оборудования ответчику, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности и опровергаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты задолженности по вышеуказанным передаточным документам в общей сумме 417 114,49 рублей ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Утверждение о том, что действия аффилированных лиц ООО "ТроицкСтанкоПром" и ООО "Троицкий Станкостроительный завод" при подаче иска о взыскании задолженности, признание иска направлены на создание искусственной кредиторской задолженности подлежит отклонению как недоказанные.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи. Ссделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, сделка с заинтересованностью является оспоримой.

Вместе с тем, договоры от 03.07.2014 N 021-07 о поставке оборудования, договор от 25.08.2014 N 05/08 о поставке оборудования, договор подряда от 25.08.2014 N04/08 в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о заинтересованности сделки не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в заявленный по настоящему делу период обязательство по оплате товара (работ) ответчиком своевременно не исполнено, истец правомерно начислил неустойки за данный период. Расчет неустойки проверен и признан верным. Возражений относительно расчета неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается также на наличие оснований для снижения неустойки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Соответственно к спорным правоотношениям применимы разъяснения, данные в п.п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", согласно которым исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении суммы неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем соответствующее требование не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик должен не только сделать соответствующее заявление, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В данном случае суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку размер неустойки согласован сторонами при подписании договора; какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Явной несоразмерности размера начисленной неустойки в сумме 63 071 рублей последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции, в том числе из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Также истцом были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление интересов истца по настоящему делу осуществлялось физическим лицом Плотниковым Владимиром Александровичем на основании договора на оказание юридических услуг от 14.01.2015 (л.д.42-43).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 14.01.2015 заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности в размере в сумме 417 114 руб. 49 коп, пени в сумме 63 071 рублей.

Факт участия представителя истца Плотникова В.А. в судебных заседания Арбитражного суда Челябинской области, составление им процессуальных документов подтвержден протоколами судебных заседаний а также материалами дела, имеющейся доверенностью от 12.01.2015.

Оказанные исполнителем услуги истцом оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 14.01.2015 (л.д. 44).

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Ответчик в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя возражения не представил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из данных разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, не обусловленных фактически выполненными работами, оказанными услугами, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и экономическому эффекту результата спора и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы установлен разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности или чрезмерности определенного судом размера возмещения.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом суммы возмещения разумного предела, подателем апелляционной жалобы также не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется. Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Троицкий станкостроительный завод" Чучмана Михаила Романовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.В. Баканов