Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-3501/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-62221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурганова А.А.

при участии:

от истца: Логвинова О.С. по доверенности от 22.03.2018

от ответчика: Яшагина К.Р. по доверенности от 14.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3501/2018) ООО "Смарт Дейри Пермь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-62221/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Интерхиммет"

к ООО "Смарт Дейри Пермь"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерхиммет" (ОГРН 1037825046270, адрес:195196, Санкт-Петербург, ул. Рижская, д. 3; далее - истец, ООО "Интерхиммет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Дейри Пермь" (ОГРН 1105905006965, адрес: 614067, г. Пермь, ул. 1-я Красноборская, д. 164; далее - ответчик, ООО "Смарт Дейри Пермь") о взыскании 1 075 893 руб. 50 коп. задолженности, 250 932 руб. 14 коп. неустойки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.12.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО "Смарт Дейри Пермь" в пользу ООО "Интерхиммет" 1 075 893 руб. 50 коп. задолженности, 250 932 руб. 14 коп. неустойки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 26 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО "Интерхиммет" из федерального бюджета 3911 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "Смарт Дейри Пермь" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в снижении размера взыскиваемой неустойки, считает взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и завышенными.

В судебном заседании представитель ООО "Смарт Дейри Пермь" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Интерхиммет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.03.2016 между ООО "Интерхиммет" (Поставщик) и ООО "Смарт Дейри Пермь" (Покупатель) заключен договор поставки N 15-820/01.03.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию (далее - товар), согласно спецификациям, в количестве и на условиях, указанных в соответствующих спецификациях к договору, а также в приложениях к договору или счетах, выставляемых поставщиком покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными со стороны получателя водителями Суходоевым И.С. и Коноваловым А.В., действовавшими на основании доверенностей N 134 от 12.09.2016 и N 68 от 23.06.2016 соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО "Смарт Дейри Пермь" претензию от 09.06.2017 N 09/06-14 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и судебных расходов по делу..

Суд первой инстанции, заявленные истцом требования удовлетворил, отказав ответчику в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 075 893 руб. 50 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части обоснованно и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 250 932 руб 14 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки исполнения обязательства по состоянию на 31.10.2017. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный в договоре размер неустойки, не оплатил поставленную продукцию в установленный Договором срок, учитывая период просрочки оплаты, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является завышенной, соответствует обычаям делового оборота.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 14/09-17ЮЛ от 14.09.2017, заключенный между истцом и ООО "Архипова и партнеры", платежное поручение от 15.09.2017 N 1874 на сумму 45 000 руб.

Факт несения расходов в заявленном размере, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными истцом доказательствами.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 26 268 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2017 года по делу N А56-62221/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Дейри Пермь"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов