Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 04АП-645/18

г. Чита

24 апреля 2018 г.

Дело N А10-4587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу N А10-4587/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фенстер" (ОГРН 1123850044548, ИНН 3849026036, г. Иркутск, ул. Сурнова, д. 22) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (ОГРН 1080326003218, ИНН 0323339584, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 48А) о взыскании 1 568 585, 49 руб. (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: Пешковой А.А., по доверенности от 08.09.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фенстер" (далее - истец, общество "Фенстер") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (далее - ответчик, общество "Сити-Строй") о взыскании 952 037 руб. 86 коп., в том числе 1 178 130 руб. 82 коп. основного долга, 858 176 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик полагает, что размер неустойки в сумме 853 700,66 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием доказательств, свидетельствующих о наступлении каких либо негативных имущественных последствий, а также с учетом имеющейся задолженности по исполнительным документам, находящимся на принудительном исполнении в УФССП по Республике Бурятия, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся ко взысканию неустойки, соответственно, в части взыскания основного долга по договорам подряда законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сити-Строй" (заказчик) и ООО "Фенстер" (подрядчик) заключены:

1) договор подряда N 15U01369 от 04.03.2015, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ - профиля марки "VEKA", произвести монтаж подоконников и внутренних откосов, а заказчик обязуется произвести оплату согласно данного договора, создать подрядчику условия для надлежащего выполнения указанных работ и принять результаты выполненных работ. Конкретный состав и объем указан в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость работ согласована сторонами и равна 610878,67 руб., оплата работ производится заказчиком поэтапно. Аванс в размере 30% от общей стоимости, что составляет 183263,61 руб. договора выплачивается в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора, аванс в размере 30 % - 183263,61 руб. выплачивается перед началом монтажных работ. Оставшаяся сумма в размере 244351,45 руб. выплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи всех выполненных работ предусмотренных "Спецификацией" к настоящему договору (пункты 1.1, 3.2., 3.3, 3.4. договора). Подрядчик обязался закупить и поставить материал для производства изделий в срок до 7 банковских дней с момента подписания договора и оплаты заказчиком аванса согласно пункта 3.2 договора, изготовить изделия доставить их на объект заказчика, а также осуществить установку (монтаж) изделий. Доставка и установка изделий, монтаж подоконников и внутренних откосов будет осуществляться поэтапно (п. 2.2.2 договора).

2) договор подряда N 15U01370 от 04.03.2015, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ - профиля марки "VEKA", произвести монтаж подоконников и внутренних откосов, а заказчик обязуется произвести оплату согласно данного договора, создать подрядчику условия для надлежащего выполнения указанных работ и принять результаты выполненных работ. конкретный состав и объем указан в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость работ согласована сторонами и равна 89324,08 руб., оплата работ производится заказчиком поэтапно. Аванс в размере 30% от общей стоимости, что составляет 26797,23 руб. договора выплачивается в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора, аванс в размере 30 % - 26797,23 руб. выплачивается перед началом монтажных работ. Оставшаяся сумма в размере 35729,62 руб. выплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи всех выполненных работ предусмотренных "Спецификацией" к настоящему договору (пункты 1.1, 3.2., 3.3, 3.4. договора). Подрядчик обязался закупить и поставить материал для производства изделий в срок до 7 банковских дней с момента подписания договора и оплаты заказчиком аванса согласно пункта 3.2 договора, изготовить изделия доставить их на объект заказчика, а также осуществить установку (монтаж) изделий. Доставка и установка изделий, монтаж подоконников и внутренних откосов будет осуществляться поэтапно (п. 2.2.2 договора).

3) договор подряда N 15U04368 от 12.05.2015, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ - профиля марки "VEKA", произвести монтаж подоконников и внутренних откосов, а заказчик обязуется произвести оплату согласно данного договора, создать подрядчику условия для надлежащего выполнения указанных работ и принять результаты выполненных работ. Конкретный состав и объем указан в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость работ согласована сторонами и равна 15664,49 руб., оплата работ производится заказчиком в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора. Подрядчик обязался закупить и поставить материал для производства изделий в срок до 7 банковских дней с момента подписания договора и оплаты заказчиком аванса согласно пункта 3.2 договора, изготовить изделия доставить их на объект заказчика, а также осуществить установку (монтаж) изделий в течение 20 рабочих дней. Доставка и установка изделий, монтаж подоконников и внутренних откосов будет осуществляться поэтапно (п. 2.2.2 договора).

4) Договор подряда N 15U1276 от 26.02.2016, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ - профиля марки "VEKA", произвести монтаж подоконников и внутренних откосов, а заказчик обязуется произвести оплату согласно данного договора, создать подрядчику условия для надлежащего выполнения указанных работ и принять результаты выполненных работ. Конкретный состав и объем указан в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость работ согласована сторонами и равна 408816,16 руб., оплата работ производится заказчиком поэтапно. Предоплата в размере 70% от общей стоимости, что составляет 286171,32 руб. договора выплачивается в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 30% в размере 122644,84 руб. выплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи всех выполненных работ, предусмотренных "Спецификацией" к настоящему договору (пункты 1.1, 3.2., 3.3, 3.4. договора). Подрядчик обязался закупить и поставить материал для производства изделий в срок до 7 банковских дней с момента подписания договора и оплаты заказчиком аванса согласно пункта 3.2 договора, изготовить изделия доставить их на объект заказчика, а также осуществить установку (монтаж) изделий в течение 20 рабочих дней. Доставка и установка изделий, монтаж подоконников и внутренних откосов будет осуществляться поэтапно (пункт 2.2.2 договора).

Договоры подряда подписаны сторонами, скреплены печатями сторон.

Истец указал, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не выполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

14.04.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответа на претензию не поступило.

01.12.2016 сторонами было подписано соглашение о предоставлении ответчику рассрочки оплаты задолженности на 6 месяцев.

Указанное соглашение ответчиком не выполнено, ни одного платежа истцу не поступило, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 309, 310, 702, 740, 432, 746, 711, 753, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, за нарушение условий договоров подряда по оплате истцом начислена неустойка в сумме 858 176 руб.

Расчет неустойки, проверенный и измененный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей взысканию начисленной истцом неустойки.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности согласованной и установленной договором неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа последствиям нарушения обязательства, также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и своем интересы, заключали договоры, определяли условия ответственности сторон, ответчик не доказал, что был ограничен в возможности влиять на условия договора, не соглашался с такими условиями.

Само по себе тяжелое финансовое положение и наличие исполнительных производств не является основанием для уменьшения размера неустойки, что разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу N А10-4587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина